Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2642/2019 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2019 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Кремень М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 342 445,29 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу – 299 068 руб., задолженность по процентам – 38 638,82 руб., неустойка – 4 738,47 руб., расторжении кредитного договора. В обоснование требований указано, что 19 октября 2010 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 370 000 руб. под 14,5 % годовых на срок по 19 октября 2030 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитором заключены договора поручительства физического лица №... с ФИО2, №... - с ФИО3, №... - с ФИО4 Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил своевременно и в срок, установленный в кредитном договоре, предоставив заемщику кредит в размере 370 000 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. 20 декабря 2017 года в адрес ответчиков направлялись претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако, до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Решением Черкесского городского суда от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор от 19 октября 2010 года №..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 342 445, 29 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о солидарном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору отказано.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 2 июля 2020 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, в том числе и ФИО4 В частности, ссылается, что исковое заявление предъявлено в суд до истечения срока, указанного в договоре поручительства (19.10.2030г.), следовательно, поручительство ФИО4 не может быть признано прекращенным по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.367 ГК РФ. Судом неправильно исчислен срок исковой давности по заявлению ФИО4, так как он истек лишь по пяти ежемесячным платежам, общая сумма которых составляет 25 376,77 руб., а значит, решение суда в части отказа во взыскании задолженности с поручителя ФИО4 в солидарном порядке в оставшейся части, незаконно. Также в пользу истца с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 3311,37 руб. Судом было учтено лишь платежное поручение №... от 7 июня 2019 года, но не принято во внимание платежное поручение №... от 22 февраля 2018 года на сумму 3313,08 руб. (госпошлина, уплаченная при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа). Общий размер госпошлины, уплаченной за подачу иска, составляет - 6624,45 руб., следовательно, он же подлежит взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Кремень М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу и иск ПАО «Сбербанк России».

Ответчики, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, влекущие его безусловную отмену.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17 сентября 2019 года, в котором принято оспариваемое решение, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не присутствовали; в материалах дела содержится судебное извещение от 23 августа 2020 года, но сведений о его направлении либо вручении ответчикам не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что судебная корреспонденция (иск, извещения), направляемая судом ФИО1 и ФИО2 по указанным в иске адресам, соответственно, <адрес>, и <адрес>, возвращена в суд с отметками «не проживает».

Судом запрос в компетентные органы о месте их регистрации не направлялся.

Вместе с тем, по сведениям миграционной службы, полученным в суде апелляционной инстанции, ФИО1 с 10 ноября 2014 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, а ФИО2 с 5 декабря 2014 года - по адресу: <адрес>.

Учитывая, что судебная корреспонденция ни разу не дошла до адресатов, направление судом извещения лишь по адресу, указанному в иске, при том, что из представленных из миграционной службы сведений следует, что они зарегистрированы по иному адресу, не может быть признано достаточным и надлежащим уведомлением указанных ответчиков о месте и времени судебного заседания. Следовательно, данные лица не осведомлены не только об итоговом судебном заседании, в котором состоялось оспариваемое решение, но и о наличии настоящего судебного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ответчиков о дате и месте рассмотрения дела, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ 5 ноября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2010 года ОАО «Сбербанк России» и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 370 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>; договором определен окончательный срок возврата кредита – 19 октября 2030 года (п. 1.2 кредитного договора).

Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на счет заемщика ФИО1, открытый в ОАО «Сбербанк России».

Согласно п.п. 4.1 – 4.3 кредитного договора погашение (возврат) кредита и уплата начисленных на кредит процентов осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии со срочным обязательством от 19 октября 2010 года ФИО1 обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 1 ноября 2010 года в сумме 1542 руб., а последний платеж в сумме 1462 руб. (т1. л.д. 22).

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. (п. 4.4 кредитного договора).

Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 370 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №... от 19 октября 2010 года; факт получения кредита и его размер сторонами не оспаривался.

20 декабря 2017 года истец направил ФИО1 требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору, который по состоянию на 20 декабря 2017 года составлял 342 615,93 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 299 068 руб., задолженность по процентам – 38 809,46 руб., неустойка – 4 738,47 руб., тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом (т.1 л.д. 29, 32-33).

Из представленного расчета задолженности следует, что заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов не исполняет; фактически с 10 ноября 2014 года сумм в погашение как основного долга, так и процентов не вносит. По состоянию на 20 мая 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 342 445,29 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 299 068 руб., задолженность по процентам – 38 638,82 руб., неустойка – 4 738,47 руб.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитных правоотношений, о заключении между ними кредитного договора, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона, составлен в письменной форме, в нем наличествуют подписи обеих сторон, стороны договорились обо всех его существенных условиях; поступление на счет ФИО1 в этом же банке 19 октября 2010 года заемных денежных средств в размере 370 000 руб. подтверждается копией мемориального ордера от 19 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика подлежат удовлетворению, поскольку, заключив с банком кредитный договор, она взяла на себя обязательства по уплате кредита и процентов по нему, но надлежащим образом своих обязательств в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ не исполнила; в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного заемщик судебной коллегии не представила.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из уведомления – требования истца от 12 декабря 2017 года и списка почтовых отправлений от 27 декабря 2017 года следует, что истец потребовал расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, которая по состоянию на 20 декабря 2017 года составляет 342 615,93 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 299 068 руб., задолженность по процентам – 38 809,46 руб., неустойка – 4 738,47 руб. (т.1 л.д. 29, 32-33).

Вместе с тем, заемщик данное требование банка не исполнил. В связи с чем, банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

Учитывая, что кредитный договор от 19 октября 2010 года, заключенный между сторонами спора, не расторгнут и до настоящего времени задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме, принимая во внимание условия кредитного договора относительно обязательства заемщика по уплате процентов на сумму кредита и срока действия данного договора, судебная коллегия полагает, что кредитный договор подлежит расторжению в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенными нарушениями заемщиком обязательств. Следовательно, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

19 октября 2010 года между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО3 в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору №..., заключены также договоры поручительства, соответственно, №..., №..., №..., в соответствии с которыми поручители несут перед истцом солидарную ответственность за исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссионных и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности (п. 1.2 и 2.1 договоров поручительства) (т.1 л.д. 23-25).

В этой связи, истец требует солидарного взыскания суммы кредитной задолженности и с поручителей.

Из п.3.1 договоров поручительства следует, что договор поручительства действует до 19 октября 2030 года.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч.3 ст.363 ГК РФ).

Ч.6 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Обсуждая доводы ответчика ФИО4 о прекращении срока поручительства, судебная коллегия исходит из того, что срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, который восстановлению или продлению не подлежит.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском согласно почтовому штемпелю на конверте 11 июня 2019 года (т.1 л.д. 39), то есть до истечения срока поручительства, обусловленного договорами поручительства, а именно до 19 октября 2030 года.

Следовательно, доводы ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания с поручителей в солидарном порядке кредитной задолженности не могут быть признаны состоятельными, и поручители должны нести ответственность солидарно с заемщиком и в том же объеме.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца сроков исковой давности, обсуждая которое судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Данный порядок применим в силу п.1 ст.6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.17 и п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п.18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Следовательно, с учетом вышеприведенных правовых норм юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего дела, является вопрос о том, когда истец узнал о нарушении своего права, когда имели место обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа и отмена судебного приказа, какой временной период прошел после отмены судебного приказа до обращения с настоящим иском в суд, при этом необходимо принять во внимание вышеприведенные положения закона о приостановлении течения срока исковой давности и его удлинении при отмене судебного приказа, а также выяснить, не совершал ли ответчик в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, прерывающих течение срока исковой давности.

В соответствии со срочным обязательством ответчика и условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 1 ноября 2010 года в сумме основного долга 1542 руб. с причитающимся процентами, а последний платеж - в размере 1462 руб. с причитающимися процентами.

Последнее внесение денежных средств в размере указанного платежа осуществлено ответчиком 10 октября 2014 года, а с 10 ноября 2014 года, платежи в счет погашения кредита не поступали.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Судебная коллегия также учитывает, что 19 марта 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Усть-Джегутинского района КЧР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по данному кредитному договору; судебный приказ состоялся 23 марта 2018 года; отменен он 28 февраля 2019 года на основании поступивших возражений ответчика ФИО4

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по почте 11 июня 2019 года.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, истец направил ФИО1 20 декабря 2017 года требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в срок не позднее 19 января 2018 года, а также предложил расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга по последующим платежам.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о досрочном взыскании основной суммы долга за период с 21 декабря 2017 года по 19 октября 2030 года следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (19 марта 2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (28 февраля 2019 года), равный 11 мес. 9 дн., а также шесть месяцев, на которые удлиняется в данном случае неистекшая часть срока исковой давности в связи с обращением истца в суд с иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, подлежат исключению при подсчете установленного законом срока исковой давности (11.06.2020 – 3года – 11мес. 9дн. – 6мес.). Следовательно, период взыскания в пределах срока исковой давности составит с 2 января 2015 года по 20 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, в пользу истца с ответчика ФИО4 солидарно с другими ответчиками надлежит взыскать кредитную задолженность за период с 2 января 2015 года по 20 мая 2019 года в размере 327 960,23 руб., из которых 294 956 руб. – основной долг, 28 874,02 руб. – проценты, 4130,21 руб. – неустойка.

Во взыскании с ответчика ФИО4 кредитной задолженности за период с 10 ноября 2014 года по 1 января 2015 года в размере 14 485,06 руб., из которых 4112 руб. – основной долг, 9764,8 руб. – проценты, 608,26 руб. – неустойка, надлежит отказать в связи с истечением сроков исковой давности; данная задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Обсуждая заявление истца о возмещении расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины при подаче иска в размере 6624,45 руб., судебная коллегия исходит из общего принципа распределения судебных расходов, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ данного Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из данного правила, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в следующем порядке: 6479,60 руб. – в солидарном порядке со всех ответчиков, а 144,85 руб. в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., о возмещении которой он просит в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению ему ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 19 октября 2010 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» во взыскании с ФИО4 в солидарном порядке кредитной задолженности по кредитному договору от 19 октября 2010 года №... за период с 10 ноября 2014 года по 1 января 2015 года в размере 14 485,06 руб., из которых 4112 руб. – основной долг, 9764,8 руб. – проценты, 608,26 руб. - неустойка, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 144,85 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно кредитную задолженность по кредитному договору №... от 19 октября 2010 года за период с 10 ноября 2014 года по 1 января 2015 года в размере 14 485,06 руб., из которых 4112 руб. – основной долг, 9764,8 руб. – проценты, 608,26 руб. - неустойка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 144,85 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно кредитную задолженность по кредитному договору №... от 19 октября 2010 года за период с 2 января 2015 года по 20 мая 2019 года в размере 327 960,23 руб., из которых 294 956 руб. – основной долг, 28 874,02 руб. – проценты, 4130,21 руб. - неустойка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6479,60 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дядченко А.Х. Дело № 33-1145/2020