Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 25000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 355 руб. 20 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с АО СК «Армеец» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1100 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец») о возмещении страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 54098 руб. с учетом удержания НДФЛ 13%, сумму расходов на оценку ущерба в размере 5000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., сумму неустойки с учетом удержания НДФЛ 13% в размере 1081,97 руб. за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, почтовые расходы в сумме 355,20 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 48000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2607 руб.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 211200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «АвтоАльянс», по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составила 323400 руб., без учета износа 576300 руб., рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, составляет 472000 руб., стоимость годных остатков - 138009 руб., стоимость материального ущерба - 333991 руб.

Истцом в АО СК «Армеец» направлена претензия, к которой приложено заключение ООО «Автоальянс 54», однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований изложенных в претензии АО СК «Армеец» отказано.

Истец указывает, что выполнил требования п. 10. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правил ОСАГО) о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения, так как проведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное исследование ООО «Окружная экспертиза» не установило наступления факта полной гибели автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым выражает несогласие ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска с увеличением размера взыскиваемого штрафа до 54 098,50 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, а также размера взыскиваемой неустойки до 400 000 руб., с учетом удержания 13% НДФЛ, размера компенсации морального вреда до 10 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается, что судом первой инстанции безосновательно снижен размер неустойки.

Судом не учтено то обстоятельство, что неустойка имела место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 346 дней.

Указывает, что уточнение исковых требований связано с результатами судебной экспертизы, выводы которой находятся в пределах допустимой погрешности 10% в силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Апеллянт считает, что обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения возлагается на страховщика, полагает, что именно действиями страховщика не исполнен п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Выражает несогласие со снижением размера неустойки, которая снижена с 400 000 руб. до 25 000 руб., со снижением суммы штрафа с 54 098,50 руб. до 20 000 руб., полагает, что в решении суда не отражены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость снижения размера неустойки и штрафа.

Отмечает, что принимая решение о снижении размера неустойки, суд освободил страховщика от исполнения законной обязанности нести ответственность.

Ответчиком АО СК «Армеец» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено доказательств, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, именно действиями ответчика связаны с ненадлежащим сроком выплаты страхового возмещения по заявлению апеллянта.

Судом не учтены положения норм Закона об ОСАГО, что размер ответственности, определенный судом отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отказе обязать АО СК «Армеец» внести за апеллянта НДФЛ в бюджет в размере 13% от суммы взысканной решением суда, поскольку судом не учтено, что НДФЛ облагаются все доходы налогоплательщика.

Апеллянт обращает внимание, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, без учета того, что истец длительное время пытался урегулировать возникшие разногласия со страховщиком, в то время, как отказом страховщика нарушены права потребителя, однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-25 на <адрес>, в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, что подтверждается копиями справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5 оборот, 6 Т.1).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 Т.1).

В результате ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, была застрахована в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, предоставив необходимые документы (л.д.7 Т.1).

По результатам рассмотрения заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 211200 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 Т.1).

С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратившись для проведения оценки материального ущерба в ООО «Автоальянс 54».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, составляет 576000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 323000 руб., расчетная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 472000 руб., стоимость годных остатков – 138000 руб. (л.д. 10-65 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» от истца поступило заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 122791 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование претензии истцом было представлено указанное выше экспертное заключение ООО «АВТОАЛЬЯНС 54».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований истцу было отказано (л.д. 66-68 Т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 522300 руб., с учетом износа - 396500 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП в доаварийном состоянии, составляет 477100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составляет 157703 руб. (л.д.7-45 Т.2).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Ранее составленные заключения по инициативе страховщика, финансового уполномоченного не приняты судом во внимание, поскольку эксперты, специалисты, проводившие соответствующие исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» более мотивировано и обосновано, произведено с учетом всех материалов гражданского дела, а также административного материала по факту ДТП, экспертом учтена комплектация поврежденного транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 108197 руб. с учетом выводов эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не было выплачено в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая то обстоятельство, что сумма, подлежащая взысканию, была перечислена ответчиком истцу в период рассмотрения спора, после проведения судебной экспертизы, принимая во внимание период просрочки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 25 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд также, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правильно посчитал необходимым снизить его до 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец указывает на необоснованность применения судом положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа и необоснованном снижении компенсации морального вреда.

Учитывая соотношение размера задолженности с суммой неустойки и штрафа, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что объективных данных, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для истца, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения не имеется. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ при разрешении заявленного спора в отношении штрафных санкций (неустойка и штраф), поскольку, по мнению ответчика, заявленный размер штрафных санкций не соразмерен с объемом заявленного истцом нарушения обязательства.

Решая вопрос соразмерности исчисленной суммы неустойки, штрафа, и снижая их до 25000 руб. и 20000 руб., соответственно, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, учел правовую значимость штрафа и неустойки (как мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленных также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером, как обеспечивающим соблюдение баланса прав лиц в спорном обязательстве, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения на сумму 108197 руб., определенного судом по выводам судебной экспертизы (то есть восстановленное право потребителя финансовой услуги); общий размер удовлетворенных штрафных санкций 45000 руб.; отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел фактические обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Указание апеллянта на то, что судом необоснованно отказано в удержании с ответчика НДФЛ и обязании внести его за истца в бюджет, на законность постановленного судебного акта не влияет.

Действительно, судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ.

В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода и физическое лицо обязано самостоятельно уплатить налог. Однако в любом случае, физическое лицо обязано заплатить налог с полученного им дохода, с разницей личной оплаты либо удержанием с него данной суммы.

Как верно указано в оспариваемом решении, суд не является налоговым агентом, а потому на него не возлагается обязанность обязания страховщика по перечислению налога в бюджет. В данном случае в силу закона (п.4 ст. 226 НК РФ) обязанность по удержанию налога возлагается на АО СК «Армеец», как на налогового агента, а потому неуказание данного обстоятельства в судебном решении не является основанием к его отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: