Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании компенсационной выплаты, неустойки за несоблюдение срока ее выплаты и штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (сокращенно и далее по тексту РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек за причинение вреда жизни супругу ФИО9, неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, начиная с 19.04.2023 до 19.05.2023 в размере 147 250 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав следующие обстоятельства.

20.03.2023, примерно в 19 часов 40 минут, на автомобильной дороге в Белокалитвинском районе Ростовской области водитель ФИО8, управляя транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершил наезд на пешехода ФИО9

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП) пешеход, ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, от полученных телесных повреждений скончался.

Автогражданская ответственность водителя ФИО8 при управлении вышеуказанным автомобилем не была застрахована.

28.03.2023 представителем по нотариальной доверенности ФИО2 от имени ФИО1, приходящейся супругой погибшему ФИО9 в РСА направлено заявление о производстве компенсационной выплаты, которое получено ответчиком 30.03.2023.

К заявлению о производстве компенсационной выплате, представителем ФИО1 по доверенности приложены документы, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 15.07.2021) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно и далее по тексту Правила ОСАГО) а именно: нотариально заверенная копия доверенности от 24.03.2023 № АДРЕС ФИО3; нотариально заверенная копия паспорта ФИО1; копия паспорта ФИО10; нотариально заверенная копия свидетельства о смерти ФИО9; нотариально заверенная копия свидетельства о заключении брака № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.03.2023; банковские реквизиты ФИО1

РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты передало для урегулирования в филиал ПАО СК «Росгосстрах», дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Письмом от 04.04.2023 за исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиал ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, уведомил заявителя о необходимости предоставить нотариальной заверенную копию паспорта заявителя, а также постановление по уголовному делу, заверенное надлежащим образом.

В случае нарушения порядка уведомления заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов к заявлению о выплате страхового возмещения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Финансовая организация несет риск последствий несовершения ей указанных действий.

Ввиду изложенного, по мнению истца, филиалом ПАО СК «Росгосстрах» нарушены требования пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Не согласившись с позицией ответчика, 28.04.2023 представителем ФИО1 в адрес РСА направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, а также неустойки за просрочку исполнения своих обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

С отказом в осуществлении компенсационной выплаты и неустойки истец не согласен, полагает отказ незаконным, поскольку нотариально заверенная копия паспорта выгодоприобретателя ФИО1, копия паспорта и нотариально заверенная копия доверенности представителя ФИО2 были приложены к заявлению о компенсационной выплате, что подтверждается описью вложения Почты России.

В соответствии с пунктом 3.10 «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, предоставление страховщику, помимо документов подтверждающих полномочия представителя (нотариально заверенной доверенности), каких-либо иных заверенных копий документов удостоверяющего личность заявителя (представителя потерпевшего, выгодоприобретателя), не предусмотрено действующим законодательством.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 237 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 150 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель РСА ФИО4 полагала, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просила его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска либо в случае отказа в отмене решения изменить решение, снизив размер взысканной неустойки и штрафа в соответствие с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ).

Апеллянт, ссылаясь по положения пункта 4.18 Правил ОСАГО о том, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховой компании документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении, отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда, полагала, что срок рассмотрения заявления о компенсационной выплате на течь с момента предоставления всех документов достаточных для принятия решения о выплате.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что материалами гражданского дела подтверждается факт недобросовестного поведения истца ФИО1, которое выразилось в намеренном непредставление в РСА полного пакета предусмотренных законом документов.

Невыполнение истцом неоднократных требований РСА о необходимости представить копии документов, заверенных надлежащим образом, исключало для РСА возможность исполнения обязанности по перечислению компенсационной выплаты в срок, предусмотренный законом.

При чем, суд первой инстанции не учел, что запрашиваемые РСА у истца документы: нотариально заверенная копия паспорта представителя потерпевшего и заверенная уполномоченным органом копия постановления о возбуждении уголовного дела - ответчик не мог получить иначе, как только от заявителя, чем, действуя недобросовестно, воспользовался истец.

Апеллянт полагала, что при установлении. злоупотребления потерпевшим правом суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска ФИО1 (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции немотивированно не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, что стало основанием вынесения незаконного решения.

Апеллянт также указала, что меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, к которым могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В связи с чем, апеллянт полагала, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства

Рассмотрев документы гражданского дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы РСА, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Cудом установлено и следует из документов гражданского дела, что с 26.11.1977 ФИО9 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.03.2023, примерно в 19 часов 40 минут, на автомобильной дороге Белокалитвинского района Ростовской области водитель ФИО8, управляя транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершил наезд на пешехода ФИО9

В результате данного ДТП пешеход, ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, от полученных телесных повреждений скончался.

24.03.2023 по факту указанного ДТП старшим следователем СО ОМВД России по Белокалитивинскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автогражданская ответственность водителя ФИО8 при управлении вышеуказанным автомобилем по полису страхования транспортного средства ОСАГО застрахована не была.

28.03.2023 представителем по нотариальной доверенности ФИО2 от имени ФИО1, приходящейся супругой погибшего ФИО9, в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате, которое получено ответчиком 30.03.2023.

К заявлению о компенсационной выплате, представителем ФИО1 по доверенности приложены документы, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 15.07.2021) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: нотариально заверенная копия доверенности от 24.03.2023 № АДРЕС ФИО3; нотариально заверенная копия паспорта ФИО1; копия паспорта ФИО10; нотариально заверенная копия свидетельства о смерти ФИО9; нотариально заверенная копия свидетельства о заключении брака № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.03.2023; банковские реквизиты ФИО1

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиал ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, уведомил заявителя о необходимости предоставить нотариальной заверенную копию паспорта заявителя, а также постановление по уголовному делу, заверенное надлежащим образом.

28.04.2023 представителем ФИО1 в адрес РСА направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, а также неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.

В ответ на претензию письмом от 10.05.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиал ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, уведомил представителя ФИО1 об оставлении ранее принятого решения без изменений и об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 ГК РФ, статей 6, 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО), исходил из того, что оснований для отказа в осуществлении истцу компенсационной выплаты у ответчика не имелось, поскольку предоставление страховщику, помимо документов подтверждающих полномочия представителя (нотариально заверенной доверенности), каких-либо иных заверенных копий документа, удостоверяющего личность заявителя (представителя потерпевшего, выгодоприобретателя), не предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца не было удовлетворено в полном объеме добровольно, то в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты – 237 500 рублей 00 копеек, не усмотрев основания для его снижения, а также неустойку за нарушение сроков выплаты, определив ее в размере 120 000 рублей 00 копеек за период с 19.04.2023 по 19.05.2023. При этом, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив заявленную к взысканию ФИО1 неустойку с 147 000 рублей 00 копеек до 120 000 рублей 00 копеек.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 103 ГПК РФ судом с ответчика РСА в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 150 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона об ОСАГО.

По правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

На основании пункта 7 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (сокращенно и далее – Правила ОСАГО) потерпевший к заявлению о страховой выплате, среди прочего, прилагает заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию выгодоприобретателя согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. К отношениям между потерпевшим (выгодоприобретателем) и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет РСА, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.09.2002).

Учитывая установленный факт предоставления представителем выгодоприобретателя ФИО1 – ФИО2 в РСА перечня документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в подтверждение наступления страхового случая, а также наличие у РСА, предусмотренного пунктом 4.19 Правил ОСАГО права самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, судебная коллегия полагает, что РСА не привел обоснованных доводов о том, каким образом запрашиваемые документы ¬– нотариально заверенная копия паспорта представителя выгодоприобретателя ФИО1 – ФИО10 и постановление по уголовному делу, заверенное печатью компетентного органа, при том, что в адрес РСА были представлены заверенная копия паспорта самого выгодоприобретателя ФИО1, а также заверенная следователем следственного органа копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.03.2023, повлияли на обстоятельства установления факта наступления страхового случая, определение размера компенсационной выплаты.

Из буквального толкования положений пункта 3.10 Правил ОСАГО следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего его личность, а также документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, без указания на необходимость заверения в установленном порядке документов представителя. Кроме того, пункт 4.18 Правил ОСАГО также не содержат указания на необходимость заверения постановления по уголовному делу печатью компетентного органа, при том, что представителем истца в РСА к заявлению о компенсационной выплате была приложена заверенная копия такого постановления, подписанного должностным лицом.

Судебная коллегия учитывает то, что при недостаточности документов, принятых от представителя истца, в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, пункта 4.19 Правил ОСАГО, при наличии каких-либо сомнений в подлинности постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.03.2023, РСА не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимые документы в отношении истца, в том числе связанные с обстоятельствами ДТП.

Вместе с тем, представителем выгодоприобретателя по требованию РСА было подано заявление о приобщении заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела от 24.03.2023 с печатью, полученное РСА 05.06.2023. Однако, компенсационная выплата так и не была осуществлена.

Поскольку РСА не представил суду доказательств надлежащего исполнения возложенных на него названными нормами материального права обязанностей, а также невозможности принять решение о компенсационной выплате по представленным истцом документам или недостаточности указанных документов для целей установления имеющих значение обстоятельств, связанных с определением характера причиненного выгодоприобретателя вреда, наличия причинно-следственной связи вреда с ДТП, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату.

При этом судебная коллегия отмечает, что причина отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты носила со стороны ответчика надуманный, формальный характер.

Кроме того, необходимость отмены или изменения решения суда связана ответчиком с несоразмерностью определенных судом размеров неустойки и штрафа.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Исходя из требований пункта 1 статьи 330 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, факт дополнительного представления истцовой стороной документов для рассмотрения вопроса о выплате, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных РСА обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, при снижении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а также согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 24.01.2006 N 9-О.

Оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация истцом права на взыскание компенсационной выплаты, неустойки и штрафа в предусмотренном законом размере не свидетельствует о неправомерном обогащении за счет ответчика и не может быть расценена как злоупотребление правом.

Причем допущенная истцом ФИО1 арифметическая ошибка в расчете количества дней просрочки осуществления РСА компенсационной выплаты при определении размера неустойки, с учетом предусмотренного пунктом 4 статьи 19 Федерального закона об ОСАГО двадцатидневного срока ее выплаты, который в данном случае истекал не 18.04.2023, а 19.04.2023, в связи с чем количество дней просрочки составит 30, а не 31 день, с 20.04.2013 по 19.05.2023, а сумма неустойки 142 500 рублей, а не 147 500 рублей, как указала истец ФИО5, не привело к принятию неправильного и незаконного решения, исходя из требований частей 3 и 6 статьи 330 ГПК РФ, в том числе с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взысканной с РСА в пользу ФИО1 неустойки до денежной суммы в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе РСА доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 октября 2023 года