Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «Авто-ММ», истца Ильиной Т.Н. на решение Советского районного суда города Липецка от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ильиной Т.Н. и ООО «Авто-ММ».

Взыскать с ООО «Авто-ММ» в пользу Ильиной Т.Н. денежные средства в сумме 1415395 руб.

Обязать Ильину Т.Н. передать ООО «Авто-ММ», а ООО «Авто-ММ» принять от Ильиной Т.Н. ТС <данные изъяты>» (VIN <данные изъяты>), 2018 года выпуска, белого цвета, приобретенный в дилерском центре ГАЗ на основании договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с паспортом транспортного средства в течение пятнадцати дней после выплаты Ильиной Т.Н. присужденной суммы, по требованию и за счет ООО «Авто-ММ».

Взыскать с ООО «Авто-ММ» в пользу ООО «Артифекс» расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «Авто-ММ» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 14501,80 руб.».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Т.Н. обратился в суд с иском к ООО «Авто-ММ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 80000 км пробега. В течение гарантийного срока в связи с выявленными недостатками автомобиля в рамках гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГпроизводились работы по замене подвесной опоры и подшипника КПП, ДД.ММ.ГГГГ по замене шкворней передней оси, а также по замене двигателя. ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередного обязательного технического обслуживания она указала мастеру на периодические перебои в работе сцепления и запотевание фар, однако указанные недостатки в ходе проведения работ устранены не были. ДД.ММ.ГГГГею была направлена претензия ответчику с требованием о возврате денег или замене товара ненадлежащего качества, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика автомобиль был представлен на осмотр. Ею было указано на быстрый рост температуры двигателя, частичное отсутствие антифриза в системе охлаждения, однако ответчиком указанные недостатки не были выявлены. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был представлен в сервисное предприятие для осмотра с дефектом - не включаются передачи, по результатам которого проведен ремонт сцепления на коммерческой основе стоимостью <данные изъяты>. С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, неустойку в сумме 1085000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы по ремонту сцепления в сумме 15395 рублей, штраф.

В судебном заседании представители истца Ильиной Т.Н. по доверенности Бурков Ю.С., Азатян В.В. уточненные исковые требования поддержали, ссылались на те же доводы. В связи с препятствованием представителем ответчика в проведении экспертизы полагали обоснованными выводы суда о наличии производственного дефекта двигателя автомобиля, а также о его повторности.

Представители ответчика ООО «Авто-ММ» Голикова Н.В., Борисов М.Г., Зыкова Н.М. исковые требования не признали, полагали заключение проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством в связи с нарушением при ее проведении ФЗ «Об экспертной деятельности». Полагали, что проданный истцу автомобиль используется в коммерческих целей, в связи с чем Закон о защите прав потребителей не подлежит применению. В случае удовлетворения исковых требований просили применить к штрафным санкциям и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Истец Ильина Т.Н., представитель третьего лица ПАО «ГАЗ», в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Авто-ММ»просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Ильина Т.Н. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку и штраф в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств их несоразмерности и необоснованное их снижение судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «Авто-ММ» истец Ильина Т.Н. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, соответствие проведенной по делу экспертизы закону об экспертной деятельности, полноту и обоснованность заключения эксперта.

Выслушав представителей истца Ильиной Т.Н. по доверенности Буркова Ю.С., Аникеева А.В., представителей ответчика ООО «Авто-ММ» Голикову Н.В., Зыкову Н.М., каждый из которых поддержал свою жалобу и возражал против удовлетворения жалобы противной стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю..

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

Судом установлено, что истец Ильина Т.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрела в дилерском центре ООО «Авто-ММ» автомобиль ГАЗ-330253-0750 модель <данные изъяты> (идентификационный номер VIN <данные изъяты>, VIN Базового ТС №), 2018 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, на который установлен гарантийный срок 24 месяца или 80000 км пробега.

Товар оплачен покупателем в полном объеме, автомобиль передан продавцом покупателю в соответствии с условиями договора.

В период гарантийного срока ответчиком в отношении указанного автомобиля производились гарантийные работы: ДД.ММ.ГГГГ по замене опоры подвесной, подшипника КПП (пробег <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ - по замере шкворней передней оси (пробег <данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по замене двигателя (пробег <данные изъяты>), о чем сделаны отметки в сервисной книжке.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ильина Т.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией об обмене некачественного автомобиля, выплате неустойки, указав, что в период эксплуатации автомобиля на дверях проступила ржавчина, устранялись различные недостатки. В связи с выявлением очередного недостатка - перебоев в работе двигателя, потерей мощности на ее устную просьбу о замене автомобиля был произведен его ремонт (замена двигателя на новый), а дефект - ржавчина на дверях устранена не была. Устные требования об обмене некачественного автомобиля удовлетворены не были.

Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, что автомобиль технически исправен. На кабине, фургоне имеются множество эксплуатационных повреждений, механическое повреждение фургона, собственником автомобиля внесены изменения в комплектацию, конструкцию автомобиля с некачественным выполнением работ по установке опций и изменений. Пробег на момент осмотра составлял <данные изъяты>. От подписи в акте истец и его представитель отказались.

В ответе истцу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком сообщено, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в исправном состоянии, указанные в претензии дефекты не выявлены, доказательств их наличия не представлено, автомобиль используется по назначению. Также указано, что при совместном осмотре ДД.ММ.ГГГГ было выявлено самостоятельное изменение конструкции автомобиля, что влечет автоматическое снятие с гарантии автомобиля.

На основании устного обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи автомобиля в ремонт с указанием работ по диагностике трансмиссии. Согласно акту, на момент приема-передачи автомобиля установлено, что на автомобиле усилены рессоры (установлены дополнительные рессоры), что подтверждено подписью представителя владельца Ильиной Т.Н. по доверенности Ильиным А.М.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Авто-ММ» установлено, что в задней подвеске установлены дополнительные листы рессор, что является изменением конструкции автомобиля. Заявленный недостаток - со слов потребителя не включаются передачи. В результате осмотра обнаружен срыв фрикционной накладки ведомого диска сцепления, износ. Согласно заключению комиссии дефектов изготовления на ведомом диске, нажимном диске сцепления, маховике нет. Растрескивание фрикционных насадок, срыв и их износ являются следствием неправильной эксплуатации или неумелого управления сцеплением. Указано также, что изменение конструкции автомобиля прекращает действие гарантийных обязательств.

Представитель истца Ильин А.М. с актом не согласился, письменно указав в акте на необходимость проведения продавцом экспертизы за свой счет с уведомлением покупателя о дате и времени проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-ММ» на возмездной основе были выполнены работы по замене сцепления спорного автомобиля, оплата стоимости которых в сумме <данные изъяты> произведена истцом.

В ответе истцу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано на отсутствие оснований для восстановления эксплуатационно-технических характеристик автомобиля на безвозмездной основе, а также на то, что автомобиль не является объектом гарантийных обязательств из-за нарушения покупателем условий договора купли-продажи и требований, изложенных в сервисной книжке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Артифекс» эксперту ФИО16

Согласно заключению эксперта ООО «Артифекс» ФИО16 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве ГАЗ-330253-0750 (VIN №), 2018 года выпуска имеются дефекты (неисправности) подвески (шкворни), двигателя (системы охлаждения), лакокрасочного покрытия. При исследовании установлено:

Экспертом также установлено, что на транспортном средстве ГАЗ-330253-0750 (VIN №) не имеется признаков внесения изменений в конструкцию ТС, а также устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, при условии соответствия данного оборудования требованиям завода-изготовителя. Установленное дополнительное оборудование не может влиять на возникновение вышеуказанных недостатков (неисправностей, дефектов) в автомобиле.

Положив в основу решения заключение указанной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за проданный товар ненадлежащего качества, неустойку, расходы по оплате работ по замене сцепления, штраф, компенсацию морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам … Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ч. 1 ст.84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения не вправе самостоятельно привлекать к участию в проведении экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное исследование, положенное в основу экспертного заключения ООО «Антифекс» ФИО16 выполнено лицами, которым оно не было поручено судом, вследствие чего является недопустимым доказательством.

Из экспертного заключения следует, что исследование и проведение инструментального контроля автомобиля в рамках данной экспертизы проводилось специалистом СТО «Лидер». Исполнителем указанных работ указан ИП ФИО13, которому согласно приложенным к экспертному заключению счетам оплачены работы за ремонт спорного автомобиля.

При этом в определении суда возможность привлечения экспертом иных организаций и специалистов для проведения экспертного исследования суд не разрешал, о привлечении для проведения экспертизы специалистов эксперт перед судом не ходатайствовал.

Довод представителей истца со ссылкой на энциклопедию АБС о том, что выбор места проведения исследования транспортного средства экспертом определяется самостоятельно, а разборка транспортного средства относится к методу, определяемому экспертом, не имеет правового значения, поскольку, как прямо указано в экспертном заключении, привлеченные по собственной инициативе экспертом специалисты проводили не только разборку транспортного средства, но и его исследование и инструментальный контроль, что недопустимо.

Кроме того, при ответе на поставленные перед экспертом вопросы он указал, что установить вид дефекта двигателя, а также установить ремонтное воздействие не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Однако в исследовательской части причины, явившиеся основание невозможности ответа на поставленные пере экспертом вопросы в полном объеме, не указаны. В чем заключались препятствия лицам, проводившим инструментальный контроль, в его проведении, в экспертном заключении не отражено. При этом с письменным ходатайством в адрес суда об ограничении участия в проведении экспертизы представителей ответчика при наличии препятствий с их стороны в проведении экспертизы эксперт не обращался.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу была назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования установлено, что на транспортном средстве ГАЗ-330253-0750 имеют место следующие недостатки:

- на кабине представленного на экспертизу автомобиля ГАЗ-330253-0750 (VIN <данные изъяты>), 2018 года выпуска имеются дефекты ЛКП: щелевая коррозия в зафланцовках на внутренних поверхностях боковых дверей и капота, очаг коррозии на выплеске металла в сварной точке в верхней части проема левой двери, которые относятся к скрытым производственным дефектам.Кроме того, на кабине и фургоне представленного автомобиля имеются эксплуатационные повреждения в виде множественных сколов ЛКП, на отдельных участках - деформация деталей. На левой задней части кабины имеются участки с ремонтной окраской.Дефект щелевой коррозии в зафланцовках боковых дверей и капота является неустранимым для данных элементов кабины, в связи с чем требуется их замена.Устранение дефекта в виде очага коррозии на выплеске металла в сварной точке, находящейся в верхней части проема левой двери, возможно перекраской данного участка с надлежащей подготовкой поверхности.

- установленный на автомобиле маховик находится в неисправном состоянии, а именно имеет повреждения, выраженные в виде следов перегрева рабочей поверхности, которые по всем признакам носят эксплуатационный характер и были образованы до момента установки нового комплекта сцепления.

- на момент осмотра система охлаждения автомобиля находилась в неисправном состоянии в связи с выявленным нарушением герметичности расширительного бачка и пароотводящего шланга системы охлаждения, которое не являются следствием производственных недостатков, а носит эксплуатационный характер.

- в двигателе автомобиля имеется неисправность, выраженная в наличии подтекания моторного масла из-под крышки привода масляного насоса, которая носит производственный характер.Данная неисправность может быть устранена путем замены прокладки крышки привода масляного насоса с соблюдением технологии ремонта завода изготовителя.Какие-либо иные неисправности двигателя автомобиля не обнаружены.

- подвеска автомобиля находится в неисправном состоянии.Неисправности ходовой части, выраженные в деформации левых рессор задней оси, износе и нарушении целостности правой подушки (втулки) стабилизатора задней подвески, а также нарушения регулировки ступичного подшипника левого переднего колеса, носят эксплуатационный характер.

- нарушения регулировки углов установки колес, что по результатам проведенных исследований, в том числе в совокупности с предоставляемым гарантийным периодом на детали подвески, носит эксплуатационный характер.

- люфт ступичного подшипника был устранен в ходе экспертного осмотра.Повреждений и люфта в шкворневом соединении колес передней оси при проведении осмотра не обнаружено.

Установленные на автомобиль ГАЗ-330253-0750 детали сцепления (ведущий и ведомый диск) и привода сцепления каких-либо повреждений и неисправностей, препятствующих их эксплуатации, на момент экспертного осмотра не имеют.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта (устранения выявленных недостатков) автомобиля ГАЗ-330253-0750 составит без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы в количестве <данные изъяты> нормо-часов.

Также экспертами установлено, что установка дополнительного оборудования и предметов экстерьера/интерьера, обнаруженного при осмотре ТС (за исключением обшивки грузового отсека), а также дополнительных листов рессор, наличие которых зафиксировано на фотографиях в материалах гражданского дела, в соответствии с «ТР № О безопасности колесных транспортных средств», свидетельствует о том что в конструкцию исследуемого ТС внесены изменения.

Установленное на автомобиле ГАЗ-330253-0750 дополнительное оборудование (за исключением дополнительных листов рессор, которые на момент осмотра были демонтированы, однако на фотографиях зафиксировано их наличие), с технической точки зрения, не могли повлиять на возникновение неисправностей, описанных в исследовательской части по первому вопросу.

Внесение изменений в конструкцию рессор ТС посредством их усиления дополнительными листами, само по себе, с технической точки зрения, также не оказывает влияния на работу двигателя, системы охлаждения и МКПП (в части сцепления). Однако их установка, с технической точки зрения, могла привести к образованию деформаций на левой рессоре задней подвески (как при нагрузке ТС, так и при монтаже) и, как следствие к возникновению крена кузова на левую сторону.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в автомобиле существенных недостатков, что дает истцу основания ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В пункте 13 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-ММ» взяло на себя обязательство передать автомобиль покупателю, качество которого соответствует техническим характеристикам, установленным заводом-изготовителем и требованиям Госстандарта России.

В силу п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в период гарантийного срока в спорном автомобиле неоднократно проявлялись недостатки в его различных узлах и механизмах, в отношении которых ответчиком проводились гарантийные работы по их устранению, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - замена опоры подвесной, подшипника КПП;

ДД.ММ.ГГГГ - замена шкворней передней оси;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - замена двигателя.

При этом все эти неисправности, и каждая из них в отдельности, приводили к невозможности эксплуатации автомобиля, что являлось основанием к замене соответствующих деталей.

Кроме того, в ходе проведения по делу экспертизы также установлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия в виде щелевой и очаговой коррозии, которые являются скрытыми производственными дефектами и являются недостатками товара, не соответствующими обычно предъявляемым к нему требованиям.

Также в ходе проведения экспертизы установленная неисправность двигателя в виде подтекания моторного масла из-под крышки привода масляного насоса, которая ввиду отсутствия внешних механических повреждений в совокупности с незначительным пробегом автомобиля с момента замены его двигателя (примерно <данные изъяты>) носит производственный характер.

Согласно п. 7.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года «О Правилах дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя.

Таким образом, наличие указанной неисправности противоречит условиям безопасной эксплуатации транспортного средства.

Поскольку в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки автомобиля, каждый из которых в отдельности делал автомобиль не соответствующим условиям договора и приводил к невозможности использования автомобиля по его назначению, а также недостаток двигателя в виде подтекания моторного масла, выявленный повторно после его замены, в силу приведенных норм Закона истец вправе потребовать от ответчика расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств.

Довод представителя ответчика о том, что недостаток двигателя, выявленный в ходе проведения экспертизы, не является повторным, несостоятелен, поскольку на спорном автомобиле ранее выявлялись недостатки двигателя, имевшие производственный характер, устроение которых проводилось ответчиком в рамках гарантийных работ по полной замене двигателя. При этом то обстоятельство, что вновь выявленный в недостаток имеет производственный характер подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы и сторонами не оспаривается.

Довод представителей ответчика о том, что выявленные экспертом дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения и необходимые трудозатраты являются незначительными, само по себе не свидетельствует о том, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возможность устранения недостатков товара не препятствует возможности потребителя воспользоваться правом на обращение с требованием о расторжении договора в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Доводы представителя ответчика о прекращении действия гарантии на автомобиль истца в связи с внесением им конструктивных изменений, не предусмотренных конструкцией автомобиля, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку, как следует из заключения экспертов, установленное на автомобиле дополнительное оборудование, за исключением дополнительных листов рессор, с технической точки зрения не могло повлиять на возникновение неисправностей, установленных в ходе проведения экспертизы.

Несмотря на то, что эксперт пришел к выводу, что внесение изменений в конструкцию рессор транспортного средства посредством их усиления дополнительными листами могли привести к образованию деформаций на левой рессоре задней подвески, указанное обстоятельство также не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при проведении гарантийного ремонта опоры подвесной наличие дополнительных листов рессор не установлено. При этом на остальные выявленные экспертом неисправности автомобиля установление дополнительных листов рессор влияния не оказало.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Авто-ММ» и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных за автомобиль, в сумме 1085000 рублей.

При этом суд пришел к верному выводу о возложении на Ильину Т.Н. обязанность после выплаты ответчиком денежных средств передать ему спорный автомобиль, приобретенный на основании указанного договора купли-продажи.

То обстоятельство, что истец обращалась в досудебном порядке с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о наличии неоднократно проявляющихся различных недостатков автомобиля, которые неоднократно устранялись ответчиком путем гарантийного ремонта, подтверждается имеющейся в материалах дела копией претензии.

При этом в ходе рассмотрения данной претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, по результатам которого истцу отказано в ее удовлетворении со ссылкой на не подтверждение указанных в ней недостатков.

То обстоятельство, что первоначально истец просила о замене некачественного товара, а впоследствии, изменив исковые требования, о расторжении договора купли-продажи и возврате за товар денежных средств, не может служить основанием к откажу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку право выбора способа защиты нарушенных прав товаром ненадлежащего качества принадлежит истцу. При этом ни требование истца об обмене некачественного автомобиля, ни требование о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Установив, что продавец не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о расторжении договора, суд обоснованно присудил истцу неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер с 1063300 рублей до 100000 рублей.

Установив, что права истца как потребителя нарушены продажей товара ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указанная сумма является обоснованной, с учетом конкретных обстоятельств дела соразмерна характеру, объему и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу с учетом значительного периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении денежной компенсации судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по замене сцепления в сумме 15395 рублей, поскольку в ходе проведенной экспертизы установлено, что его повреждения по всем признакам носят эксплуатационный характер, вследствие чего указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд правомерно взыскал в пользу истца штраф, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер штрафа в сумме (1085000 + 100000 + 15000): 2 = 600000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд, правильно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к верному выводу о возможности его снижения до 200000 рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы истца, суд обоснованно исходил из того, что степень соразмерности штрафа как одного из видов неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для увеличения размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ООО «Авто-ММ» в пользу истца Ильиной Т.Н. денежных средств составит 1085000 + 100000 + 15000 + 200000 = 1400000 рублей, вследствие чего постановленное судом решение в этой части подлежит изменению.

Довод жалобы ООО «Авто-ММ» о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей со ссылкой на то, что автомобиль используется истцом в коммерческих целях, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку спорный автомобиль приобретен истцом Ильиной Т.Н. как физическим лицом. Договор купли-продажи, заключенный с истцом, не содержит условий о том, что данный автомобиль является коммерческим и подлежит использованию только в целях осуществления предпринимательской деятельности. При этом истец Ильина Т.Н. и ее супруг в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы. Само по себе размещение на автомобиле рекламных баннеров не свидетельствует о его коммерческом использовании, поскольку согласно справке ООО «Большой Трубный» от ДД.ММ.ГГГГ реклама магазина «Большой Мебельный» размещена на автомобиле «Газель» с госномером <данные изъяты> на безвозмездной основе. Указанные сведения ответчиком не опровергнуты. Иных относимых и допустимых доказательств использования автомобиля в коммерческих целях материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу ООО «Артифекс» расходы за проведение экспертизы. Поскольку выполненное ООО «Артифекс» экспертное заключение является недопустимым доказательством как проведенное не тем лицом, которому оно было поручено, расходы за ее проведение взысканию с ответчика не подлежат, вследствие чего постановленное судом решение в этой части подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, подлежит снижению и размер взысканной с ответчика в бюджет г. Липецка в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины до 14125 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 30 сентября 2019 года в части размера взысканных с ООО «Авто-ММ» в пользу Ильиной Т.Н. денежных средств и государственной пошлины изменить, а в части взысканных в пользу ООО «Артифекс» расходов за проведение экспертизы отменить.

Взыскать с ООО «Авто-ММ» в пользу Ильиной Т.Н. денежные средства в сумме 1400000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-ММ» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 14 125 рублей

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: