Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/2021 по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к Карнаухову Николаю Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Бласт» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в лице представителя Захаровой Надежды Валерьевны,

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к Карнаухову Николаю Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Бласт» о признании недействительными договоры купли-продажи, заключенные 31 марта 2020 года между ООО «Мастер Бласт» и Карнауховым Николаем Ивановичем, в отношении автомобиля <.......> года выпуска, и автомобиля <.......> года выпуска, применении последствий недействительности сделок, - отказать».

Заслушав доклад судьи Старкова Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Карнаухову Н.И., ООО «Мастер Бласт» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что на основании представленной декларации по результатам камеральной налоговой проверки МИФНС России № 11 по Волгоградской области в отношении ООО «Мастер Бласт» составлен акт № 293 от 07 февраля 2020 года и принято решение № 1914 от 20 октября 2020 года о доначислении суммы налогов 1 276931 рубль 07 копеек. Также, в отношении ООО «Мастер Бласт» по результатам выездной налоговой проверки МИФНС России № 11 по Волгоградской области в отношении ООО «Мастер Бласт» установлена неуплата налогов, пени, штрафов на общую сумму 2021803 рубля, о чем был составлен акт № 2442 от 20 января 2021 года и принято решение № 840 от 18 марта 2021 года о привлечении к ответственности. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год сумма доначислений составила 5181520 рублей 64 копейки, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года сумма доначислений составила 2004664 рублей.

31 марта 2020 года между ООО «Мастер Бласт» в лице директора Лыкова П.В. и Карнауховым Н.И. заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, 2014 года выпуска, принадлежащего ООО «Мастер Бласт», стоимость продаваемого автомобиля определена 192 000 рублей. Кроме того, 31 марта 2020 года между ООО «Мастер Бласт» в лице директора Лыкова П.В. и Карнауховым Н.И. заключен договор купли-продажи автомобиля <.......> года выпуска, стоимость автомобиля по договору определена 40 000 рублей.

10 июня 2021 года Карнаухов Н.И. произвел отчуждение принадлежащих ему автомобилей покупателю Лыкову П.В. Автомобиль <.......> продан за 150000 рублей, автомобиль <.......> продан за 35000 руб.

По мнению истца, с целью уклонения от выполнения имеющихся налоговых обязательств, ООО «Мастер Бласт» распорядилось по своему усмотрению принадлежащими ему транспортными средствами, то есть поступило недобросовестно и злоупотребило правом, при этом полагает, что сделки совершены для вида, без намерения создать правовые последствия.

На основании изложенного, истец просил суд признать договоры купли-продажи от 31 марта 2020 года, заключенные между ООО «Мастер Бласт» и Карнауховым Н.И., в отношении транспортных средств марки <.......> года выпуска, и <.......> года выпуска недействительными и применить последствия недействительности сделок.

К участию в деле привлечен третьим лицом Лыков П.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области в лице представителя Захаровой Н.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Мастер Бласт» в лице представителя Тазовой Е.С. против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав представителя истца МИФНС № 2 по Волгоградской области – Балакшину В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Мастер Бласт» - Тазову Е.С., ответчика Карнаухова Н.И., третье лицо Лыкова П.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятое судебное решение не соответствует.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, что следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Мастер Бласт» образовано 25 октября 2013 года, директором общества являлся Лыков П.В., единственным учредителем общества являлся Лыков М.В.

В собственности ООО «Мастер Бласт» находились автомобили <.......> года выпуска.

31 марта 2020 года на основании договора купли-продажи Карнаухов Н.И. приобрел у ООО «Мастер Бласт» в лице директора Лыкова П.В. автомобиль <.......> года выпуска, за 192 000 рублей. Кроме того, договором установлено, что покупатель оплачивает транспортное средство в течение двух месяцев с момента заключения договора, продавец передает покупателю транспортное средство в течение двух месяцев с момента оплаты.

31 марта 2020 года между теми же сторонами заключен договор купли-продажи автомобиль <.......> года выпуска, за 40 000 рублей. Договором установлено, что покупатель оплачивает транспортное средство в течение двух месяцев с момента заключения договора, продавец передает покупателю транспортное средство в течение двух месяцев с момента оплаты.

По актам приема-передачи от 02 июля 2020 года транспортные средства переданы продавцом покупателю.

02 июля 2020 года транспортные средства были зарегистрированы в ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области на имя Карнаухова Н.И.

Между тем, 07 февраля 2020 года, до даты заключения договоров купли-продажи транспортных средств, в отношении ООО «Мастер Бласт» Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка. По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2019 года в отношении ООО «Мастер Бласт» составлен акт № 293. Из акта № 293 от 07 февраля 2020 года следует, что ООО «Мастер Бласт» не осуществлялось приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «Трасстройгрупп» и ООО «Штурвалъ», реквизиты которых умышленно использовались для создания фиктивного документооборота, искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, в виде завышения расходов и налоговых вычетов по НДС с целью минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет и получения незаконной налоговой экономии.

В связи с нарушениями Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области принято решение № 1914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 октября 2020 года, которым доначислена сумма налогов в размере 1 276931 рубль 07 копеек.

Кроме того, у ООО «Мастер Бласт» по состоянию на 31 март 2020 года имелась задолженность по налогам с неисполненными мерами принудительного взыскания по требованиям № 21681 от 06 апреля 2019 года, № 22515 от 13 мая 2019 года, № 5502 от 01 июня 2019 года, № 5484 от 01 июня 2019 года, № 7 от 09 января 2020 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 года сумма доначислений составила 5181520 рублей 64 копейки, что следует из акта № 2564 от 02 сентября 2020 года и решения № 772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 марта 2021 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года сумма доначислений составила 2004664 рублей, что следует из акта № 2325 от 03 августа 2020 года и решения № 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 января 2021 года.

На основании акта проверки № 2442 от 20 января 2021 года и решения № 840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 марта 2021 года в отношении ООО «Мастер Бласт» по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области установлена неуплата налогов, пени, штрафов на общую сумму 2021803 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходя из того, что стороны договора купли-продажи автомобилей исполнили сделку реально, покупатель осуществил оплату товара, продавец передал товар покупателю, который впоследствии содержал приобретенное имущество, на момент совершения оспариваемых сделок ограничения в отношении транспортных средств наложены не были, обременений не имелось, сделки совершены до принятия налоговым органом решения в отношении налогоплательщика, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков недобросовестности, злоупотребления правом, связанного с уклонением от исполнения решения налогового органа и об отсутствии признаков мнимости сделок.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими нравами при заключении договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Действительно, ни приведенные выше положения закона (ст. 168 ГК РФ), ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором. При этом процессуальная обязанность представить доказательства наличию в действиях ответчиков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки законом возложена на истца.

Следовательно, разрешая спор о признании сделки недействительной по основанию злоупотребления ответчиками правом при ее совершении, суду необходимо в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, исследовать и дать правовую оценку целям совершения этой сделки с точки зрения их соответствия цели, обычно преследуемой при совершении сделки купли-продажи, наличию или отсутствию действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличию или отсутствию негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличию или отсутствию у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, установить, имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки запреты или ограничения на распоряжение спорным имуществом.

Как следует из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, ссылаясь на отсутствие признаков мнимости сделок и отсутствие в действиях ответчиков недобросовестности, суд первой инстанции не дал оценку, имеющимся в деле доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, ограничившись лишь указанием на данные доказательства.

После оформления актов передачи транспортных средств от продавца к покупателю и их постановки на учет, в отношении приобретенных Карнауховым Н.И. транспортных средств были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из страхового полиса № <...> на транспортное средство <.......> года выпуска со сроком страхования с 10 июля 2020 года по 09 июля 2021 года указан собственник Карнаухов Н.И. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Лыков П.В. и Лыков М.В.

Из страхового полиса № 3016871047 на транспортное средство <.......> года выпуска со сроком страхования с 10 июля 2020 года по 09 июля 2021 года указан собственник Карнаухов Н.И. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Лыков П.В., Лыков М.В. и Орешкин В.Ю.

Из пояснений ответчика Карнаухова Н.И., данных в суде первой инстанции следует, что прав управления транспортным средством у него не имеется, поскольку истек срок их действия, в связи с чем он не был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, страховки оформлялись через знакомого Лыкова П.В. В суде апелляционной инстанции, ответчик также пояснил, что прав управления у него не имеется в связи с истечением их срока действия. Срок действия прав истек 13 мая 2020 года. Кроме того, ответчик пояснил, что транспортные средства были неисправны, приобретались для того чтобы осуществить их ремонт и продать.

Как следует из положений пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из договоров купли-продажи от 31 марта 2020 года, заключенных между ответчиками, следует, что предметами договоров являются автомобили <.......> и <.......>, о том, что транспортные средства имеют неисправности в договорах не отражено. В актах приема передачи - транспортных средств от 02 июля 2020 года указано, что покупатель принял от продавца технически исправные транспортные средства.

Следовательно, пояснения ответчика Карнаухова Н.И. о том, что он покупал транспортные средства для осуществления их ремонта и пояснения Лыкова П.В., являющегося директором ООО «Мастер Бласт» о том, что транспортные средства были неисправны, для их ремонта требовались денежные средства и он как директор принял решение о продаже имущества, принадлежащего обществу с целью выплаты сотрудникам заработной платы, своего подтверждения при рассмотрении спора не нашли.

То обстоятельство, что имеются акты технического осмотра автомобилей от 31 марта 2020 года, в которых отражены неисправности каждого автомобиля, не свидетельствует о невозможности использования транспортных средств по их назначению.

Как каждое доказательство в отдельности, так и их совокупность, свидетельствуют о том, что сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера, из которых следует, что Карнаухов Н.И. вносил средства в счет оплаты приобретаемого имущества, акты приемки передачи имущества от продавца к покупателю, а также, сведения о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД на имя Карнаухова Н.И., свидетельствуют лишь о том, что стороны сделок осуществили для вида их исполнение, в то время как контроль за имуществом фактически остался у продавца, работники и учредитель которого включены в полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения сделки у продавца ООО «Мастер Бласт» имелась задолженность по налоговым платежам по НДС за 3 квартал 2019 года.

Ссылка представителя ООО «Мастер Бласт» на то обстоятельство, что решение налогового органа о доначислении налога принято после совершения сделки купли-продажи транспортных средств, сама по себе не свидетельствует о том, что налогоплательщику не было известно о наличии имеющейся у него задолженности по налоговым платежам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога. Из взаимосвязанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Следовательно, у налогоплательщика возникла обязанность по оплате налога по окончанию 3 квартала 2019 года, а акт проведенной налоговой проверки 07 февраля 2020 года, которым установлена неуплата налогов безусловно свидетельствует о том, что налогоплательщику было известно о наличии задолженности по уплате налога. Как следует из акта налоговой проверки, директор ООО «Мастер Бласт» Лыков П.В. ознакомлен с результатами проверки и акт проверки получил 14 февраля 2020 года.

Таким образом, истцом представлены доказательства, совокупность которых свидетельствует о том, что сделки между ответчиками были совершены лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия, совершены с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество по долгам по налоговым платежам, при их совершении допущено злоупотребление правом, нарушены права налогового органа, при осуществлении обязанности по сбору налоговых платежей в доход бюджета.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущены нарушения норм материального права, то судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к признанию договоров купли – продажи транспортных средств, заключенных 31 марта 2020 года между ООО «Мастер Бласт» и Карнауховым Н.И., недействительными.

Вместе с тем, оснований для применения последствий недействительности сделок судебная коллегия не усматривает, поскольку Карнаухов Н.И. продал автомобили ИП Лыкову П.В., заключив с ним 12 мая 2021 года договоры купли - продажи. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделок следует отказать.

Оснований для применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, как на то указывал ответчик, не имеется, поскольку срок исковой давности для обращения истца в суд в силу положений статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не истек. Довод основан на неверном толковании указанной нормы.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к Карнаухову Николаю Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Бласт» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 31 марта 2020 года между ООО «Мастер Бласт» и Карнауховым Николаем Ивановичем в отношении автомобиля <.......> года выпуска, договор купли-продажи, заключенный 31 марта 2020 года между ООО «Мастер Бласт» и Карнауховым Николаем Ивановичем в отношении автомобиля <.......> года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Мастер Бласт» и Карнаухова Николая Ивановича государственную пошлину в доход бюджета с каждого по 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи: