Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2647/2021 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 27 марта 2019 года в 21 час 30 минут в районе дома ... по вине водителя автомобиля № 1, государственный регистрационный знак *, Т Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Взаимодействовали автомобили № 2, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника ФИО4, автомобиль № 1, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Р Е.А., под управлением Т Д.В., автомобиль № 3, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника П А.Ю.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО * в АО «ОСК». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО * в ООО «Сервисрезерв».

Приказом Банка России от 26 августа 2019 года № ОД-1944 у ООО «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

ФИО4 13 сентября 2019 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию причинителя вреда – АО «ОСК».

11 октября 2019 года АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 303 000 рублей, из которой 288 100 рублей – страховое возмещение, 14 900 рублей – расходы на оплату эксперта.

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, 15 ноября 2019 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 23 декабря 2019 года в пользу ФИО4 довзыскано страховое возмещение в сумме 3 637 рублей.

Впоследствии ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, решением от 11 марта 2020 года которого в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 59 467 рублей 57 копеек.

Претензия истца в отношении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения АО «ОСК» оставлена последним без удовлетворения, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 мая 2021 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 39 566 рублей 14 копеек.

ФИО4 просил суд взыскать с АО «ОСК» в его пользу неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты в размере 185 357 рублей 15 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом принято решение, которым с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 8 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 130 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего 138 000 рублей. В остальной части требований отказано, с АО «ОСК» взыскана государственная пошлина в размере 4 907 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «Объединенная страховая компания» ФИО6, ссылаясь на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что судом при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведены доказательства тому, что неустойка в размере 130 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, ее размер соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, которым со страховщика взыскан также штраф в размере 29 733 рублей 78 копеек, который не учтен при расчете суммы неустойки.

Приводя в обоснование жалобы позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснения, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что рассчитанный судом размер неустойки является, по сути, доходом для истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО5 находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО4, представитель АО «Объединенная страховая компания», представитель АНО «Служба финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 28.03.2017) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Положения данной нормы корреспондируют пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим способ обеспечения исполнения обязательств – неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, т.е. общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года ФИО4 в адрес АО «ОСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 17 сентября 2019 года, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

11 октября 2019 года АО «ОСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 303 000 рублей, в том числе выплату страхового возмещения в размере 288 100 рублей, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 900 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № * и платежным поручением № * от 11 октября 2019 года.

Не согласившись с решением АО «ОСК» по сумме страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному 15 ноября 2019 года, решением которого от 23 декабря 2019 года № * требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «ОСК» довзыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 3 637 рублей.

27 января 2020 года АО «ОСК» исполнило решение финансового уполномоченного от 23 декабря 2019 года № *, что подтверждается платежным поручением № *.

Впоследствии ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска с исковым заявлением о довзыскании с АО «ОСК» денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортного происшествия.

11 марта 2020 года решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска по гражданскому делу № 2-166/2020 в пользу ФИО4 довзыскано страховое возмещение с АО «ОСК» в размере 59 467 рублей 57 копеек, взыскан штраф в размере 29 733 рубля 78 копеек, судебные расходы в размере 9 000 рублей 00 копеек. Решение судьи вступило в законную силу 3 августа 2020 года, и было исполнено 23 сентября 2020 года АО «ОСК», что подтверждается инкассовым поручением № 088740.

Таким образом, суд установил, что общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в установленный приведенным выше законодательством срок должна была составить 351 204 рубля 57 копеек.

Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, что ответчиком при разрешении спора не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 28.03.2017) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с 8 октября 2019 года (день, следующий за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 23 сентября 2020 года (дата исполнения решения суда в полном объеме) в размере 185 357 рублей 14 копеек с учетом размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного (224 923 рубля 28 копеек - 39 566рублей 14 копеек).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, применив к исчисленному размеру неустойки положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая произведенную страховую выплату, снизил размер неустойки до 130 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. (ред. от 07.02.2017) №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом оцениваются обстоятельства дела и представленные участниками спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такие значимые категории, необходимые для установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника как разумность и соразмерность.

В частности, учитываются такие существенные обстоятельства дела как период просрочки и компенсационная природа неустойки по отношению к возможным убыткам кредитора.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая мотивированное заявление страховщика об уменьшении размера неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованное в судебном заседании 06 июля 2021 года, отсутствие возражений относительно данного заявления со стороны истца в судебном заседании, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для уменьшения размера неустойки. При этом, уменьшая размер неустойки до 130 000 рублей, суд не установил каких-либо препятствий для страховщика выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, учел длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору (с 8 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года), отсутствие неблагоприятных последствий своевременного неисполнения условий договора для истца, учел правовую природу данной выплаты.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки в размере 130 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств, не приведёт к нарушению баланса интересов сторон и является справедливой и достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом суммой неустойки, судебной коллегией отклоняются. Ссылка в жалобе на пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъясняющий, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, не свидетельствуют о том, что при снижении размера неустойки суд должен ее рассчитать с применением этих положений.

Судом первой инстанции не установлены также обстоятельства, которые указывали бы на осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) при взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при расчете суммы неустойки не учтен штраф в размере 29 733 рубля 78 копеек, взысканный со страховщика решением мирового судьи, который является также штрафной санкцией, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречат нормам, закрепленным в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором законодателем оговорены разные основания для их применения: неустойки – за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); штрафа – за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (статья 16.1 Закона об ОСАГО), в связи с чем оснований для учета этих сумм суд не усмотрел.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом, имеющим значение для рассмотрения дела, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, а равно иных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлекли принятие неправильного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: