Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 денежные средства в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 256 174 руб. 11 коп. в счет задолженности по договору социальной ипотеки, 12 580 руб. 57 коп. в счет процентов и 5887 руб. 55 коп. в возврат государственной пошлины; далее взыскивать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 256 174 руб. 11 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - Государственный жилищный фонд либо Фонд) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> Фонд заключил с ответчиками договор социальной ипотеки ...., во исполнение условий которого передал им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на условиях выкупа, о чем <дата> сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, являющийся актом приема-передачи квартиры. Ответчики обязались своевременно вносить выкупные платежи, однако в нарушение условий договора свои обязательства не выполняют. В связи с этим Фонд просил взыскать солидарно с ответчиков текущую задолженность по платежам по состоянию на <дата> в размере 256 174 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> - 12 580 руб. 57 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга в размере 256 174 руб. 11 коп.; государственную пошлину - 5887 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к ней и к ее несовершеннолетним детям. Указывает, что фактически в спорной квартире они никогда не проживали; ФИО2 обязался сам производить оплаты в счет погашения задолженности по договору социальной ипотеки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ)

Судом установлено, что на основании договора социальной ипотеки от <дата>.... Фонд передал ФИО2, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 76,7 кв.м на условиях выкупа, о чем <дата> сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей квартиры (далее – Протокол).

Согласно условиям договора социальной ипотеки начальная стоимость 1 кв.м составляет 31 300 руб., оплата стоимости квартиры должна производиться ежемесячными платежами на основании графика.

Срок рассрочки внесения суммы задатка определен 228 месяцев в виде ежемесячно выкупаемой площади 0,23534233 кв.м, исходя из стоимости 1 кв.м с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров выбранной будущей квартиры, размер которой на дату подведения итогов и окончания выбора квартиры составлял 7% годовых.

Как следует из представленных истцом расчетов, по состоянию на <дата> ответчики должны были выкупить 35,04440768 кв.м жилья, фактически выкупили 29,00697123 кв.м, невыкупленными остаются 6,03743645 кв.м. Размер задолженности составляет 255 711 руб. 44 коп. Просроченная задолженность по «задаткам на приобретение права использования» на <дата> равна 462 руб. 67 коп.

Таким образом, общий размер задолженности по договору социальной ипотеки по состоянию на <дата> равен 256 174 руб. 11 коп.

На сумму просроченной задолженности по состоянию на <дата> начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 580 руб.57 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности просрочки исполнения ответчиками денежных обязательств по договору, что влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами как законной меры гражданско-правовой ответственности.

Определяя период начисления процентов, суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, поскольку проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за весь период просрочки платежей, определенных графиком.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расторжение брака между ФИО2 и ФИО1 и непроживание в названной квартире, не является основанием для освобождения одного из участников договора социальной ипотеки от исполнения договорных обязательств.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопросы, связанные с изменением и расторжением договора, могут быть разрешены в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на обоснованность решения суда, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Определение07.12.2021