Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2647/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй»), в котором просил признать отказ в заключении трудового договора незаконным, возместить моральный вред в размере действующего минимального прожиточного уровня трудоспособного населения Томской области в 2021 году в размере 12 959 руб. и взыскать за нарушение требования ч.5 ст. 64 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что 24.06.2021 истец письменно обратился к ответчику с заявлением о заключении трудового договора на основании информации о наличии вакансии по должности «оператор производственной линии». Информация о вакансии была размещена на веб-странице официального сайта ответчика. Заявление было отправлено посредством электронной почты и получено работодателем. По истечении 7 дней ответ на заявление не поступил.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчиком нарушены его права, ответ на заявление о трудоустройстве ему не направлялся. На момент его обращения на сайте по вакансии «оператор производственной линии» необходимым минимумом было средне-специальное образование, предлагалось обучение, затем требования изменили, указали минимум высшее техническое образование. Трудовым законодательством не предусмотрено направление резюме.

Представитель ответчика ООО «Монолит-Строй» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что судом не проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству.

Отмечает, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Полагает, что судом нарушены требования ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание нарушение работодателем ст.25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», что привело к невозможности провести переговоры по заключению трудового договора, что является существенным обстоятельством нарушения трудового права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Монолит-Строй» - ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

В обоснование указывает, что при направлении заявления о заключении трудового договора истец не приложил свое резюме, не заполнил анкету на сайте для установления квалификации истца.

Отмечает, что в штатном расписании ООО «Монолит-Строй» вакансии «Оператор производственной линии» нет, данная вакансия использована обществом для сбора контактов с целью подбора персонала на новый завод и это не является публичной офертой.

Поскольку в ООО «Монолит-Строй» происходит длительная процедура согласования кандидатов, то истцу не был направлен ответ. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, касающиеся запрещения дискриминации в сфере трудовых отношений.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

По смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования отказ гражданину в приеме на работу считается необоснованным в случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор, однако ему отказано в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами, то есть дискриминационным признается такой отказ в заключении трудового договора, который связан с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО «Монолит-Строй» с заявлением от 25.06.2021 о заключении трудового договора, которое было направлено посредством электронной почты на сайт ООО «Монолит-Строй» info@latat.ogr и продублировано отправлением на электронный адрес hr@latat.ogr. В заявлении истец просил заключить с ним трудовой договор по вакантной должности «оператор производственной линии» и сообщить дату, время и место проведения переговоров (собеседования). Также просил в случае отказа в заключении трудового договора предоставить письменное обоснование в течение 7 рабочих дней со дня ознакомления с заявлением.

В судебном заседании представитель истца не отрицал факт размещения на сайте организации вакансии «оператор производственной линии» и получения от ФИО1 заявления о заключении трудового договора.

Трудовой договор с ФИО1 не заключён, письменный ответ на его обращение о принятии на работу не направлялся.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Отказ в заключении трудового договора имел место по причине отсутствия свободных вакансий. Поскольку истцу не направлен ответ на требование истца сообщить причину отказа в заключении трудового договора, суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, на момент рассмотрения обращения истца по поводу трудоустройства соответствующей вакансии не имелось, поскольку данная вакансия «оператор производственной линии» отсутствует в штатном расписании ООО «Монолит-Строй» и была направлена для подбора персонала на новый завод.

В подтверждение данного факта стороной ответчика представлено штатное расписание.

По мнению судебной коллегии, приведенные доказательства образуют совокупность, необходимую для вывода о достоверности пояснений ответчика об отсутствии вакансии «оператор производственной линии».

На отказ заключить с ФИО1 трудовой договор по причинам, носящим дискриминационный характер, по другим причинам, не связанным с деловыми качествами работника, стороны при разрешении настоящего спора не ссылались, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора и установление каких бы то ни было преимуществ при трудоустройстве, устанавливающие во взаимосвязи со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении трудового договора, отказом в приеме истца на работу в связи с отсутствием соответствующих должностей, не нарушены.

В указанной связи оснований для признания отказа в заключении договора незаконным, вопреки доводами апелляционной жалобы ФИО1, у суда не имелось.

При этом анализ изложенного в данном деле с учетом установленных судом обстоятельств позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Так, из письменного заявления ФИО1 от 25.06.2021 следует просьба о направлении письменного обоснования в случае принятия решения об отказе в приеме на работу. Ответчик письменный ответ на заявление истца о заключении договора не направил, чем нарушил положения ч.5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела и следует из содержания искового заявления, апелляционной жалобы, требование о компенсации морального вреда в размере минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения в Томской области в 2021 году истец заявил исходя из незаконного, по его мнению, отказа в заключении трудового договора и нарушения срока направления ответа по его заявлению с обоснованием отказа в приеме на работу.

При этом в требовании о признании незаконным отказа в приеме на работу суд отказал. Соответственно, размер компенсации уже не мог составлять указанный в иске.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, отсутствия каких-либо значительных последствий, вызванных не предоставлением ответа работодателя, требований разумности и справедливости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда с учетом норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Монолит-Строй», что ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает взыскания компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч.5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Факт ненаправления ФИО1 ответа на заявление о заключении трудового договора ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, установив, что письменный отказ в приеме на работу ФИО1 в нарушение установленного ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ срока представлен не был, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения аналогии права в отношении процедуры проведения индивидуальных переговоров.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: