Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области о возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 33 449 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2014 ФИО1 приобрёл в собственность у ООО «Анкер-НН» недвижимое имущество на общую сумму 455 000 000 рублей, а именно восьмиэтажное нежилое здание стоимостью 450 000 000 рублей и трансформаторную подстанцию стоимостью 5 000 000 рублей. 18.11.2014 указанные нежилые объекты недвижимости реализованы по госконтракту купли-продажи Федеральной таможенной службе РФ за 710 000 000 рублей с их последующей передачей ФКУ «Нижегородская таможня». 07.04.2015 истец представил в Межрайонную ИФНС России №2 по Нижегородской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой заявил доход от продажи нежилого объекта (здание) в размере 707 300 000 рублей, а также трансформаторной подстанции в размере 2 700 000 рублей. Общий доход по указанной налоговой декларации составил 710 000 000 рублей, сумма налоговых вычетов – 152 700 000 рублей, налоговая база – 237 300 000 рублей, сумма НДФЛ в размере 33 449 000 рублей в полном объёме уплачена налогоплательщиком 14.07.2015.

В ходе проведения Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области в 2015 году камеральных проверок представленных ООО «Анкер-НН» деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость установлено, что при совершении сделки купли-продажи имущества с физическим лицом, ФИО1, являющимся бывшим учредителем организации, ООО «Анкер-НН» занизило стоимость реализованного имущества, несмотря на имеющуюся возможность совершения данной сделки напрямую с ФКУ «Нижегородская таможня», минуя посредника. В связи с этим налоговый орган переложил налоговые обязательства ФИО1, как продавца по государственному контракту купли-продажи объектов недвижимости, на ООО «Анкер-НН».

Решением Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от 10.07.2015, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016, ООО «Анкер-НН» начислен налог на прибыль в сумме 43 220 339 рублей, начислены суммы неуплаченных (излишне возмещённых) ежемесячных авансовых платежей – 88 837 812 рублей и начислены пени за неуплату налогов – 7 374 341,28 рубль.

Решением Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от 27.07.2015, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016, ООО «Анкер-НН» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 489 152,60 рубля. Также обществу доначислен НДС в сумме 32 445 763 рубля и пени в сумме 2 218 749,42 рублей. Признавая обоснованными вынесенные налоговым органом решения, арбитражный суд изменил налоговые обязательства ФИО1 и ООО «Анкер-НН», установив, что включение ФИО1 в схему по реализации объектов недвижимости ФКУ «Нижегородская таможня» является формальным (то есть транзитным).

В связи с этим налоговые обязательства ФИО1, связанные с получением дохода от продажи объектов недвижимости в размере 255 000 000 рублей, были переложены на ООО «Анкер-НН», которому доначислены налог на прибыль организаций в сумме 43 220 339 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 32 445 763 рублей, которые впоследствии уплачены в полном объёме за ООО «Анкер-НН» третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018, вступившим в силу 14.08.2018, договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между ФИО1 и ООО «Анкер-НН» 30.07.2014, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно суд обязал покупателя возместить продавцу разницу между суммой, выплаченной ему по оспоренному договору, и денежными средствами, полученными от перепродажи здания таможенной службе, в размере 255 000 000 рублей. Таким образом, общая сумма денежных обязательств ФИО1 перед ООО «Анкер-НН» составила 710 000 000 рублей (455 млн. руб., выплаченных по договору купли-продажи, и 255 млн. руб., которые налогоплательщик обязан выплатить по решению суда), что равняется сумме денежных средств, полученных налогоплательщиком от Федеральной таможенной службы РФ.

Придание фактически транзитного характера перечислению денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимости от Федеральной таможенной службы РФ ООО «Анкер-НН» через ФИО1 привело к утрате налогоплательщиком дохода, полученного по договору с Федеральной таможенной службы РФ, являвшегося налоговой базой по уплаченному НДФЛ. В результате изменения налоговых обязательств налогоплательщика и ООО «Анкер-НН» и признания недействительным договора купли-продажи между истцом и ООО «Анкер-НН» привело к утрате на стороне ФИО1 какой-либо экономической выгоды от данной сделки, что позволяет ему требовать возврата излишне уплаченного в 2015 году налога на доходы физических лиц.

Межрайонная ИФНС России №22 по Нижегородской области подтвердила факт излишней уплаты ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 33 449 000 рублей. 29.09.2020 истцом представлена уточнённая налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год (номер корректировки «5»), согласно которой доход налогоплательщика составил 0 руб., налоговая база – 0 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, – 0 руб. По результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации за 2014 год ИФНС по Советскому району г. Нижний Новгород (после реорганизации Межрайонная ИФНС России №22 по Нижегородской области) не обнаружила каких-либо нарушений, в связи с чем решение по камеральной налоговой проверке инспекцией не выносилось.

01.11.2020 в связи с утратой налогооблагаемого дохода ФИО1 обратился в ИФНС по Советскому району г. Нижний Новгород с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 33 449 000 рублей. Однако в возврате отказано по причине пропуска трёхгодичного срока предъявления заявления о возврате излишне уплаченного налога (п.7 ст.78 НК РФ).

Истец полагает, что право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ у ФИО1, как указано в исковом заявлении, возникло в момент утраты им налогооблагаемого дохода – 14.08.2018 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018). Ранее указанной даты налогоплательщик не знал и не мог узнать о факте излишней уплаты налога, поскольку сама переплата возникла в момент возложения на ФИО1 обязанности по перечислению дохода, полученного от купли-продажи объектов недвижимости, ООО «Анкер-НН». Истец считает, что сам по себе факт поступления денежных средств от Таможенной службы на счёт ФИО1 не может однозначно свидетельствовать о наличии у него налогооблагаемого дохода. С учётом того, что налогоплательщик обязан выплатить всю сумму, полученную от продажи недвижимого имущества, его первоначальному продавцу – ООО «Анкер-НН», очевидно, что какая-либо экономическая выгода от сделки купли-продажи с Федеральной таможенной службы РФ у ФИО1 отсутствует.

В обоснование доводов о несогласии с исковыми требованиями налоговый орган указал на следующее.

Сумма НДФЛ в размере 33 449 000 руб. была уплачена истцом 14.07.2015. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43- 27884/2015 установлена согласованность действий ООО «Анкер - НН» с его контрагентом ФИО1 ООО «Анкер - НИ», обладая информацией о реальной стоимости имущества, осуществило формальную реализацию имущества по цене в 2 раза дешевле реальной цены, а через короткий промежуток времени то же имущество продано ФИО1 Позже истец реализовал вышеуказанное имущество Нижегородской таможне. Также было установлено, что ФИО1 11.04.2014, то есть незадолго до заключения с ООО «Анкер-НН» договора купли - продажи вышеуказанного имущества, вышел из состава учредителей Общества, реализовав свою долю в уставном капитале (50%) за 5 000 руб. ФИО2 - заместителю директора по финансам ООО «Анкер-НН». Несмотря на то, что ФИО1 зная еще с 2013 г. не только о потенциальном покупателе объектов недвижимости (ФКУ Нижегородская таможня), но и о реальной стоимости объектов недвижимости, равной 710 000 000 руб., сначала приобрел у ООО «Анкер-НН» за 455 000 000 руб., а затем, продав объекты ФКУ Нижегородская таможня за 710 000 000 руб., произвел оплату в сумме 455 000 000 руб. (24.12.2014) только после получения 23.12.2014 денежных средств в сумме 710 000 000 руб. от ФКУ Нижегородская таможня.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 г. по делу А43-28001/2015 был установлен факт, что целью сделки ООО «Анкер-НН» по продаже недвижимого имущества ФИО3 явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогам. Позднее, определением Арбитражного суда от 28.04.2018 г. по делу А43- 328/2018 договор купли - продажи нежилых объектов, заключенный между ФИО1 и ООО «Анкер-НН» 30.07.2014 был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Анкер-НН» денежных средств в размере 255 000 000 руб.

Учитывая выше изложенные решения Арбитражного суда истец делает вывод о том, что в 2018 экономическая выгода, а, следовательно, и налогооблагаемый доход им утрачен. Однако, истцом не учтены положения п. 1 ст. 38, пп. 5 п. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 30 НК РФ». Так, факт признания недействительной сделки в отсутствие фактического возврата дохода, не освобождают истца от обязанности по уплате НДФЛ, экономическая выгода в виде полученного денежного дохода продолжает оставаться объектом обложения НДФЛ. На момент обращения истца с заявлением о возврате излишне уплаченного налога денежные средства в сумме 710 000 000 руб., полученные 23.11.2014 им по государственному контракту от 18.11.2014, заключенному с Федеральной Таможенной службой не возвращены, и экономическая выгода в виде полученного денежного дохода продолжает оставаться объектом обложения НДФЛ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Кроме того, ФИО1 заключая договор с ООО «Анкер-НН», знал е его формальности, что нашло отражение в судебных актах арбитражного суда, что указывает на то, что что при подаче заявления истцом не соблюден трехгодичный срок исковой давности.

Определением суда от 17 мая 2021 года, с учётом определения суда от 20 мая 2021 года об исправлении описки, производство по делу в части требований истца предъявленных к Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части .

Определением от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Анкер-НН», Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России №22 по Нижегородской области

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано .

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на неверное установление судом обстоятельств дела и непрвильное применение норм материального м процессуального права .

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Анкер-НН» просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО5 – представители ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

ФИО6 – представитель УФНС по Нижегородской области, с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

ФИО7 – представитель ООО «Анкер-НН», полагает, что решение подлежит отмене, а требования ФИО1 удовлетворению.

В силу ч.1 и ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, без учёта фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что само по себе признание судом недействительной сделкой договора купли-продажи нежилых объектов, заключенного ФИО1 и ООО «Анкер-НН» 30.07.2014, и применение последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Анкер-НН» денежных средств в размере 255 000 000 рублей не является основанием для возврата налогоплательщику налога, перечисленного в бюджет, к тому же истцом пропущен срок исковой давности для требований данного характера.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Мнимая или притворная сделка, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. При этом в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Как установлено п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статья 210 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода, полученного в денежной, натуральной формах или в виде материальной выгоды.

Между тем, абз. 2 п. 1 ст. 210 НК РФ закреплено одно исключение: если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. До тех пор пока налогоплательщик не исполнит обязательств, возложенных на него в результате заключения договора, авансовые платежи, полученные в счет оплаты, не относятся к доходу, являющемуся объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц. В случае если у налогоплательщика возникает обязанность вернуть полученные в качестве аванса денежные средства (ввиду несостоявшейся или недействительной сделки), полученный доход также не подлежит налогообложению.

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 п. 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно положениям п. 1 ст. 45 и п. 2 ст. 333.18 НКа РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 1 ст. 22 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Пунктом 1 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ, зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между ООО «Анкер-НН» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилых объектов недвижимости, расположенных по адресу: [адрес], а именно восьмиэтажного нежилого здания общей площадью 9781,4 кв.м, стоимостью 450 000 000 рублей (в т.ч. НДС 68 644 067,80 рублей) и трансформаторной подстанции общей площадью 19,7 кв.м, стоимостью 5 000 000 рублей (в т.ч. НДС 762 711,86 рублей). Общая цена реализации имущества составила 455 000 000 рублей (с учётом НДС).

18.11.2014 ФИО1 по государственному контракту купли-продажи имущества от №264-К реализовал указанные объекты недвижимости Федеральной таможенной службе. На основании дополнительного соглашения от 23.12.2014 к указанному контракту стоимость имущества с неотделимыми улучшениями, встроенными сетями, системами и оборудованием, а также правом пользования земельными участками под объектами составляет 713 400 000 рублей, цена контракта составляет 710 000 000 рублей.

07.04.2015 истец представил в Межрайонную ИФНС России №2 по Нижегородской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой заявил доход от продажи нежилого объекта (здание) в размере 707 300 000 рублей, а также трансформаторной подстанции в размере 2 700 000 рублей. Общий доход по указанной налоговой декларации составил 710 000 000 рублей, сумма налоговых вычетов – 152 700 000 рублей, налоговая база – 237 300 000 рублей.

14.07.2015 ФИО1 произведена оплата НДФЛ в размере 33 449 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №132 .

ООО «Анкер-НН» обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области о признании недействительным решения №14-13/7227 от 10.07.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 июля 2016 года по делу №А43-27884/2015 в удовлетворении иска ООО «Анкер-НН» отказано .

Названным решение установлено, что ООО «Анкер-НН» 28.10.2014 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года с суммой доходов от реализации в размере 0,0 рублей, налоговая база убыток в размере 179 338 рублей.

По данным регионального информационного ресурса «Росреестр» налоговым органом выявлено отчуждение 14.08.2014 имущества. В адрес заявителя направлено требование №14-20/9921 от 02.12.2014 о представлении пояснения по не отражению выручки от реализации имущества.

25.12.2014 ООО «Анкер-НН» представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года с суммой доходов от реализации в размере 385 593 220 рублей, в том числе выручкой от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в сумме 381 355 932 рублей, выручкой от реализации амортизируемого имущества в сумме 4 237 289 рублей, налоговой базой для исчисления налога на прибыль в сумме 5 621 612 рублей и суммой исчисленного налога на прибыль в размере 1 124 322 рублей.

В адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении пояснений №14-20/11247 от 11.03.2015. В ответ на требование о предоставлении пояснений ООО «Анкер-НН» представлены пояснения по выявленным нарушениям, в части занижения стоимости реализованного имущества.

30.03.2015 ООО «Анкер-НН» представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года с суммой доходов от реализации в размере 385 593 220 рублей, в том числе выручкой от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в сумме 381 355 932 рублей, выручкой от реализации амортизируемого имущества в сумме 4 237 289 рублей, налоговой базой для исчисления налога на прибыль в сумме 5 992 841 рублей и суммой исчисленного налога в размере 1 198 568 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной уточнённой налоговой декларации, в ходе которой установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, о чём составлен акт от 17.04.2015 №14-13/28802 и вынесено решение от 10.07.2015 № 1413/7227 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. Так же данным решением обществу начислен налог на прибыль в сумме 43 220 339 рублей, начислены суммы неуплаченных (излишне возмещённых) ежемесячных авансовых платежей в сумме 88 837 812 рублей и начислены пени за неуплату налогов в сумме 7 374 341,28 рубль.

Решением УФНС России по Нижегородской области №09-12/18549@ от 21.09.2015 оспариваемое ООО «Анкер-НН» решение налогового органа №14-13/7227 от 10.07.2015 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском ООО «АнкерНН» указало, что вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы для целей исчисления налога на прибыль по сделке реализации имущества не соответствует законодательству, нарушает права налогоплательщика, исходя из презумпции добросовестности, а цена, установленная для реализации имущества, соответствует рыночной. Добросовестность налогоплательщика не может ставиться под сомнение только лишь из-за наличия отчёта об оценке, не имеющего отношения к налогоплательщику.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 июля 2016 года по делу №А43-27884/2015 оставлено без изменения .

Также ООО «Анкер-НН» обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области о признании недействительным решения №14-31134 от 27.07.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 ноября 2016 года по делу №А43-28001/2015 в удовлетворении иска ООО «Анкер-НН» отказано .

Названным решение установлено, что по результатам проверки составлен акт №1413/29329 от 26.05.2015 и вынесено решение от 27.07.2015 №14-31134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 6 489 152,60 рубля. Так же обществу доначислен НДС в сумме 32 445 763 рублей и пени в сумме 2 218 749,42 рублей.

Согласно решению налоговым органом выявлен факт уклонения ООО «АнкерНН» от налогообложения в результате манипулирования ценами участниками сделки по реализации недвижимого имущества, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (НДС) и неуплаты НДС в сумме 32 445 763 рублей.

ООО «АнкерНН» в порядке ст.139 Налогового кодекса РФ обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области №14-31134 от 27.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением №09-12/18705@ от 23.09.2015 вышестоящим налоговым органом жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском ООО «АнкерНН» указало, что применённая налогоплательщиком для реализации имущества цена является реальной рыночной ценой, сделка купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Анкер-НН» и ФИО1 обусловлена разумными экономическими причинами. По мнению общества, реализация ФИО1 в последующем спорного недвижимого имущества государственному органу по цене в 2 раза выше стоимости, указанной в договоре между ООО «Анкер-НН» и ФИО1 не является основанием для вывода о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Налогоплательщик указывает, что ему не могло быть известно о сроке реализации спорного имущества ФИО1 Нижегородской таможне, так как переговоры о реализации его таможенному органу велись с июля 2013 года.

18.01.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «Анкер - НН».

В рамках дела о банкротстве ООО «АнкерНН» Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АнкерНН» требования о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа).

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 29 декабря 2016 года по делу №А43-328/2016 требования Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области в размере 46 568 970,03 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «АнкерНН».

В рамках дела о банкротстве ООО «АнкерНН» третьи лица обращались с заявлениями о намерении погасить задолженность общества перед Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 02 февраля 2016 года по делу №43-328/2016 признано погашенным обязательство ООО «Анкер-НН» требование об уплате обязательных платежей. Произведена замена в реестре требований кредиторов с ООО «Анкер-НН» на ООО «СТК-2001» по требованиям Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области в сумме 47 149 546,11 рублей.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 28 февраля 2016 года по делу №43-328/2016 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о намерении погасить за ООО «Анкер-НН» требование об уплате обязательных платежей перед Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области, поскольку ранее уже удовлетворено заявление другого лица о намерении погасить указанную задолженность.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 03 марта 2016 года по делу №43-328/2016 признано погашенным обязательство ООО «Анкер-НН» требование об уплате обязательных платежей. Произведена замена в реестре требований кредиторов с ООО «Анкер-НН» на ООО «Марс» по требованиям Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области в сумме 43 637 068,62 рублей.

Также, в рамках дела о банкротстве ООО «АнкерНН», конкурсный кредитор общества ИП ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2014, заключенного между обществом и ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 апреля 2018 года по делу №43-328/2016 признан недействительным договор купли-продажи нежилых объектов, заключенный между ФИО1 и ООО «Анкер-НН» 30.07.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Анкер-НН» взысканы денежные средства в размере 255 000 000 рублей .

Приходя к такому выводу, арбитражный суд исходил из того, что имеются основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом арбитражный суд не установил оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ.

01.11.2020 на основании уточнённой налоговой декларации истец обратился с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 33 449 000 рублей.

09.12.2020 ИНФС России по Советскому району г.Н.Новгорода сообщило истцу об отсутствии возможности указанного заявления в связи с отсутствием переплаты в карточках расчётов с бюджетом.

В качестве подтверждения факта исполнения определения арбитражного суда от 28 апреля 2018 года ФИО1 представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 01.07.2021 между истцом и ООО «Анкер-НН», согласно которому по состоянию на 01.07.2021 истцом возвращено ООО «Анкер-НН» 220 006 831,01 рубль, оставшаяся задолженность составляет 34 993 168,99 рублей .

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на подтверждение своих требований, так и возражений.

В данном случае именно истец должен доказать, что у него имеется наличие переплаты и по конкретному налогу, с необходимостью предоставления подтверждающих указанный факт документов.

Исходя из анализа вышеперечисленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, оцененных судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ, усматривается, что фактическим продавцом по договору купли-продажи объектов недвижимости с ФТС РФ являлось ООО «Анкер-НН», в связи с чем последнему были доначислены налоги на прибыль и на добавленную стоимость на общую сумму 75 666 102 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Определением арбитражного суда от 11.05.2016 в отношении общества была введена процедура наблюдения и определениями арбитражного суда от 29.12.2016 и 28.02.2017 (по заявлению ФНС РФ в лице МИФНС России №2 по Нижегородской области) включены в реестр требований кредиторов ООО «Анкер-НН» требования об уплате обязательных платежей, судебными постановлениями, на общую сумму 90 206 038 руб.

В 2017 году требования ФНС РФ об уплате обязательных платежей были полностью погашены за ООО «Анкер-НН» третьими лицами - ООО «СТК-2001» (ИНН <***>) и ООО «Марис» (ИНН <***>), которые заменили требования налогового органа в реестре требований кредиторов ООО «Анкер-НН», что подтверждается определениями арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 и 03.03.2017, и указывает на исполнение налоговых обязательств ООО «Анкер-НН» по уплате, в том числе налога на прибыль от продажи здания по цене 707 300 000 руб. и трансформаторной подстанции по цене 2 700 000 руб.

При этом, ФИО1 также перечислена в налоговый орган сумма НДФЛ в спорной сумме по сделке признанной недействительной, при том, что согласно вышеприведенных судебных постановлений включение его в схему по продаже объекта недвижимости являлось формальным (транзитным).

Исходя из толкования, вышеприведенных норм материального права следует признать, что денежные средства, полученные налогоплательщиком по несостоявшимся сделкам или сделкам, признанным в судебном порядке недействительными, не являются налогооблагаемым доходом, в связи с тем что у налогоплательщика в таких случаях в соответствии с законодательством возникает обязанность по возврату полученных денежных средств. При этом, обязательным условием возникновения у объекта налогообложения НДФЛ является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг. До исполнения налогоплательщиком своих обязательств по договору, в счет оплаты которых получены авансовые платежи, реализация отсутствует.

В рассматриваемом случае признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества истцом не состоялась и предусмотренные п. 1 ст. 38, подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены.

Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в том числе его возврата, учитывая гарантированное подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

Следует отметить, что в результате признания сделки купли-продажи недействительной ФИО1 утрачен статус продавца, а реституция применена без возврата в его адрес полученного по сделке (односторонняя реституция), что указывает на отсутствие дохода и как следствие налогооблагаемой базы.

Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О норма ст. 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 79 постановления Пленума ВАС РФ № 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к п. 3 ст. 79 указанного Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 17372/09).

Поскольку в данном случае об отсутствии оснований уплаты налога в размере 33 449 000 руб. ФИО1 узнал из судебного постановления Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28 апреля 2018 года(дата вступления в силу 14.08.2018), право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы данного налога возникло у истца с названной даты, и на момент обращения в суд с иском 07.04.2021 утрачено не было – трехлетний срок не истек, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2010 № 3972/10.

Таким образом, довод инспекции о пропуске истцом трехлетнего срока на предъявление настоящих требований подлежит отклонению.

Прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, следовательно, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права и до обращения с требованием в суд.

Однако, при разрешении спора все приведенные нормы материального и процессуального права, с учетом разъяснений высших судов по их применению судом первой не были учтены, а вывод, изложенный в обжалуемом решении об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Иное толкование налоговым органом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истец понёс расходы, которые в силу вышеприведённых норм подлежат взысканию с ответчика по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 60 000 рублей .

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33 449 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 декабря 2021 года.