Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Луганцевой Ю.С., объяснения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2016 г. в РТ, [адрес] 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля (далее а/м) Лада 11440 регистрационный знак (далее г/н) [номер] rus под управлением ФИО2 - причинитель вреда, который был привлечен к административной ответственности и а/м Лада 217130 г/н [номер] rus, под управлением ФИО3. Пострадавший а/м Лада 217130 г/н [номер] rus принадлежит на праве собственности ФИО3 Он обратился в страховую компанию ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 20 декабря 2016 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор [номер] уступки прав (требования). 28 января 2017 году между ФИО4 и ООО «Навигатор» в лице директора Ш.Э.Р. был заключен договор уступки права требования. 08 февраля 2018 года Центральный банк России приказом № ОД-307 отозвал у ООО «СГ «АСКО» лицензии на осуществление страхования. 15 мая 2019 года Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании виновника ДТП - АО «НАСКО». В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Навигатор» было вынуждено обратится в Российскому союзу Автостраховщиков, куда 11 мая 2020 года направлен полный комплект документов, который ответчик отказался получать. 27 июля 2020 года в Арбитражный суд Нижегородской области было вынесено решение о взыскании 214500 рублей компенсационной выплаты, 20300 рублей расходов по оплате услуг оценки, 388,28 рублей почтовых расходов и 7290 рублей государственной пошлины, которое не было исполнено страховщиком в добровольном порядке. 25 ноября 2020 года был заключен договор цессии [номер] между ООО «Навигатор» и ФИО1 27 ноября 2020 года ответчику была направлено заявление на выплату неустойки куда приложен оригинал указанного договора, которое оставлено без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика РСА в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.12.2020г. по 13.01.2021г. в размере 90 090 руб.; неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты 214 500 рублей за период с 18.01.2021 года (дата подачи иска) по дату фактического исполнения обязательства; почтовые расходы по оплате отправки претензии на выплату неустойки в размере 195,64 руб.; почтовые расходы по оплате отправки искового заявления участникам процесса в общем размере 996,20 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 903 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 02.12.2020г. по 13.01.2021г. в размере 10 000 руб., неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты 214 500 рублей за период с 18.01.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, которая не должна превышать 390000 рублей почтовые расходы в общем размере 1191,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 903 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился Российский Союз Автостраховщиков, подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с размером неустойки, полагая ее завышенной. Полагает, что истец обращается в суд с целью извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а не с целью восстановления нарушенного права потерпевшего. Указывает, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражных судов. Ссылается, что РСА лишен возможности исполнить решение Арбитражного суда, поскольку отсутствует исполнительный лист и есть риск двойных выплат.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, в почтовом уведомлении на имя истца отражены сведения о его смерти.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда поступила копия свидетельства о смерти ФИО1 серия IV-КБ [номер].

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО1 умер 16 марта 2021 года, сведений о наследниках к его имуществу материалы дела не содержат, установленный законом срок для принятия наследства не истек.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 апреля 2021 года, поскольку требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве стороны истца ФИО1, который входит в компетенцию суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи