Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11.11.2019 дело по апелляционной жалобе ООО «Сириус» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.07.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Дьякова Сергея Васильевича, Дьяковой Анны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Дьякова Сергея Васильевича и Дьяковой Анны Евгеньевны неустойку в размере по 190 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 7000 рублей каждому, штраф в размере по 10 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований Дьякову С.В. и Дьяковой А.Е. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 300 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения представителя истца Дьякова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяков С.В., Дьякова А.Е. обратились в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании в пользу каждого: неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 463499 рублей 28 копеек, штрафа в размере 231749 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.05.2017 между ООО «Сириус» и Дьяковым С.В., Дьяковой А.Е. был заключен договор № ** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ****, согласно которому ООО «Сириус» в срок до 30.09.2017 должно было сдать 1-ю очередь (1, 2 и 3 секции дома) в эксплуатацию вышеуказанного дома и в 3-месячный срок после сдачи в эксплуатацию - не позднее 31.12.2017 - передать истцам 2-комнатную квартиру № 407, расположенную во 2-й секции на 3 этаже. До настоящего времени квартира истцам не передана. В свою очередь, истцы обязательства по оплате объекта строительства выполнили полностью, цена объекта оплачена в установленные сроки в размере 3376224 рублей. За период с 31.12.2017 по 30.06.2019 с суммы в размере 3376224 рублей неустойка составила 926998 рублей 56 копеек. Направленная в адрес ООО «Сириус» претензия, полученная обществом 16.04.2019, оставлена без удовлетворения. Кроме того, истцы испытали моральные страдания в виде переживаний за свои денежные средства, вложенные в строительство объекта.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик с решением суда не согласен в части размера взысканного штрафа. Указывает, что судом не приняты во внимание степень вины застройщика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Задержка строительства вызвана длительными судебными разбирательствами о признании разрешения на строительство недействительным, что повлияло на возможность ответчика своевременно исполнить обязательства по договору долевого участия.

Истец Дьякова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Дьяков С.В. в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2017 между ООО «Сириус» (застройщик) и Дьяковым С.В., Дьяковой А.Е. (участники долевого строительства) заключен договор № ** участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: ****, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность. Объект долевого строительства: двухкомнатная квартира № ** во 2-ой секции на 3 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту с учетом балкона 74, 04 кв.м, жилой площадью 36, 34 кв.м.

Цена договора составляет 3376224 рубля (п.3.1).

В силу п.1.6 договора срок строительства установлен до 3 квартала 2018 года, в том числе 1 очередь (1, 2, 3 жилые секции) – 3 квартал 2017 года, 2 очередь (4, 5 жилые секции) – 3 квартал 2018 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства.

Срок передачи объекта долевого строительства – передача объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства (п.1.7).

Согласно справке ООО «Сириус» от 18.05.2017 № 236 цена договора № ** участия в долевом строительстве от 05.05.2017 полностью оплачена.

Вышеуказанная квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

Направленная в адрес ООО «Сириус» претензия от 11.04.2019 о выплате за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства неустойки осталась без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истцы вправе требовать неустойку, предусмотренную законом и договором, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, с учетом степени вины ответчика, суд также удовлетворил заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

На основании ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства квартиры дает истцам право требовать уплаты неустойки, установленной законом. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, компенсационную природу неустойки, исходя из баланса интересов заинтересованных сторон, судом в силу ст.333 ГК РФ сумма неустойки снижена до 380000 рублей.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, суд взыскал штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, снизив его до 20000 рублей.

Доводы ответчика о том, что задержка строительства вызвана длительными судебными разбирательствами о признании разрешения на строительство недействительным, что повлияло на возможность ответчика своевременно исполнить обязательства по договору долевого участия, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент заключения договора № 9/17 участия в долевом строительстве с истцами – 05.05.2017, данные обстоятельства, связанные с задержкой строительства были известны ответчику и не препятствовали ему в заключении указанного договора, а также в реальной оценке рисков по надлежащему исполнению условий данного договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный судом размер штрафа подлежит уменьшению, не могут быть приняты во внимание. Оснований для применения положений ст.401 ГК РФ судебной коллегией не установлено, поскольку возникшая ситуация относится к обычным коммерческим рискам.

Определенный судом размер штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который снижен судом в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует конкретным обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости. С учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, неустойка является мерой ответственности, применяемой к ответчику, при этом не должна приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера штрафа и переоценки выводов суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сириус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи