Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2020 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о защите персональных данных и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика –ООО «Уральская энергосбытовая компания» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уральская энергосбытовая компания» о признании незаконным получения и обработки персональных данных истца, обязании прекратить обработку персональных данных, произвести блокировку и уничтожить персональные данные истца, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно (без согласия истца) осуществляется обработка персональных данных ФИО1 (Ф.И.О., адрес проживания). Между сторонами отсутствуют договорные отношения, не заключен отдельный письменный договор. Для обработки персональных данных ФИО1 ответчику было необходимо получить ее согласие, чего не было сделано. В добровольном порядке ответчик не исполнил требования ФИО1 о блокировке и удалении персональных данных истца. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика- ООО «Уральская энергосбытовая компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что ответчик получил ее персональные данные из источника, который не раскрывает, о начале обработки персональных данных не предупреждал, цель обработки персональных данных не разъяснил, письменный договор, заключенный между сторонами, представить не может. Ответчик продолжает совершать обработку персональных данных, чем нарушает права истца, вмешивается в частную жизнь и причиняет моральный вред. При вынесении решения судом не было учтено, что исковое заявление не входит в перечень доказательств по гражданскому делу, а является основанием принятия его к производству. Поданные истцом заявления в адрес ответчика не могут свидетельствовать о наличии гражданско-правовых отношений частного характера между сторонами. Считает необоснованными выводы суда о том, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком. Указывает, что ответчик пытается извлечь материальное преимущество при произведении расчетов с истцом. Судом при разрешении настоящего спора не правильно применены положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указывает на не подтверждение материалами дела обстоятельств того, что ООО «Уралэнергосбыт» обладает правовым статусом платежного агента или банковского платежного агента. Считает неправомерными выводы суда о доказанности факта поставки ответчиком истцу коммунальной услуги в виде электрической энергии. Договор энергосбыта не считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, как это указано в решении суда. ООО «Уралэнергосбыт» должно доказать, что ФИО1 использует электрическую энергию, поставленную именно ответчиком.

Указывает, что сокращение её имени, отчества и фамилии в квитанциях, направленных ООО «Уралэнергосбыт», нанесли ей моральный и физический вред, который выразился в волнении, стрессе, бессоннице, раздражительности, потери работоспособности, плохого самочувствия, повышения температуры тела.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», этим законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Статьей 3 этого же Закона установлено, что под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1); оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (п.2); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.3); под предоставлением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (п.6).

Обработка персональных данных допускается в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 6 вышеназванного закона, в том числе, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. По смыслу ч. 1 ст. 6, ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» письменное согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в данном случае не является обязательным.

Использование персональных данных гражданина в отсутствие его согласия на обработку персональных данных будет законно при наличии любого из оснований, перечисленных в п. 2-11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных».

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поставку электрической энергии в данный многоквартирный дом осуществляет ООО «Уралэнергосбыт». ООО «Уралэнергосбыт» является оператором персональных данных.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поставка электрической энергии является коммунальной услугой, которую истцу оказывает ответчик ООО «Уралэнергосбыт» как ресурсоснабжающая организация, ФИО1 использует поставленную ответчиком электрическую энергию, между сторонами имеются договорные отношения, поэтому письменное согласие ФИО1 на обработку ее персональных данных не требуется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод) (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о заключении между сторонами договора энергоснабжения соответствует установленным обстоятельствам. Доказательств, свидетельствующих о том, что поставку электрической энергии в квартиру, в которой проживает истец, осуществляет иная ресурсоснабжающая организация (не ООО «Уралэнергосбыт»), в материалы дела не представлено. Поскольку между сторонами заключен договор энергоснабжения, постольку письменное согласие ФИО1 на обработку ее персональных данных ответчиком не требуется.

В связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком требований Федерального закона «О персональных данных» суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований как о возложении на ответчика обязанностей, так и о компенсации морального вреда. Доказательств нарушения ответчиком прав истца на неприкосновенность частной жизни истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является юридическим лицом, которое осуществляет деятельность по покупке и реализации электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии, а не поставку ресурса для бытовых нужд граждан, не опровергают правильных выводов суда о том, что ООО «Уралэнергосбыт» по отношению к ФИО1 является поставщиком электрической энергии. Как следует из п. 3.2 Устава ООО «Уралэнергосбыт», основными видами деятельности общества являются покупка и реализация электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), выполнение функций гарантирующего поставщика на основании решения уполномоченного органа, а также иные виды деятельности.

Не влекут отмену обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ч. 16 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ссылка суда на данную норму не привела к неправильному разрешению спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда не свидетельствуют, так как основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи