Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 11 ноября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Домовёнок-строй» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Худяковой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда №** от 24.05.2019 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Домовёнок-строй» и Худяковой Ольгой Александровной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовёнок-строй» в пользу Худяковой Ольги Александровны денежную сумму уплаченную по договору подряда в размере 203 202 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 106 601 руб. 00 коп., расходы на составление технического отчета и сметной документации в размере 19 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовёнок-строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 532 рублей 02 копеек.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Якимова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худякова О.А. обратилась в суд к ООО «Домовёнок-строй» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.05.2019 между Худяковой О.А. и ООО «Домовёнок-строй» заключен договор строительного подряда №**, согласно которому «Домовёнок-строй» обязуется в срок 162 дня с даты поступления денежных средств, выполнить работы по строительству коробки дома 7х8,5 из профилированного бруса по адресу: ****. По условиям договора Худяковой О.А. внесена предварительная оплата, денежные средства поступили исполнителю 24.05.2019. Ответчиком обязательства по договору выполнены частично. 30.01.2020 истец приняла решение о расторжении договора и в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора и возврате излишне оплаченных денежных средств, которая не исполнена. Просит расторгнуть договор строительного подряда №** от 24.05.2019, взыскать с ответчика денежные средства в виде разницы между фактически исполненными работами и оплаченной по договору суммой в размере 266 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление технического отчета и сметной документации в размере 19 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Домовенок-строй» с решением суда не согласно, просит его отменить. указывают, что суд принял решение о расторжении договора подряда на основании ст. 717 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, то есть судпо существу сделал вывод о расторжении договора подряда не в связи с нарушением прав потребителя, а в связи с инициативой самого потребителя, не обусловленной нарушением со стороны исполнителя, однако, истец имела в виду нарушение конечного срока выполнения работ, о чем указала в исковом заявлении. Также указывают, что суд не пришел к выводу о нарушении ответчиком конечного срока выполнения работ.

Стороны договора обусловили право истицы на отказ от исполнения договора по основаниям ст. 717 ГК РФ возмещением убытков в размере 20 % от стоимости договора. Полагают, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что истицей соблюдено требование о предварительном возмещении исполнителю убытков, вызванных расторжением договора. считают, что взыскание неосвоенного аванса без вычета убытков в размере 205 200 руб. из неосвоенного аванса, является неправомерным.

При разрешении вопроса о наличии права заказчика на отказ от исполнения договора имеющим значение для дела обстоятельством является объем выполненной работы до момента отказа от исполнения. Стоимость же выполненной работы определяется пропорцией объема работ к установленной в договоре цены работ. Суд первой инстанции данные вопросы не исследовал, ограничившись принятием технического отчета, представленного истицей.

Полагают, что при наличии в деле двух заключений специалистов по вопросам определения стоимости выполненных работ, суд фактически назначил экспертизу без вынесения определения, так как в судебном извещении в адрес общества указал, что расходы на проведение экспертизы возложены на общество «Домовенок-Сгрой».

Полагают, что требования, заявленные истцом, не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Также полагают, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку дело по иску о взыскании неосновательного обогащения должно было рассматриваться в Ленинском районном суде г. Перми.

Считают, что соблюдение сроков выполнения работ Худяковой О.А. подтверждено собственноручной подписью в указанном акте от 05.12.2019.

Также указывают, что доводы о не качественности выполненных работ не могут служить основанием для расторжения договора на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», поскольку, домокомплект был принят заказчиком без претензий, в дальнейшем, претензии по качеству также не предъявлялись.

Кроме того указывают, что поскольку перечисленные 29.08.2019 денежные средства в сумме 453026 рублей являются средствами материнского капитала, то имеют строго целевое назначение и могут быть возвращены только в Управление Пенсионного фонда РФ, а не взысканы в пользу заказчика по договору подряда, поскольку законных оснований для получения Худяковой О.А. средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имеется.

Представитель истца Якимов А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции считал решение законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу с п. 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2019 между Худяковой О.А. и «Домовёнок-строй» (ОГРН **, дата государственной регистрации 21.03.2019 МРИ ФНС №17 по Пермскому краю) заключен договор строительного подряда №** (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 1.1 данного договора, Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: строительство коробки дома общим строительным размером 7х8,5м из профилированного бруса естественной влажности (ель) сечением 190х145мм, согласно проектной документации.

Срок выполнения работ исчисляется с даты поступления Подрядчику денежных средств в соответствии с п.4.2 Договора и составляет 118 рабочих дней (п. 2 Договора). Срок действия договора установлен до фактического исполнения сторонами своих обязательств (п.8.9 Договора).

Стоимость работ составляет 1026 000 рублей и оплачивается в следующем порядке: 40 000 рублей – наличными средствами в день подписания договора; 250 000 рублей – наличными средствами после принятия и подписания Заказчиком проектной документации на изготовление домокомплекта; 282 974 рубля – в качестве окончательной оплаты по факту выполнения работ не позднее одного дня со дня приемки результата работ; 453 026 рублей – за счет средств материнского (семейного) капитала, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика в течение 2 месяцев со дня подписания Договора (п. 4 Договора).

По факту оказания услуг Подрядчик представляет Заказчику на подписание Акт приемки-сдачи выполненных работ в двух экземплярах (п. 5 Договора).

Предварительная оплата работы Заказчиком была произведена в размере843 026 рублей, согласно квитанции №** от 24.05.2019 истцом оплачены денежные средства в размере 40 000 рублей, по квитанции №** от 04.06.2019 оплачено 350 000 рублей, платежным поручением №** от 29.08.2019 отделом пенсионного фонда перечислены на счет ответчика средства материнского капитала в размере 453 026 рублей, таким образом, общая сумма оплаты по договору подряда составила 843 026 рублей (л.д. 116,117,127).

Размер оплаты соответствует условиям раздела 4 договора подряда.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 03.09.2019 заказчиком внесены изменения в проектную документацию, согласно которым заказчик принял решение своими силами сделать кирпичную кладку на устройство фундамента (л.д.96).

В судебном заседании установлено, что работы по договору подряда истцу оказаны частично: установлен свайный монолитный железобетонный фундамент, акт приемки от 20.08.2019 (л.д.118), 05.12.2019 заказчик от подрядчика принял домокомплект для дальнейшего строительства (л.д.95), сооружены часть сруба из профилированного бруса (л.д.26), акт приёмки выполненных работ отсутствует.

15.01.2020 истец обратился в ООО «Центр-Проект» для технического обследования строящегося дома и определения стоимости строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией.

По результатам обследования объекта установлено, что объект представляет собой строящийся индивидуальный жилой дом из профилированного бруса, на момент проведения обследования установлен свайный монолитный железобетонный фундамент и часть незавершенного сруба из профилированного бруса, которые имеют работоспособное состояние. В результате обследования сруба выявлены дефекты и повреждения: хранение строительного материала для возведения коробки не соответствует нормам и правилам хранения деревянных изделий на объекте; отсутствие антисептированной промазки нижнего ряда бруса; скол нижнего бруса в остатке и приоконном участке, на торцах бруса имеются вмятины от монтажного инструмента глубиной до 3 мм, что является отклонением от норм; три бруса наружной стены не соответствуют по длине проектным размерам. Основные причины появления дефектов и повреждений сруба и других несущих конструкций следующий: нарушение технологии сборки сруба из профилированного бруса (л.д.19,29-30).

Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией ООО «Домовенок-Строй» на строящемся индивидуальном жилом доме по адресу ****, составляет 639 824 рублей (л.д.11-18,19-30).

30.01.2020 заказчик заявил претензию в связи с истечением срока выполнения работ о расторжении договора и возврате излишне оплаченной денежной суммы в размере 266 618 рублей (л.д.31).

Заявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем свидетельствует ответ от 20.02.2020 (л.д.33).

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора строительного подряда, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанные положения закона истцом соблюдены, сумма аванса, уплаченная при заключении договора покрыла, понесенные ответчиком расходы. При этом денежные средства, излишне уплаченные ответчику, подлежат возврату.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы разницы в размере 266 618 рублей суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении и взыскании сумму в размере 203202 рубля (843 026,00-639 824,00), поскольку согласно документам на оплату по договору на дату рассмотрения дела в суде сумма оплаты составила 843 026 рублей (40 000,00+350 000+453 026,00), стоимость выполненных работ специалистом определена в размере 639 824,00 рублей.

Также суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 106 601 рублей (213202,00х0,5=106601,00).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то, что истец должна возместить убытки в размере 205200 рублей (20% от стоимости договора, то есть в сумме: 1 026 000/100X20) ответчику на основании п.7.4 договора подряда являются несостоятельными, поскольку несение каких-либо убытков и их размер ответчиком не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в техническом отчете, представленного истицей, пропорция объема работ не определена, следовательно, судом не могла быть определена и часть установленной договором цены работ, которая определяется пропорционально установленному выполненному объему работ являются несостоятельными, поскольку из договора строительного подряда на л.д. 8 в п. 4.1 определена стоимость работ в размере 1026000 рублей. В данном случае, целью экспертного обследования являлось проведение технического обследования выполненных строительно-монтажных работ (не законченных), в соответствии их требованиям нормативных документов, технических регламентов, а также определение стоимости выполненных работ ООО «Домовёнок-Строй» на строящемся индивидуальном жилом доме по адресу:****.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд до вынесения определения о назначении экспертизы, выразил инициативу о назначении экспертизы по вопросу о стоимости выполненных работ, однако в нарушение закона без вынесения определения фактически ее назначил, являются несостоятельными, поскольку никакой экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначено не было, судом лишь был поставлен вопрос о назначении экспертизы, в связи с чем суд счел необходимым уведомить ответчика, что расходы про экспертизе возлагаются на данную сторону, предложено ответчику и истцу подготовить вопросы и экспертное учреждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом рассмотренного спора явилось не восстановление нарушенных прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, а требование о возврате неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в связи прекращением договора подряда по основаниям ст. 717 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку между сторонами был заключен договор подряда, именно во исполнение данного договора истец вносила ответчику денежные средства, какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика не образовалось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности являются несостоятельными, поскольку, отношения между сторонами регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец вправе предъявить иск по своему выбору в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца. В соответствии с ч.2 ст. 124 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. То обстоятельство, что судьей вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности протокольно, что лишило ответчика права на обжалование не влечет отмену решения, поскольку дело рассмотрено с правильным определением подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент направления Худяковой О.А. претензии срок выполнения работ в 162 дня начиная с 30.08.2020 не истек; соблюдение сроков выполнения работ Худяковой О.А. подтверждено собственноручной подписью в указанном акте от 05.12.2019 не влекут отмену решения, поскольку Худякова О.А. воспользовалась свои правом и отказалась от исполнения договора подряда до сдачи результата работы заказчиком в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы о том, что начиная с 20 декабря 2020 года Худякова О.А. и ее супруг воспрепятствовали выполнению работ являются несостоятельными, поскольку данный факт не подтвержден доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства одностороннего расторжения договора подряда по основаниям ст. 717 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» в материалах дела отсутствуют, опровергаются материалами дела, так на л.д. 31 имеется копия претензии датированная 30.01.2020 и направленная в адрес исполнителя заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу организации исполнителя, квитанция о направлении заказного письма имеется в материалах дела (л.д. 34), что подтверждает факт расторжения договора заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку перечисленные 29.08.2019 денежные средства в сумме 453026 рублей являются средствами материнского капитала и имеют строго целевое назначение и могут быть возвращены только в Управление Пенсионного фонда РФ являются несостоятельными, поскольку не являются отношения между Пенсионным фондом и истцом никоим образом не затрагивают прав ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домовёнок-строй» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: