Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрыкиной Д. А. на решение Калачинского городского суда Омской области от 7 августа 2020 года по исковому заявлению ООО «Автосеть Омск» к Кондрыкиной Д. А. о взыскании суммы задолженности, по встречному исковому заявлению Кондрыкиной Д. А. к ООО «Автосеть Омск» об отказе от исполнения договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, зачете денежных средств, взыскании штрафа, в редакции определения Калачинского городского суда Омской области от 23 сентября 2020 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автосеть Омск» обратилось к Кондрыкиной Д.А. с вышеназванным иском, указав, что 14.12.2019 с ответчиком был заключен договор купли-продажи № <...> автомобиля марки <...> а также подписаны дополнительное соглашение и акт приема-передачи транспортного средства. Согласно п. 3.1 договора, стоимость транспортного средства определена в 549 000 рублей и подлежит оплате в следующем порядке: 390 000 рублей в день подписания договора, 159 000 рублей оплачивается Банком-партнером за счет покупателя из предоставленного Банком кредита покупателю на приобретение транспортного средства, в сроки, определенные договором между Банком и покупателем. Ответчиком были внесены денежные средства в размере 290 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № 00029 на сумму 100 000 рублей и № 00030 на сумму 190 000 рублей. Оплата в сумме 159 000 рублей осуществлена Банком-партнером согласно платежного поручения № 942 от 14.12.2019. Согласно акта сверки от 19.12.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 100 000 рублей. 09.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с Кондрыкиной Д.А. в пользу ООО «Автосеть Омск» задолженность по договору купли-продажи № <...> автомобиля марки <...> в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Кондрыкиной Д.А. в пользу ООО «Автосеть Омск» задолженность по договору купли-продажи от 14.12.2019 № <...> автомобиля марки <...> в размере 79 000 рублей, ввиду добровольного исполнения требований ответчиком на сумму 21 000 рублей.

Кондрыкина Д.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Автосеть Омск» об отказе от исполнения договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, зачете денежных средств, взыскании штрафа, в обоснование требований указав, что на основании платежного поручения № 942 от 14.12.2019 в счет исполнения обязательств по договору от 14.12.2019 № <...> ею были оплачены денежные средства в размере 209 000 рублей. Денежные средства, согласно кассовых чеков на сумму 100 000 рублей и 190 000 рублей также были внесены ею в счет покупки автомобиля. Соответственно, её задолженность по договору купли-продажи составила 50 000 рублей. Имеющийся в материалах дела договор № <...> от 14.12.2019 на сервисное обслуживание автомобиля, она увидела впервые, несмотря на то обстоятельство, что в договоре стоит её подпись. Стоимость сервисного обслуживания по договору определена в 61 000 рублей. Также, в материалах дела имеется платежное поручение № 947 от 14.12.2019, из которого следует, что ею в пользу ООО «Автосеть Омск» были перечислены денежные средства в размере 61 000 рублей. Однако, при подписании договора купли-продажи автомобиля, представитель ООО «Автосеть Омск» пояснил, ей, что данная сумма пойдет в счет оплаты автомобиля. Более того, в платежном поручении № 947 от 14.12.2019 в качестве назначения платежа указано - оплата за прочее дополнительное оборудование, когда из условий договора № <...> от 14.12.2019 следует, что сумма в размере 61 000 рублей должна быть оплачена за сервисное обслуживание. Между тем, обязательства по договору № <...> от 14.12.2019 ею исполнены в полном объеме, со стороны же ответчика договорные обязательства не исполнены, услуги по сервисному обслуживанию ей не предоставлялись, какое-либо дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливалось. 20.06.2020 она обратилась к ответчику с претензией о принятии отказа от исполнения договора № <...> от 14.12.2019 на сервисное обслуживание автомобиля и возврате денежных средств в размере 61 000 рублей, уплаченных по договору. 28.06.2020 претензия была частично удовлетворена ответчиком на сумму 21 000 рублей, в возврате суммы 40 000 рублей было отказано, в связи с тем, что срок действия договора истек 12.03.2020. В тоже время, договором № <...> от 14.12.2019 не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Также, условиями договора установлено, что срок действия договора начинается после его активации, однако данный договор не активировался. Также, из материалов дела следует, что сумма в размере 61 000 рублей была оплачена ею за прочие дополнительное оборудование, которое на автомобиль не устанавливалось, каких-либо услуг ответчиком ей не оказывалось. В редакции уточенных требований, просила взыскать с ООО «Автосеть Омск» денежные средства в размере 40 000 рублей, зачесть взысканные с ООО «Автосеть Омск» денежные средства в размере 29 500 рублей в счет погашения её задолженности по договору купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств № <...> от 14.12.2019, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автосеть Омск» Маркосян А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что условие о цене товара (автомобиля) в сумме 549 000 рублей было согласовано сторонами договора, также, как и порядок оплаты. Изначально предоплата была внесена истцом не в полном объеме, поскольку было оплачено только 290 000 рублей (100 000 рублей внесено из денежных средств, полученных за реализацию принадлежавшего истцу автомобиля <...>, 190 000 рублей - наличными по приходно-кассовому ордеру № 3123 от 14.12.2019), после чего договор был оформлен.

Встречные исковые требования не признал, пояснил, что срок действия договора на сервисное обслуживание автомобиля установлен с 14.12.2019 по 12.03.2020. Согласно п. 2.5 договора, при приобретении покупателем автомобиля с использованием кредитных средств, договор считается оплаченным с момента поступления суммы, равной 100 % стоимости договора на сервисное обслуживание на расчетный счет продавца со счета покупателя в качестве оплаты с назначением оплаты «оплата за дополнительное оборудование, оплата сервисного обслуживания». Тем самым, стороны согласовали назначение платежа, указанного в платежном поручении № 947 от 14.12.2019 по оплате договора на сервисное обслуживание на сумму 61 000 рублей, совершенного Банком-партнером продавца, по распоряжению покупателя в пользу продавца. Предметом договора на сервисное обслуживание является сервисное обслуживание транспортного средства в сроки и на условиях, указанных в договоре. Все работы и сервисное обслуживание транспортного средства выполняются в течение срока действия договора, регламентированного п. 3.2. договора, в соответствии с условиями использования договора, указанными в приложении 2 без дополнительной оплаты со стороны покупателя. Договор на сервисное обслуживание покупателем подписан, принят, оплачен. Возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребованности исполнения в соответствующий период невозможен, поскольку данная плата вносится не за услуги или работы непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме. Возврат покупателю в сумме 21 000 рублей был произведен по сервисному контракту («помощь на дороге»).

Истец Кондрыкина Д.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гришакин К.В., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением у Кондрыкиной Д.А. действительно была задолженность, однако не в размере 100 000 рублей, а в размере 50 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля от 14.12.2019 № <...> и договор № <...> от 14.12.2019 на сервисное обслуживание автомобиля заключались в один день – 14.12.2019, при этом ответчика намеренно продержали в офисе продавца с утра до вечера, за это время ей неоднократно приносили на подпись множество документов, намеренно создавалась ситуация затягивания процесса заключения договоров. В результате договор на сервисное обслуживание Кондрыкина Д.А. увидела только в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что в нем имеется её подпись. Указал на отсутствие подписей сторон на всех страницах договора купли-продажи от 14.12.2019 № <...>, договора № <...> от 14.12.2019 на сервисное обслуживание автомобиля, что может свидетельствовать о том, что покупатель не был ознакомлен с полным текстом договоров. Не соглашался со стоимостью транспортного средства (599 000 рублей), указанной в экземпляре договора купли-продажи автомобиля от 14.12.2019 № <...>, переданном Банку-партнеру, полагая согласованным между сторонами условия о стоимости автомобиля в 549 000 рублей. Кондрыкина Д.А. до получения иска добросовестно полагала, что рассчиталась с продавцом в полном объеме.

Судом постановлено решение о взыскании с Кондрыкиной Д.А. в пользу ООО «Автосеть Омск» 79 000 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи с использованием кредитных средств № <...> от 14.12.2019, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей; встречные исковые требования Кондрыкиной Д.А. к ООО «Автосеть Омск» об отказе от исполнения договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, зачете денежных средств, взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Кондрыкина Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал, что 61 000 рублей была оплачена ею по договору № <...> от 14.12.2019 на сервисное обслуживание автомобиля, несмотря на то обстоятельство, что согласно платежному поручению № 947 от 14.12.2019 сумма в размере 61 000 рублей была оплачена – «за прочее дополнительное оборудование». Также, штраф на сумму 61 000 рублей заявлялся с учетом того, что сумма в размере 21 000 рублей были перечислены ООО «Автосеть Омск» в её пользу на рассмотрение встречного искового заявления. В связи с чем, считает, что суд необоснованно отказал ей в заявленных встречных требованиях. Кроме того, считает необоснованным взыскание с нее суммы в размере 79 000 рублей, поскольку долг за автомобиль фактически составляет 29 500 рублей. При заключении договора купли-продажи автомобиля сторонами была согласована сумма в размере 549 000 рублей, доводы представителя истца о том, что стороны договорились об увеличении стоимости автомобиля, не соответствуют действительности. Кроме того, указывает, что суд необоснованно признал договор на сервисное обслуживание автомобиля абонентским, так как из содержания указанного договора не усматривается условий, указывающих на это. При заключении указанного договора до нее как до потребителя не была донесена информация в доступной для неё форме о том, что представляет собой абонентский договор и какие последствия её ожидают при его заключении. Статья 429.4 ГК РФ ей не разъяснялась.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Автосеть Омск» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Приводит доводы аналогичные, приведенным в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также 5 все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» так же разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 14.12.2019 года между ООО «Автосеть Омск» (продавец) и Кондрыкиной Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № <...>, согласно условиям которого ООО «Автосеть Омск» обязалось передать в собственность Кондрыкиной Д.А. транспортное средство в комплекте, поименованном в акте приема-передачи, а Кондрыкина Д.А. обязалась принять и оплатить транспортное средство марки <...> на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора, покупатель обязан оплатить стоимость товара на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость товара составляет 549500 рублей. Оплата осуществляется в следующем порядке: оплата в размере 390 000 рублей осуществляется покупателем в день подписания указанного договора; оплата оставшейся суммы в размере 159 500 рублей осуществляется Банком-партнером за счет покупателя, из представленного Банком-партнером кредита покупателю на приобретение транспортного средства, в сроки, определенные договором между Банком партнером и покупателем.

Удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость товаров и услуг, предоставленных ООО «Автосеть Омск» Кондрыкиной Д.А., составила 662 000 рублей (автомобиль <...> - 549 000 рублей; услуги по заказ-наряду № 370 от 14.12.2019 – 49500 рублей; договор на сервисное обслуживание, сервисный контракт 61 000 рублей; услуги по оформлению документов – 2000 рублей). Общая сумма полученных денежных средств от Кондрыкиной Д.А. составила 562 000 рублей = 2000 рублей + 100 000 рублей + 190 000 рублей + 209 000 рублей + 61 000 рублей. Тем самым, при стоимости товара по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 14.12.2019 № <...> - 549 500 рублей, Кондрыкиной Д.А. оплачено 449 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

14.12.2019 Кондрыкиной Д.А. внесено в кассу ООО «Автосеть Омск» 100 000 рублей и 190 000 рублей в соответствии с чеками за автомобиль <...>.

Кроме того, 14.12.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Кондрыкиной Д.А. был заключен кредитный договор, на основании которого предоставлен кредит в размере 328 850 рублей 72 коп. на срок 36 месяцев под 16,9% годовых под залог транспортного средства а/м <...>.

В соответствии с распоряжением Кондрыкиной Д.А. платежным поручением ПАО «Совкомбанк» перечислило денежные средства в размере 209000 рублей с назначением платежа оплата по сч. № <...> от 14.12.2019 за а/м <...>.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств безусловно следует, что 14.12.2019 Кондрыкиной Д.А. за приобретенный автомобиль <...> уплачено 499 000 руб. Каких либо соглашений или поручений относительно зачета внесенных денежных средств в счет оплаты за иные приобретённые у ООО «Автосеть Омск» товары или услуги материалы дела не содержат. Из чеков и платежного поручения воля плательщика выражена четко, понятно и при наличии соответствующих обязательств не может быть истолкована по-иному.

В процессе рассмотрения дела Кондрыкиной Д.А. в погашение имеющейся задолженности внесена 21 000 рублей, задолженность составила 29 500 рублей.

При этом относительно цены приобретенного Кондрыкиной Д.А. автомобиля, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции, установившего цену 549500 рублей полностью обоснованным. Данная цена закреплена в договоре, заключенном между Кондрыкиной Д.А. и ООО «АвтосетьОмск», заверенная копия которого приложена представителем ООО «АвтосетьОмск» к исковому заявлению и признана представителем ООО «АвтосетьОмск» в судебном заседании. Ссылки представителя истца в последующем при рассмотрении дела на иную цену, указанную в экземпляре договора, находящемся в банке, не свидетельствуют об изменении условий договора, заключенного между Кондрыкиной Д.А. и ООО «АвтосетьОмск».

Довод представителя истца относительно нарушения Кондрыкиной Д.А. порядка оплаты по договору, а именно, внесение аванса в кассу в меньшем размере, не может являться основанием для взыскания с Кондрыкиной Д.А., предусмотренного договором аванса по исполненному договору, с учетом оплаты большей части денежных средств путем перечисления на счет продавца кредитных средств. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 3.2. договора купли-продажи расчеты за товар могут осуществлять покупателем в следующих формах: наличными денежными средствами, путем внесения в кассу продавца и путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

14.12.2019 ООО «Автосеть Омск» Кондрыкиной Д.А. оказаны услуги: полировка фар, химчистка полная, полировка кузова, диагностика автомобиля по 125 точкам, чистка радиаторов, антибактериальная обработка салона, проверка компрессии, регулировка развал/схождения – на общую сумму 49500 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № 6270 от 14.12.2019, подписанным сторонами.

Исходя из текста заказ-наряда № 6270 от 14.12.2019, данные услуги оплачиваются путем включения 100% стоимости заказ наряда в общую сумму по кредитному договору, заключенному между банком-партнером и заказчиком. Оплата денежных средств осуществляется банком-партнером по распоряжению заказчика с назначением платежа (оплата за дополнительное оборудование, оплата сервисного обслуживания). В случае не поступления денежных средств от банка-партнера в течение 5 банковских дней после подписания заказа-наряда, заказчик обязуется произвести самостоятельный расчет с подрядчиком в течение трех календарных дней.

Вместе с тем указанные работы и оплата за них предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись. Доказательства оплаты суду не представлялись и не исследовались. Требования о взыскании задолженности по данному договору истцом не заявлялись. Правовые основания для зачета части кредитных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля на счет ООО «Автосеть Омск», для оплату по указанному заказ-наряду отсутствуют. Также не имеется оснований полагать, что платой по данному договору являлись иные суммы, перечисленные за счет кредитных средств.

При этом в материалы дела ООО «Автосеть Омск» представлена заверенная копия уведомления и заверения, составленного на фирменном бланке Автосеть РФ до подписания кредитного договора от 14.12.2019, согласно которому Кондрыкина Д.А. уведомлена и согласна с тем, что в сумму кредита включаются следующие продукты: КАСКО, страхование жизни, продленное сервисное обслуживание 40000 руб., сервисный контракт 21 000 руб. Таким образом, оплата заказ-наряда № 6270 в сумму кредита не включалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований первоначального иска частично и взыскании с Кондрыкиной Д.А. в пользу «Автосеть Омск» 29 500 руб. задолженности по договору купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств № <...>.

Также 14.12.2019 между ООО «Автосеть Омск» (продавец) и Кондрыкиной Д.А. (покупатель) заключен договор № <...>, предметом которого является следующее: продавец обязуется передать в собственность покупателю договор на сервисное обслуживание автомобиля <...>, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в сроки и в порядке, установленные указанным договором.

Стоимость договора на сервисное обслуживание, в соответствии с п. 2.1 указанного выше договора, составляет 61 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 указанного договора, оплата стоимости договора на сервисное обслуживание осуществляется следующим образом: покупатель оплачивает 100% стоимости договора на сервисное обслуживание, указанной в п. 2.1 договора в порядке предоплаты. Оплата стоимости договора на сервисное обслуживание осуществляется покупателем путем банковского перевода на счет продавца, указанный в договоре, либо путем внесения всей суммы платежа в кассу продавца в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора. В соответствии с 2.5 договора, оплата стоимости договора на сервисное обслуживание при приобретении покупателем автомобиля с использованием кредитных средств считается оплаченной с момента поступления суммы, равной 100% стоимости договора на сервисное обслуживание на расчетный счет продавца, со счета покупателя в качестве оплаты с назначением платежа (оплата за дополнительное оборудование, оплата сервисного обслуживания).

Согласно заказ-наряду № 6271 от 14.12.2019 Кондрыкиной Д.А. заказаны услуги у ООО «АвтосетьОмск»: договор на сервисное обслуживание стоимостью 40000 руб., сервисный контракт стоимостью 21000 руб.

Платежным поручением от 14.12.2019 № 947 Кондрыкиной Д.А. в счет ООО «Автосеть Омск» безналичным платежом перечислены денежные средства в сумме 61 000 рублей с основанием платежа – оплата за прочее доп. оборудование, денежные средства поступили на счет ООО «Автосеть Омск» 16.12.2019.

При подаче встречного искового заявления Кондрыкина Д.А. указала, что о существовании договора на приобретение договора на сервисное обслуживание ей стало известно только после обращения с иском ООО «Автосеть Омск», копии данного договора она не имеет, просила принять отказ от исполнения данного договора.

Удовлетворяя требования Кондрыкиной Д.А. по встречному иску, судебная коллегия исходит из следующего.

Предметом договора, подписанного Кондрыкиной Д.А., является не собственно оказание услуг по сервисному обслуживанию приобретенного автомобиля, а передача в собственность покупателю договора на сервисное обслуживание автомобиля.

Из материалов дела следует, что договор на сервисное обслуживание Кондрыкиной Д.А. не передавался. Согласно приложению 2 к договору № <...>, именуемому «Правила использования договора в рамках программы сервисного обслуживания» в рамках программы сервисного обслуживания выдается договор, который должен быть активирован в информационной системе у официального дилера по продаже автомобилей с пробегом ООО «Автосеть Омск». Согласно тексту указанного приложения № 2 к договору программа сервисного обслуживания распространяется на автомобили, реализованные через официальные дилерские центры по продаже автомобилей с пробегом ООО «Автосеть Омск» и подтверждает право законного владельца договора требовать оказание услуг по программе сервисного обслуживания в соответствии с настоящими правилами. Согласно данным правилам для того, чтобы воспользоваться договором законный владелец должен обратиться к ООО «Автосеть Омск» и предъявить автивированный договор с программой сервисного обслуживания и сопутствующий контракт продажи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Автосеть Омск» договор № <...>, предполагающий передачу в собственность покупателю договора на сервисное обслуживание автомобиля не исполнен. Какие-либо доказательства передачи данного договора и его активации в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как указывалось выше, стоимость договора на сервисное обслуживание, в соответствии с п. 2.1 договора № <...>, составляет 61 000 рублей. При этом согласно заказ-наряду № 6271 от 14.12.2019 Кондрыкиной Д.А. приобрела договор на сервисное обслуживание стоимостью 40000 руб., сервисный контракт стоимостью 21000 рублей.

После обращения Кондрыкиной Д.А. с претензией ООО «Автосеть Омск» возвратило Кондрыкиной Д.А. 21 000 рублей, которые она направила на погашение задолженности перед ООО «Автосеть Омск» по договору купли-продажи автомобиля. Представитель ООО «Автосеть Омск» в судебных заседаниях суда первой инстанции давал противоречивые пояснения о том, за какие именно услуги, по какому договору были уплачены указанные суммы.

Таким образом, учитывая, что договор ООО «Автосеть Омск» фактически не исполнен, цена по договору составляла 61 000 рублей, цены по заказ-наряду были иные, ответчиком частично возвращена плата, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части отказа от исполнения договора, взыскания остальных денежных средств, перечисленных ею по договору № <...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Автосеть Омск» в пользу Кондрыкиной Д.А. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20000 рублей (40000:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей.

С учетом установленного законом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с Кондрыкиной Д.А. в пользу ООО «Автосеть Омск» надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Кондрыкиной Д.А. в материалы дела представлен договор № 168 от 25.05.2020 на оказание юридических услуг с Гришакиным К.В. и квитанция АП № 201540, согласно которой Кондрыкиной Д.А. внесено в кассу НКО «Омская областная коллегия адвокатов», филиал № <...> 30000 рублей за представление интересов по иску ООО «Автосеть Омск» и подготовку встречного иска.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО «Автосеть Омск» в пользу Кондрыкиной Д.А. судебная коллегия принимает во внимание размер удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, разумность предъявленных ко взысканию расходов, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя и приходит к выводу о взыскании с ООО «Автосеть Омск» в пользу Кондрыкиной Д.А. 20 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 410 ГК РФ судебная коллегия считает возможным произвести зачет однородных встречных исковых требований и зачесть из взысканных в пользу Кондрыкиной Д. А. с ООО «Автосеть Омск» денежных средств 29500 руб. в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи автомобиля № <...> от 14 декабря 2019 г., 1715 руб. в качестве компенсации расходов ООО «Автосеть Омск» на оплату государственной пошлины

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кондрыкиной Д. А. удовлетворить.

решение Калачинского городского суда Омской области от 07 августа 2020 года по исковому заявлению ООО «Автосеть Омск» к Кондрыкиной Д. А. о взыскании суммы задолженности, по встречному исковому заявлению Кондрыкиной Д. А. к ООО «Автосеть Омск» об отказе от исполнения договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, зачете денежных средств, взыскании штрафа, с учетом определения Калачинского городского суда Омской области от 23 сентября 2020 года об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение.

Требования ООО «Автосеть Омск» к Кондрыкиной Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрыкиной Д. А. в пользу ООО «Автосеть Омск» 29500 руб. в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи автомобиля № <...> от 14 декабря 2019 г., 1715 руб. – компенсация расходов на оплату государственной пошлины.

Встречные требования Кондрыкиной Д. А. к ООО «Автосеть Омск» удовлетворить частично.

Принять отказ Кондрыкиной Д. А. от исполнения договора № <...> от 14 декабря 2019 г., заключенного между Кондрыкиной Д. А. и ООО «Автосеть Омск».

Взыскать с ООО «Автосеть Омск» в пользу Кондрыкиной Д. А. денежные средства в размере 40000 руб., штраф – 30500 руб., 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Произвести зачет встречных требований, зачесть из взысканных в пользу Кондрыкиной Д. А. с ООО «Автосеть Омск» денежных средств 29500 руб. в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи автомобиля № <...> от 14 декабря 2019 г., 1715 руб. в качестве компенсации расходов ООО «Автосеть Омск» на оплату государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи