Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, представителя ФИО3 – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем ..., регистрационный №.... В результате происшествия автомобилю ..., регистрационный №... принадлежащего на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность виновника не была застрахована. Согласно экспертному заключению №... от дата, составленного ИП ФИО2 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, величина материального ущерба автотранспортного средства составила 83582 руб. За услуги эксперта истцом были произведены расходы в размере 15000 руб. За представление интересов истца в суде, им были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., расходы на выезд специалиста на место осмотра в размере 1500 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 710,05 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 355 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2707 руб.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83582 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., расходы на выезд специалиста на место осмотра в размере 1500 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 710,05 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 355 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2707 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы на выезд специалиста на место осмотра в размере 1500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 710,05 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 355 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ..., регистрационный №..., под управлением ответчика ФИО4

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Сведений об отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

Согласно административному материалу виновным лицом признан – ФИО4 на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке, не застрахована.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности получить страховое возмещение в связи с произошедшим событием.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что причинителем вреда имуществу (транспортному средству) потерпевшего ФИО3 является ответчик ФИО4

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2№... от дата, представленному истцом, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа деталей) поврежденного транспортного средства составляет 83582 руб.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан суда от дата назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой, поручено ООО «...».

Согласно заключению экспертов №... от дата стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства ..., регистрационный №..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата составляет: 31200 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля ..., регистрационный №..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата. составляет: 3700 руб. 00 коп. Причиной образования повреждений бампера переднего, кронштейна правого бампера переднего, фары правой, подкрылка переднего правого передней части, крыла переднего правого, двери передней правой автомобиля ..., регистрационный №..., является внешнее ударное воздействие в переднюю угловую правую часть, что соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата Механизм столкновения транспортного средства марки ... регистрационный номер №... который принадлежит ФИО3 и транспортного средства марки ..., регистрационный №..., которым управлял ФИО4: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для автомобиля ..., регистрационный №...; по месту нанесения удара переднее угловое правое для автомобиля ..., регистрационный №..., и боковое левое для автомобиля ..., регистрационный №.... Ответить на вопрос расчетным путем имел ли водитель транспортного средства марки ..., регистрационный №..., техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством ..., регистрационный №... при данных дорожных условиях, расположении транспортных средств на проезжей части, и указанных скоростях движения транспортных средств, в указанной ситуации при внезапном появлении транспортного средства марки ... регистрационный №..., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Действия водителя транспортного средства марки ..., регистрационный №..., с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали пунктам 1.5, 8.1, 8.4 ПДЦ РФ, которые явились причиной создания аварийной дорожно-транспортной ситуации (ДТП). Несоответствие действий водителя транспортного средства марки ..., регистрационный №..., с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимуществом в движении обладал водитель ФИО5, управлявший автомобилем ..., регистрационный №....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «...» №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 31200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата составляет 3700 руб., пришел к выводу о взыскании с ФИО4, владевшего источником повышенной опасности на праве собственности, в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34900 руб., а также о взыскании убытков и судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканными судом суммами, полагая доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными по следующим основаниям.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для ??????????????????????????????????????????????????????????????t????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*?*?????????????}??????????????}??????????}??????????}?????

В связи с чем, судебной коллегией для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный №..., без учета износа (без учета единой методики) по ходатайству ФИО4 назначена дополнительная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный №..., без учета износа (без учета единой методики) составляет 45500 руб.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела, административные материалы.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, ... сравнивая его соответствие поставленным вопросам, с учетом представленных материалов, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта.

Экспертом проведена экспертиза на основании представленных судом документов, административных материалов. Выводы эксперта основаны на акте осмотра, исследованных документах, мотивированны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом заключение о размере ущерба и необходимое для обращения в суд, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., расходы на выезд специалиста на место осмотра в размере 1500 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 710,05 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 355 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2020 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №... от дата и №... от дата, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний, которые проходили без участия представителей истца, согласно приложенным к материалам дела квитанции об оплате расходов за оказание услуг представителя, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 6000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., расходы на выезд специалиста на место осмотра в размере 1500 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 386,27 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 193,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 678,37 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела назначалась дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Медиана». Расходы на проведение экспертизы экспертной организацией сторонами не возмещены.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции требования истца о взыскании ущерба в размере 45500 руб. из заявленных им 83582 руб. удовлетворены, что составляет 54,4% заявленной к взысканию денежной суммы, пропорциональному взысканию в пользу в ООО «Медиана» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО6 - 3900 руб., с ФИО3 - 3648 руб.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.,

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 2020 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4 в ООО «Медиана» расходы по проведению судебной и дополнительной экспертизы в размере 4352 руб.

Взыскать с ФИО3 в ООО «Медиана» расходы по проведению судебной и дополнительной экспертизы в размере 3648 руб.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

судьи: В.В. Иванов

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Мухамадьярова И.И.