Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 15 мая 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в посещении истцом Храма <...> и возвратить ему письмо, адресованное Президенту Российской Федерации,

установила:

ФИО1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что настоятель Храма <...> в (далее – Храм) ФИО2 препятствует истцу, как прихожанину, в посещении Храма, в связи с чем, он вынужден ездить на богослужения в г. Великий Новгород. Так, перед началом вечернего богослужения 03 ноября 2017 года ответчик потребовал, чтобы истец покинул храм и продемонстрировал написанное истцом письмо, адресованное Президенту России ФИО3, в котором содержалась критика в адрес ответчика. По мнению истца, неправомерные действия ответчика нарушают его право на сохранение тайны переписки, а также неправомерно препятствуют посещению церковных мероприятий.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований по существу, а также полагал, что рассмотрение данного спора не входит в компетенцию суда.

15 мая 2018 года Чудовским районным судом вынесено вышеуказанное определение со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с таким определением суда, просит его отменить, дело направить на рассмотрение по существу. В обоснование доводов указывает, что во внесудебном порядке данный спор разрешению не подлежит, поскольку и после обращения в Новгородскую Епархию, церковный суд, настоятель Храма ФИО2 продолжает препятствовать истцу в посещении Храма, незаконно удерживает письмо заявителя, адресованное Президенту России, распространяет сведения, содержащиеся в нем, чем нарушает конституционное право на тайну переписки.Кроме того указывает, что порядок в Храме он не нарушал, каких-либо поступков против Русской Православной Церкви не совершал. ФИО2 распространяет сведения несоответствующие действительности.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 указывает на необоснованность доводов ФИО1, полагая определение суда от 15 мая 2018 года законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной ФИО1, заслушав ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, истец ссылался на то, что 03 ноября 2017 года ответчик, являясь настоятелем Храма, объявил истца еретиком и указал, что истец должен покинуть Храм. При этом ответчик продемонстрировал письмо истца, адресованное Президенту России ФИО3, в котором содержалась, в том числе, критика в адрес настоятеля Храма.

В суде первой и апелляционной инстанции истец пояснил, что он передал своей знакомой тетрадь с заметками, где содержалось письмо в адрес Президента России, для того чтобы последняя грамотно в печатном виде оформила данное обращение. Однако в дальнейшем он узнал, что эта тетрадь попала к ответчику ФИО2, разгласившему содержание данного письма.

В свою очередь ФИО2 пояснил, что действительно одна из прихожанок, попросив не называть ее имени, обратилась с письменной жалобой на истца, приложив к жалобе тетрадь с записями ФИО1, где содержались идеи, чуждые исповедуемым Русской Православной Церковью. О произошедшем ФИО2 сообщил рапортом своему правящему Архиерею, приложив тетрадь ФИО1 В настоящее время данная тетрадь находится в Новгородской Епархии Русской Православной Церкви.

Прекращая производство по иску ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 14 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 11,12 и 13 и в соответствии с конкретизирующими их положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" конституционный принцип светского государства и отделения религиозных объединений от государства означает, что государство, его органы и должностные лица, не вправе вмешиваться в законную деятельность религиозных объединений; религиозные объединения, в свою очередь, не вправе вмешиваться в дела государства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 вышеназванного Федерального закона религиозные организации действуют в соответствии со своими внутренними установлениями, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, и обладают правоспособностью, предусматриваемой в их уставах.Государство уважает внутренние установления религиозных организаций, если указанные установления не противоречат законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценка решений (действий) священнослужителя по недопущению участия в богослужениях, процедура отлучения от церкви, разрешение вопросов вероисповедания отдельных граждан, в том числе, позиция по данным вопросам, выраженная ими в письменном виде в форме обращений, не относится к компетенции суда и может быть произведена лишь соответствующими церковными органами, в связи с чем, данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, регулирующий порядок и основания членства в религиозных организациях, процедуры назначения их органов и их упразднения, а равно регламента деятельности священнослужителей при получении ими сведений, в том числе, в письменном виде, о распространении в приходе нецерковных идей. Установление данных норм относится к исключительному праву религиозных организаций, что соответствует принципу отделения религиозных объединений от государства. Вопросы регулирования церковно-государственных отношений ограничены контролем государства на предмет соответствия деятельности религиозной организации нормам федеральных законов в рамках соблюдения конституционного принцип невмешательства государства в саму деятельность религиозной организации.

Доказательств светского характера обращения, согласно доводов истца адресованного им Президенту России, материалы дела не содержат, равно как и наличия такого обращения у ответчика ФИО2 вообще.

Таким образом, правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чудовского районного суда Новгородской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Котихина

И.М. Сергейчик