Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области на решение Добринского районного суда Липецкой области от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №1 по Липецкой области обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ФИО1 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за период с 2015 года по 2018 год, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 1 170 000 руб. Сумма налога на доходы физических лиц к возврату из бюджета составила 156 481 руб. По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, и приняты: решение от 14.07.2016 года № 28957 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 37 848 руб.; решение от 28.07.2017 года № 31254 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 50 839 руб.; решение от 10.07.2018 года №34 506 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 60 138 руб.; решение от 02.08.2019 года № 43359 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 7 656 руб. ФИО1 на банковский счет № ****0730 была перечислена сумма в размере 156 481 руб. В ходе проведенных работ по актуализации сведений в информационных ресурсах налоговых органов, Инспекцией установлено, что ранее ФИО1 за период 2005-2009 годы представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма фактически понесенных расходов на приобретение данного объекта недвижимости составила 300 000 руб. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости была предоставлена Инспекцией в размере 300 000 руб., сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила 38 999 руб. Остаток имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта, переходящий на следующий налоговый период, составил 0 руб. По результатам камеральных налоговых проверок, указанных налоговых деклараций, Инспекцией подтверждено право ФИО1 на получение заявленного имущественного налогового вычета. ФИО1 вызывалась в налоговый орган по вопросу предоставления имущественного налогового вычета, однако в налоговый орган не явилась. Также, в адрес ФИО1 с целью досудебного урегулирования спора, направлено информационное письмо от 16.12.2020 года №10-13/09356 о возврате суммы необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета. Однако данное информационное письмо оставлено без ответа. Принимая во внимание, что ФИО1 воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2005-2009 годах, то в соответствии с положениями ст.220 НК РФ, п.2 ст.2 Закона № 212-ФЗ имущественный налоговый вычет за период с 2015 по 2018 годы в размере 156 481 руб., в связи с приобретением в 2015 году объекта недвижимого имущества Инспекцией предоставлен ошибочно, а полученная сумма имущественного налогового вычета в размере 156 481 руб., является неосновательным обогащением. Причинами пропуска срока послужило выявление неправомерного возврата сумм налога по результатам проведения в декабре 2020 года работ по актуализации сведений в информационных ресурсах налоговых органов. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на основании ст. 112 ГПК РФ. Взыскать с ФИО1 ИНН <***> в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области неосновательное обогащение в виде излишне возвращенного налога на доходы физических лиц в сумме 156 481 руб. Указанную сумму перечислить по реквизитам, приложенным к исковому заявлению.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области в суд не явился. В ответ на заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, полагал его не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО1 иск не признала, ссылалась на пропуск срока исковой давности. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердила.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Межрайонная ИФНС России №1 по Липецкой области просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права; судом неверно применены нормы об исковой давности ко всем заявленным требованиям. Ссылалось на то, что в пределах исковой давности заявлены требования о взыскании денежных средств выплаченных ФИО1 в размере 60138 руб. (решение № 34506 от 10.07.2018 г.), в размере 7656 руб. (решение № 43359 от 02.08.2019 г.); истец узнал об отсутствии оснований для предоставления имущественного налогового вычета по результатам проведения в декабре 2020 г. работ по актуализации сведений в информационных ресурсах налогового органа. Суд не учел тот факт, что ответчик, предъявляя в налоговый орган налоговые декларации за 2015-2018 годы, достоверно знал, что его действия направлены на повторное получение имущественного налогового вычета, т.к. ранее она такой вычет получала и, соответственно, ознакомлена с процедурой и основаниями получения налогового вычета, и об этом налоговому органу не сообщила, что свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Из п. 2 ст. 87 НК РФ следует, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4" Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.

Заявленное в порядке главы 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 ГК РФ, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Из материалов дела следует, что ФИО1 поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2015-2018 годы на получение имущественного налогового вычета по расходам на новое приобретение объекта недвижимости — квартиры по адресу:<адрес>.

Налоговым органом приняты решения:№ 28957 от 14.07.2016 года о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 37 848 руб.; № 31254 от 28.07.2017 года о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 50 839 руб.; № 34506 от 10.07.2018 года о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 60 138 руб.; № 43359 от 02.08.2019 года о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 7 656 руб.

Таким образом, ФИО1 перечислена общая сумма в размере 156481 руб. Данный факт подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В ходе проведенных работ по актуализации сведений в информационных ресурсах налоговых органов, Инспекцией установлено, что ранее ФИО1 за период 2005-2009 годы представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> Сумма фактически понесенных расходов на приобретение данного объекта недвижимости составила 300 000 руб. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости была предоставлена Инспекцией в размере 300 000 руб., сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила 38 999 руб. Остаток имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта, переходящий на следующий налоговый период, составил 0 руб.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались и были подтверждены в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из предусмотренной НК РФ обязанности налогового органа по своевременной надлежащей проверке поданного заявления, в результате которой в установленные сроки должны были выявиться имеющиеся несоответствия и направлено сообщение налогоплательщику с предъявлением требованием о предоставлении пояснении либо внесении исправлений.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признал, что данная обязанность налоговым органом своевременно не исполнена.

Проводимая налоговым органом при предоставлении заявленного повторным имущественного налогового вычета камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения.

Проанализировав представленные доказательства, суд не установил в действиях ФИО1 по предоставлению декларации с соответствующими сведениями противоправного характера.

В данном случае вывод суда ошибочен.

Термином «противоправность» обозначают прежде всего такое поведение гражданина или организации, которое противоречит требованиям права, противоречит требованиям тех правил поведения, которые предусмотрены нормами права.

Ссылки истца в жалобе на то, что ответчик, предъявляя в налоговый орган налоговые декларации за 2015-2018 годы, знала, что её действия направлены на повторное получение имущественного налогового вычета, то есть незаконное обогащение, т.к. ранее она такой вычет получала, была ознакомлена с процедурой и основаниями получения налогового вычета, заслуживают внимания и свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика (нарушение ст. 10 ГК РФ).

Обратившись за получением налогового вычета повторно, ответчик действовала в нарушение положений налогового законодательства. То есть в действиях ФИО1 усматривается противоправность.

Вместе с тем, налоговый орган, принимая решение о предоставлении повторного вычета, также действовал в нарушение закона, не проявил должной осмотрительности и не проверил правомерность заявления ФИО1 о предоставлении налогового вычета повторно.

Судебная коллегия усматривает обоюдную вину сторон.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что выявление самим налоговым органом собственной ошибки в декабре 2020 года - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований не является уважительной причиной.

Однако, учитывая недобросовестное поведение ответчика, судебная коллегия считает, что срок исковой давности нельзя исчислять с момента принятия истцом первого решения о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета, т.е. с 14.07.2016 г.

В конкретном случае следует учитывать периодичность предоставления ФИО1 налоговых деклараций, различный размер начисленных сумм за каждый год с 2016 г. по 2019 г.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь вышеуказанным нормам права и правовой позицией КС РФ, принимая во внимание, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой как самого налогового органа, так и недобросовестным поведением налогоплательщика, судебная коллегия считает, что обращение о возврате излишне выплаченных сумм может быть заявлено в течении трех лет с момента каждого ошибочно принятого решения о предоставлении вычета.

Срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих обращению за судебной защитой.

Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 12.03.2021 г., то течение срока исковой давности о взыскании денежных средств выплаченных ФИО1 по данному спору начинается с 12.03.2018 г. Истцом относительно денежных средств выплаченных ФИО1 до указанной даты пропущен срок исковой давности.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию выплаченные ей денежные средства налоговым органом по решению № 34506 от 10.07.2018 г. - 60138 руб. и по решению № 43359 от 02.08.2019 г. - 7656 руб., всего: 67794 руб. (60138 + 7656).

На основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ и п.п. 8 п. 1ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет Добринского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 234 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 12 мая 2021 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № 1 по Липецкой области 67794 руб., в бюджет Добринского муниципального района Липецкой области госпошлину 2234 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: