Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Кулундинское» на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 16 июля 2021 года по делу

по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Кулундинское» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Кулундинское» (далее – ЗАО «Кулундинское») о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») (продавец, поставщик) и ЗАО «Кулундинское» (покупатель, должник) был заключен договор купли-продажи ***, по условия которого продавец обязался передать в собственность покупателю продукцию, а последний принять и оплатить ее (п.1.1); продукция передается отдельными партиями (п.1.2); в случае нарушения сроков по договору сторона, допустившая такое нарушение, обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки до их полного исполнения, а также сверх неустойки возместить убытки в полном объеме (п.5.1).

Продавец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, доставив в адрес покупателя товар партиями 14, 22, 27 июня и 06 июля 2018 года на общую сумму 7 243 000 руб. Согласно условиям спецификаций данная денежная сумма подлежала уплате до 10 ноября 2018 года.

06 июля 2018 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 был заключен договор поручительства ***, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком солидарно в том же объеме, что и сам должник-покупатель, включая уплату неустойки. Действительность договора поручительства подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 октября 2019 года.

Покупатель свои обязательства в части оплаты постановленного товара не исполнил, в связи с чем решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года с ЗАО «Кулундинское» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 7 814 964 руб., в том числе 6 743 000 руб. основного долга по оплате товара и 1 071 964 руб. неустойки за период просрочки с 11 ноября 2018 года по 23 января 2019 года. При вынесении указанного решения учтено, что после обращения ООО «<данные изъяты>» с иском ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 500 000 руб.

Исполнение названного судебного акта Арбитражного суда произведено должником ЗАО «Кулундинское» 09 октября 2019 года, в связи с чем за период с 24 января 2019 года по 09 октября 2019 года ООО «<данные изъяты>» исчислена неустойка в размере 3 557 874 руб.

12 марта 2021 года истцом ФИО4 получено требование поставщика об уплате неустойки в указанном размере.

15 марта 2021 года ФИО4 направил в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения извещение, в котором просил сообщить о наличии у последнего возражений относительно требования по уплате неустойки. Ответ на данное письмо он не получил, несмотря на то, что таковое было получено ответчиком 20 марта 2021 года.

22 марта 2021 года истец вновь направил в адрес ответчика аналогичное извещение по электронной почте и ценным письмом с описью вложения, которое было получено ответчиком 27 марта 2021 года, однако ответ или возражения на таковое также не были ему представлены.

До рассмотрения дела по существу ФИО4 произвел в добровольном порядке уплату заявленной ООО «<данные изъяты>» неустойки (23 апреля 2021 года в сумме 300 000 руб., 12 мая 2021 года – 500 000 руб., 13 мая 2021 года – 500 000 руб., 17 мая 2021 года – 500 000 руб., 18 мая 2021 года – 500 000 руб., 19 мая 2021 года – 500 000 руб., 20 мая 2021 года – 500 000 руб., 21 мая 2021 года – 257 874 руб.), тем самым исполнил обязательство по уплате неустойки за должника.

В силу ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО4 перешли права кредитора.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 начислены проценты за период с 23 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года в размере 3 475,05 руб.

Кроме того, при перечислении денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>» ФИО4 понесены убытки в виде уплаченной банковской комиссии, а именно 23 апреля 2021 года в сумме 2 500 руб., 12 мая 2021 года – 2 500 руб., 13 мая 2021 года – 2 500 руб., 17 мая 2021 года – 2 500 руб., 18 мая 2021 года – 2 500 руб., 19 мая 2021 года – 2 500 руб., 20 мая 2021 года – 1 500 руб., 21 мая 2021 года – 1 500 руб., итого на общую сумму 18 000 руб.

В итоге, ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просил взыскать с ЗАО «Кулундинское» денежные средства в размере 3 579 349,05 руб., в том числе: 3 557 874 руб. - основная задолженность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств за период с 24 января 2019 года по 09 октября 2019 года, 3 475,05 руб. - проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года, убытки в сумме 18 000 руб. в виде банковской комиссии, уплаченной при перечислении денежных средств; а также взыскать проценты за период с 22 мая 2021 года по день вынесения решения исходя из размера ключевой ставки Банка России и проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения основного обязательства в полном объеме, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ЗАО «Кулундинское» в пользу ФИО4 денежные средства – неустойка в размере 3 557 874 руб., проценты за период с 23 апреля 2021 года по 16 июля 2021 года в размере 26 966,76 руб., убытки в сумме 18 000 руб.

Взысканы с ЗАО «Кулундинское» в пользу ФИО4 проценты за период с 17 июля 2021 года по день исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму неисполненных обязательств.

Взысканы с ЗАО «Кулундинское» в пользу ФИО4 государственная пошлина в размере 26 097 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Кулундинское» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме; для установления фактических обстоятельств, имеющих значения деля дела, а именно платежеспособности истца, истребовать в отношении ФИО4 в ИФНС №15 по Алтайскому краю сведения по форме 2 НДФЛ за последние три года и в УПФ по г.Барнаулу документы по расчету страховых взносов за последние три года по ООО «<данные изъяты>», ООО ЮФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в которых истец работал.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не установлена платежеспособность истца, не проверено утверждение последнего в судебном заседании 16 июля 2021 года о получении с осени 2020 года заработной платы в размере 200 000 руб., не истребованы материалы гражданского дела 2-1200/2021, содержащие копию трудового договора с указанием ежемесячной заработной платы истца в размере 140 000 руб., а также не направлены запросы в ИФНС об истребовании справки 2 НДФЛ за три предыдущих года и запрос в УПФ по г.Барнаулу о расчете страховых взносов; истец фактически не имел возможности исполнить обязательства в размере 3 557 874 руб., что подтверждается представленными ответчиком сведениями о получении истцом по итогам работы в ООО «<данные изъяты>» и ООО ЮФ «<данные изъяты>» в 2020 году прибыли в размере 1000 руб.; доказательств своей платежеспособности истцом не представлено.

Судом не исследован договор поручительства на предмет его ничтожности по основанию мнимости договора и не приняты возражения ответчика о том, что на момент заключения данного договора истец и кредитор состояли в договорных (зависимых) взаимоотношениях, их действия содержат признаки сговора, направлены на лишение ответчика возможности оспаривать размер взыскиваемой неустойки, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применении иных меры, предусмотренных законом.

Истец не вправе требовать с ответчика возмещения выплаченной им суммы, поскольку таковая выходит за пределы ответственности поручителя по договору поручения (25 000 000 руб.), в связи с чем кредитор не вправе был требовать с ФИО4 оплаты неустойки; при этом истец, будучи юридически грамотным лицом и осведомленным о судебных разбирательства и взысканных суммах, не проявил должной осмотрительности, не произвел расчет взысканных сумм, не убедился в законности требования кредитора к нему как поручителю.

Сумма в размере 3 557 874 руб., полученная ООО «<данные изъяты>» в результате действий истца, является неосновательном обогащением названного юридического лица, в связи с чем, истец не вправе требовать данную сумму с ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, полагая, что ФИО4 не мог выплатить такую сумму за ЗАО «Кулундинское», сделка не являлась реальной, у него были зависимые отношения с ООО «<данные изъяты>», лимит ответственности поручителя превышен.

Истец ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что действовал добросовестно, получив требование кредитора, направил ЗАО «Кулундинское» письмо с предложением представить свои возражения, перечислял денежные средства кредитору путем внесения на счет юридического лица в банке, у него достаточно денежных средств, кроме заработной платы, является учредителем ООО «<данные изъяты>», занимающегося хранением ГСМ, самозанятым физическим лицом, имеющим наличные средства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2018 года между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ЗАО «Кулундинское» (покупатель) заключен договор купли-продажи ***, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию – химические средства защиты растений (п.1.1); в течение срока действия настоящего договора продукция передается отдельными партиями, при этом наименование (ассортимент) продукции, количество, цена и общая стоимость продукции в партии определяются в соответствии c приложениями к договору и/или товаросопроводительными документами на продукцию (накладная, счет-фактура и т.п.), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2); продукция передается покупателю на условиях коммерческого кредита, размер ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет – 0 % в день, по истечении предоставленной отсрочки платежа продукция считается переданной покупателю на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой в размере 0,5 % в день, которая начисляется на стоимость неоплаченной партии продукции после даты ее получения до момента полной оплаты (п. 4.3); в случае нарушения сроков по настоящему договору сторона, допустившая такое нарушение, обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки до их полного исполнения, а также сверх неустойки убытки в полном объеме (п.5.1) (т.1, л.д.39).

Во исполнение обязательств по договору продавец передал покупателю товар следующими партиями: 14 июня 2018 года на сумму 3 500 000 руб. в соответствии с универсальным передаточным документом (далее – УПД) *** от 14 июня 2018 года, товарной накладной (далее – ТН) от 14 июня 2018 года, товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) *** от 14 июня 2018 года; 22 июня 2018 года на сумму 1 750 000 руб. в соответствии с ФИО5 от 22 июня 2018 года, ТН от 22 июня 2018 года, ТТН *** от 22 июня 2018 года; 27 июня 2018 года на сумму 1 750 000 руб. в соответствии с ФИО5 от 27 июня 2018 года, ТН от 27 июня 2018 года, ТТН *** от 27 июня 2018 года; 06 июля 2018 года на сумму 243 000 руб. в соответствии с ФИО5 от 06 июля 2018 года, ТН от 06 июля 2018 года, ТТН *** от 06 июля 2018 года (т.1, л.д.26-28, 47).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи 06 июля 2018 года между ООО «<данные изъяты>» (продавец, кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель обязался перед продавцом отвечать за исполнение ЗАО «Кулундинское» (покупатель) обязательств по договору купли-продажи от 13 июня 2018 года *** по оплате поставленного товара на общую сумму 7 243 000 руб., а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств (п.1.1, 1.2); предел ответственности поручителя за исполнение покупателем своих денежных обязательств пол договору, существующих к моменту заключения настоящего договора поручительства, а также тех, которые могут возникнуть в будущем в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств, составляет 25 000 000 руб. (п.1.3); поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи от 13 июня 2018 года *** (п.2.1)№ срок поручительства по настоящему договору составляет 5 лет, поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения покупателем своих обязательств (п.3.1) (т.1, л.д.38).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2019 года с ЗАО «Кулундинское» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 7 814 964 руб., в том числе 6 743 000 руб. основного долга по оплате товара и 1 071 964 руб. неустойка. Из мотивировочной части решения следует, что после обращения истца в суд ЗАО «Кулундинское» произведена частичная оплата товара на сумму 500 000 руб., что учтено при вынесении судебного акта; неустойка взыскана за период просрочки с 11 ноября 2018 года по 23 января 2019 года (т.1, л.д.97-102).

01 апреля 2019 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6 заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого последнему передано право требования с должника процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п. 4.3 договора купли-продажи *** от 13 июня 2018 года за период с момента получения продукции покупателем и по день полного исполнения должником обязательств по оплате товара, поставленного на общую сумму 7 243 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2020 года, с ЗАО «Кулундинское», ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14 июня 2018 года по 09 октября 2019 года в сумме 14 715 140 руб. Судебный акт вынесен с учетом того, то исполнение решения Арбитражного суда от 23 апреля 2019 года произведено должником 09 октября 2019 года (т.1, л.д.103-107).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2021 года принято к производству исковое заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ЗАО «Кулундинское» договорной неустойки за период с 24 января 2019 года по 09 октября 2019 года в размере 3 557 874 руб. Исковые требования мотивированы тем, что покупатель не исполнил свои договорные обязательства в части оплаты поставленного товара по договору купли-продажи от 13 июня 2018 года (т.1, л.д.122).

12 марта 2021 года ФИО4 получено требование ООО «<данные изъяты>» об уплате неустойки в размере 3 557 874 руб. (т.1, л.д.25). Дата получения названного требования сторонами по делу не оспаривалась.

15 марта 2021 года ФИО4 направил в адрес ЗАО «Кулундинское» извещение №15/03, в котором уведомлял последнего о получении требования ООО «<данные изъяты>» об уплате неустойки за период с 24 января 2019 года по 09 октября 2019 года в размере 3 557 874 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи от 13 июня 2018 года ***, а также ФИО4 просил ЗАО «Кулундинское» сообщить ему о наличии возражений против указанного требования и представить соответствующие доказательства. Факт направления извещения в адрес ответчика подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией. Извещение получено ЗАО «Кулундинское» 20 марта 2021 года, что подтверждается сведениями сайта «Почта России», ответ на данное извещение ФИО4 не был дан, доказательств обратного ответчиком не представлено (т.1, л.д.29, 31, 34).

22 марта 2021 года ФИО4 повторно направил в адрес ЗАО «Кулундинское» извещение №22/03, в котором уведомлял последнего о получении требования ООО «<данные изъяты>» об уплате неустойки за период с 24 января 2019 года по 09 октября 2019 года в размере 3 557 874 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи от 13 июня 2018 года ***. В этом же извещении ФИО4 уведомлял ответчика о направлении аналогичного извещения в его адрес ранее (15 марта 2021 года), а также просил ЗАО «Кулундинское» сообщить ему о наличии возражений против требования ООО «<данные изъяты>» и представить соответствующие доказательства. Факт направления извещения подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией. Извещение получено ЗАО «Кулундинское» 27 марта 2021 года, что подтверждается сведениями сайта «Почта России», ответ на данное извещение ФИО4 не был дан, доказательств обратного ответчиком не представлено (т.1, л.д.12, 23, 33).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2021 года к участию в деле по иску ООО «<данные изъяты>» к ЗАО «Кулундинское» о взыскании договорной неустойки в размере 3 557 874 руб. по ходатайству ООО «<данные изъяты>» в качестве соответчика привлечен ФИО4 Представитель ЗАО «Кулундинское», принимавший участие в данном судебном заседании, не высказал возражений против привлечения соответчика (т.1, л.д.35, 119-120).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2021 года дело по указанному иску, исходя из субъектного состава спорного правоотношения с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, передано в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом. Представитель ЗАО «Кулундинское», принимавший участие в данном судебном заседании, не высказал возражений против передачи дела в суд общей юрисдикции (т.1, л.д.121-125).

В период с 23 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года ФИО4 в целях исполнения требования ООО «<данные изъяты>» об уплате неустойки совершены платежи в пользу последнего на общую сумму 3 557 874 руб., а именно 23 апреля 2021 года в сумме 300 000 руб., 12 мая 2021 года – 500 000 руб., 13 мая 2021 года – 500 000 руб., 17 мая 2021 года – 500 000 руб., 18 мая 2021 года – 500 000 руб., 19 мая 2021 года – 500 000 руб., 20 мая 2021 года – 500 000 руб., 21 мая 2021 года – 257 874 руб., что подтверждается чеками - ордерами ПАО «Сбербанк» Алтайское отделение 8644/79 от 23 апреля 2021 года операция ***, 12 мая 2021 года операция ***, 13 мая 2021 года операция ***, 17 мая 2021 года операция ***, 18 мая 2021 года операция ***, 19 мая 2021 года операция ***, 20 мая 2021 года операция ***, 21 мая 2021 года операция *** (т.1, л.д.11, 32, 41, 42, 43, 44, 45, 46). Факт получения денежных средств подтвержден ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.134). Доказательств в опровержение фактов произведенных платежей ответчиком не представлено.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 мая 2021 года дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ЗАО «Кулундинское» о взыскании договорной неустойки в размере 3 557 874 руб. принято к производству Железнодорожного районного суда г.Барнаула.

30 июня 2021 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула вынесено определение о принятии отказа ООО «<данные изъяты>» от иска к ЗАО «Кулундинское», ФИО4 о взыскании неустойки за период с 24 января 2019 года по 09 октября 2019 года в размере 3 557 874 руб., прекращении производству по делу. Отказ от иска мотивирован тем, что задолженность оплачена в полном объеме до поступления дела в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. Представитель ЗАО «Кулундинское», принимавший участие в данном судебном заседании, против принятия отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу не возражал (т.1, л.д.195-196).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из обоснованности требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи, проверив и признав арифметическим верным расчет неустойки за период с 24 января 2019 года по 09 октября 2019 года, а также установив факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств должника по уплате неустойки, пришел к выводу о наличии у ФИО4 права требовать от ответчика оплаченной суммы неустойки в размере 3 557 874 руб., а также права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере 18 000 руб. При этом судом указано, что факты наличия договорных отношений между ЗАО «Кулундинское» и ООО «Голден филд» и договора поручительства по делу не оспорены и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам апелляционной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности истца со ссылкой на представленные ответчиком сведения о получении истцом по итогам работы в ООО «<данные изъяты>» и ООО ЮФ «<данные изъяты>» в 2020 году прибыли в размере 1000 руб. не принимаются во внимание. Факт оплаты ФИО4 заявленной ООО «<данные изъяты>» неустойки в размере 3557874 руб. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе чеками - ордерами ПАО «Сбербанк», доказательств обратного, а также оплаты указанной суммы иным лицом ответчиком не представлено. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что представитель ЗАО «Кулундинское», принимавший участие в судебном заседании Железнодорожного районного суда 30 июня 2021 года, в котором было прекращено производство по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ЗАО «Кулундинское», ФИО4 о взыскании неустойки в размере 3 557 874 руб., не высказывал возражений против прекращения производства по делу в связи с оплатой суммы задолженности поручителем.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению как не имеющие правового значения для дела доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы материалы гражданского дела 2-1200/2021, содержащие копию трудового договора с указанием ежемесячной заработной платы истца в размере 140 000 руб., а также не направлены запросы в ИФНС об истребовании справки 2 НДФЛ за три предыдущих года и запрос в УПФ по г.Барнаулу о расчете страховых взносов.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в сведениях, поступивших в отношении ФИО4 из ИФНС №15 по Алтайскому краю - справки 2 НДФЛ, УПФ по г.Барнаулу - расчет страховых взносов (т.2, л.д.24-36).

Довод жалобы о том, что истец не вправе требовать с ответчика возмещения выплаченной им суммы, поскольку таковая выходит за пределы ответственности поручителя по договору поручения (25 000 000 руб.), основан на неверном толковании п.1.3 договора поручительства от 06 июля 2018 года ***, а также ст.ст.363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что имущественная масса поручителя, установленная договором поручительства равной 25 000 000 руб., была уменьшена поручителем на сумму платежа 3 557 874 руб. Исполнение самим кредитором обязательств по договору купли-продажи не свидетельствует об уменьшении установленного договором поручительства лимита имущественной ответственности поручителя.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследован договор поручительства на предмет его ничтожности по основанию мнимости договора, не может повлечь отмену судебного акта, в суде первой инстанции требований о признании договора недействительным ответчиком не заявлялось, на мнимость спорного договора сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора не ссылалась.

Договор поручительства, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в надлежащим порядке Обществом с ограниченной ответственностью «Кулундинское» оспорен не был, не признан недействительным.

Не оценен договор поручительства как недействительный и ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, при рассмотрении дел участвовали те же лица.

Безосновательными являются доводы ответчика о нахождении ФИО4 при подписании Договора поручительства в зависимых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Договор подписан ФИО4 добровольно, каких-либо протоколов разногласий стороны не изготавливали, доказательств обратного материалы дела не содержат. Договор его сторонами по данным основаниям не оспорен.

Утверждение в жалобе на то, что действия ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 содержат признаки сговора, направлены на лишение ответчика возможности оспаривать размер взыскиваемой неустойки, несостоятельно, не подтверждается материалами дела. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что поручитель предпринимал неоднократные действия по извещению ответчика о предъявленном ему кредитором требовании о взыскании заявленной неустойки, при этом ответчик не сообщил поручителю о наличии у него возражений против этого требования. Кроме того, при рассмотрении иска ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки представитель ЗАО «Кулундинское» не оспаривал размер взыскиваемой неустойки и не возражал против прекращения производства по указанному иску.

В судебном заседании 16 июля 2021 года ФИО4 пояснил, что он подыскивал клиентов для ООО «<данные изъяты>», в связи с чем должен был нести ответственность за их платежеспособность, целью заключения договора поручительства являлось получение процента по сделке между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «Кулундинское». Указанные обстоятельства, вопреки доводу жалобы, не свидетельствуют о злоупотреблении ФИО4 правом, влекущим отказ в защите данного права на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение в жалобе о том, что истец не вправе требовать с ответчика сумму в размере 3 557 874 руб., поскольку таковая является неосновательном обогащением ООО «Голден Филд», несостоятельно, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, ответчиком в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Кулундинское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 08.10.2021