Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поляевой В.С. к войсковой части 44284, Восточному военному округу Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2021 года исковые требования Поляевой В.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2021 года, решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к войсковой части 44284, Восточному военному округу МО РФ, ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» удовлетворены частично. Приказ командира войсковой части 44284 от 20 ноября 2020 года № 986 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным; в пользу ФИО1 с войсковой части 44284 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 21 000 рублей. В обоснование заявления указано, что заявителю оказаны услуги по консультации, помощь в подборе документов, составлено исковое заявление, представитель принимал участие на подготовке дела и в судебных заседаниях, представителем подготовлена апелляционная жалоба и заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2022 года с ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» в частной жалобе просит отменить определение суда как необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что судебные расходы не подлежат взысканию с ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», так как заявитель не является работодателем истца, не нарушал ее трудовые права, не издавал приказ о применении дисциплинарного взыскания. Войсковая часть 44284 является структурным подразделением ФКУ «ОСК ВВО», следовательно, судебные расходы должны быть взысканы с работодателя истца.

Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора юридической помощи № 20-11/20Ю от 20.11.2020 Некоммерческое партнерство «Центр права ВИАС» в лице директора ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по исковому заявлению доверителя ФИО1 об оспаривании приказа командира воинской части, связанного с привлечением доверителя к дисциплинарной ответственности.

Согласно договору, исполнитель в лице директора ФИО2 обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно: консультация, помощь в подготовке и сборе необходимых доказательств, для предъявления искового заявления в суд, составление и оформление искового заявления, представление интересов в суде, консультирование по вопросам, возникшим в ходе исполнения, составление процессуальных документов в ходе судебного разбирательства (заявления, ходатайства).

Стоимость услуг по договору установлена в следующем размере: консультация – 1 000 руб., помощь в подготовке и сборе необходимых доказательств для предъявления искового заявления в суд, составление и оформление искового заявления – 2 000 руб., составление и оформление ходатайств в суд – 1 000 руб., составление и оформление апелляционной жалобы – 5 000 руб., участие в подготовке к судебному заседанию – 3 000 руб., участие в одном судебном заседании, но не более одного рабочего дня в судах первой и второй инстанций, составление необходимых процессуальных документов – 5 000 руб. одно заседание.

Согласно Акту выполненных работ № 8 от 20.09.2021 г. по договору № 20- 11/20Ю от 11.11.2020 доверителем приняты следующие работы: консультация – 1 000 руб., помощь в подготовке и сборе необходимых доказательств для предъявления искового заявления в суд, составление и оформление искового заявления – 2 000 руб., участие в подготовке к судебному заседанию – 6 000 руб. (12.01.2021, 26.01.2021), участие в судебном заседании 10.02.2021 – 5 000 руб., составление и оформление апелляционной жалобы – 5 000 руб., консультация 14.07.2021 по вопросам исполнения судебного решения – 1 000 руб., составление и оформление 20.09.2021 в суд ходатайства о возмещении судебных расходов – 1 000 руб., а всего на 21 000 рублей.

Платежным поручением № 103 и выпиской банка подтверждается оплата 21 000 рублей НП «Центр права ВИАС» 21 сентября 2021 года.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании расходов на юридические услуги, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в связи с защитой своих прав, при этом суд учитывал категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, результат рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., исключив расходы на оплату консультации по исполнению решения суда, отклонив доводы ответчиков о необоснованности и неразумности заявленной суммы.

Считаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на представителя, понесенных в связи с необходимостью защиты своих трудовых прав, поскольку этот вывод не противоречит установленным по делу обстоятельствам и основан на законе.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, степени участия представителя в деле и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Полагаю разумным и справедливым размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, с учетом характера спора, ценности защищаемого истцом права, конкретных обстоятельства дела и результата его разрешения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, длительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Доказательства, представленные истцом в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», не получивший оценки в определении суда первой инстанции, заслуживает внимания суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что войсковая часть 44284 является структурным подразделением юридического лица Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование по Восточному военному округу», соответственно взыскание судебных расходов подлежит не с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», а с работодателя – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2022 года отменить.

Принять новое определение.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья