Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешкиной Наталии Ильиничны к Самохваловой Людмиле Марковне, Гуськовой Нине Ивановне, Терешкину Александру Константиновичу о прекращении права (о признании утратившим право требования) по договорам займа,

по апелляционной жалобе Терешкиной Наталии Ильиничны на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2008 г. с Терёшкина А.К. в пользу СамохваловойЛ.М. взыскана сумма долга по договорам займа от ***, ***, *** в размере 337 543 руб.

Решением Жердевского районного суда от 25 октября 2012 г. с Терёшкина А.К. в пользу Гуськовой Н.И. взыскана сумма долга по договору займа от *** в сумме 112 260 руб.

Принудительное взыскание по сводному исполнительному производству ***-СД в пользу взыскателей Самохваловой Л.М. и Гуськовой Н.И. производится в размере 50 % с пенсии Терёшкина А.К.

Истец Терёшкина Н.И. является супругой Терешкина А.К.

Терёшкина Н.И. просит признать ответчиков утратившими право требования по всем исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2008 г. и от 25 октября 2012 г., и по договорам займа, поскольку договора займа являются ничтожными и противоречат Федеральному Закону «О потребительском кредите».

Указывает в обоснование, что договора займа были заключены между физическими лицами, в связи, с чем отношения между ними строились на основании договора потребительного кредита (займа) и являются длящимися до настоящего времени. В связи с чем, истец Терёшкина Н.И. не являясь стороной сделок, как супруга должника, просит на основании ст. 4 ГК РФ применить к договорам займа нормы Закона о потребительском кредите.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона "О потребительском кредите" по мнению истца Самохвалова Л.М. и Гуськова Н.И. на момент рассмотрения дела не вправе требовать взыскания долга по договорам займа, поскольку они на момент заключения договоров не являлись индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2021 г. исковые требования Терешкиной Н.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Терешкина Н.И. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что Самохвалова Л.М. и Гуськова Н.И. не являлись и не являются юридическим лицом, осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Самохвалова Л.М. и Гуськова Н.И. в соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона РФ « О потребительском кредите» не вправе требовать исполнения заёмщиком обязательств по договору займа и выплаты оставшейся суммы, а также предъявления новых требований на основании договора потребительского кредита (займа) после ***.

В возражениях на апелляционную жалобу Гуськова Н.И. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Истец Терёшкина Н.И. просила прекратить право займодавцев Самохваловой Л.М. и Гуськовой Н.И. на принудительное взыскание долга с супруга Терешкина А.К. установленного решениями суда, вступившими в законную силу, поскольку Самохвалова Л.М. и Гуськова Н.И. не являются гражданами, которым предоставлено право передавать деньги в долг, ссылаясь при этом на часть 5 ст. 13 Федерального Закона «О потребительском кредите».

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч. 5 ст. 13, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившем в силу с 01 июля 2014 г., п. 1 ст. 4 ГК РФ, указал, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Правоотношения по договорам займа, заключенным между сторонами в 2006 году не регулируются нормами Закона о потребительском кредите от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, на что прямо указано в ч. 2 ст. 17 Закона. В связи с чем доводы истца о применении к спорным правоотношениям норм Закона о потребительском кредите, о прекращении права взыскания (требования) долга и ничтожности договоров займов с Гуськовой, Самохваловой, заключенных в 2006 году, на основании ч. 5 ст. 13 Закона о потребительском кредите, не состоятельны и отвергаются, поскольку данная норма не регулирует спорные правоотношения, и не может являться основанием для признания договоров займов от 2006 года недействительными по требованиям супруги должника Терёшкина А.К. – Терёшкиной Н.И., после вступления решения судов о взыскании долга в законную силу, на стадии принудительного исполнения. Кроме того, истец Терёшкина Н.И. не является стороной договоров займа. Доказательств признания долгов ТерёшкинаА.К. общими долгами с супругой Терёшкиной Н.И., истец не представила.

Терёшкина Н.И. и ее представитель Терёшкин А.К. настаивал на рассмотрении иска по избранному способу защиты права, а именно о прекращении права взыскания (требования) долга ответчиков Самохваловой и Гуськовой, на основании нормы ч. 5 ст. 13 Закона о потребительском кредите.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Долг ТерёшкинаА.К. не погашен на момент рассмотрения дела, а, следовательно, принудительное взыскание на основании решения суда вступившего в законную силу, не может прекратиться, и тем более по требованию супруги, которая не является стороной сделки и не доказала, что долг общий.

Другие основания прекращения права ТерёшкинойН.И. не указаны, и доказательства ничтожности договоров займов, заключенных в 2006 году, не представлены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

В вышеуказанной редакции ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" принята в соответствии с Федеральным законом от 02.08.2019 N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.08.2019 г. N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.10.2019 г.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В вышеуказанной редакции ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" принята в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий Федеральный закон вступил в законную силу 28 января 2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Установив, что ни Федеральным законом от 02.08.2019 N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не установлено, что ч. 1 ст. 6.1 и ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции вышеуказанных Федеральных законов распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешкиной Наталии Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2021 г.