Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Региональная сетевая компания», ФИО1

о взыскании задолженности пени за поставленные товары по договору поставки и договору поручительства и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» о признании договора поручительства незаключенным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приокского районного суда город Нижний Новгород от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения представителя ответчиков – М.Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Региональная сетевая компания», ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки [номер] от 07 декабря 2020 года. В обоснование заявленных требований ООО «ТД «Электротехмонтаж» указало, что между истцом и ООО «Региональная сетевая компания» заключен договор поставки [номер] от [дата], в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 3 147 376 рублей 88 копеек по универсальным передаточным актам. Вышеуказанные УПД подписаны сторонами с использованием электронной цифровой подписи, что предусмотрено пунктами 6.6, 6.7 договора. Покупатель, согласно пункту 3.8.1 договора поставки обязан оплатить полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю. Пунктом 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты предусмотрена уплата покупателем пени в размере 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней. Сумма пени за просрочку оплаты товара по вышеуказанным УПД по состоянию на 13 сентября 2021 года составляет 87 098 рублей 30 копеек. Пени по ставке 0,1% рассчитаны, начиная с четвертого календарного дня по дату расчета. Ответчику 17 августа 2021 года была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не оплачена в полном объеме. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору поставки 07 декабря 2020 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Региональная сетевая компания» всех своих обязательств по договору поставки. На этом основании ООО «ТД «Электротехмонтаж» просило суд взыскать с ООО «Региональная сетевая копания» задолженность по договору поставки [номер] в размере 3 141 223 рулей 92 копеек, пени в размере 133 702 рублей 20 копеек, задолженность за транспортные услуги в размере 500 рублей, и субсидиарно с ФИО1 сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки [номер] от [дата] в размере 3 141 223 рублей 92 копеек.

Ответчики ООО «Региональная сетевая компания» и ФИО1 просили в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Электротехмонтаж» в заявленном размере отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

От ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просил признать незаключенным договор поручительства [номер] от 07 декабря 2020 года. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывал, что в тексте договора поручительства отсутствует сведения, позволяющие с достаточной степенью определенности установить, какое именно обязательство было и будет обеспечено поручителем. Подписание ФИО1 договора поручительства [номер] от 07 декабря 2020 года само по себе не указывает на согласование между сторонами договора поручительства его существенных условий. Также не свидетельствует о согласованности существа и условия обеспеченного поручительством обязательства то обстоятельство, что договор поручительства и договор поставки подписаны в один день. То обстоятельство, что текст договора поручительства подготовлен представителями ООО «ТД «Электротехмонтаж», указывает на отсутствие злоупотреблений со стороны ответчика при составлении и подписании договора поручительства относительно указаний его условий. Поскольку договор поручительства [номер] от 07 декабря 2020 года не соответствует требованиям статей 361, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является незаключенным.

Решением Приокского районного суда город Нижний Новгород от 12 мая 2022 года иск ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворен частично. С ООО «Региональная сетевая компания» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки [номер] от 07 декабря 2020 года в размере 3 141 223 рублей 92 копеек, пени в размере 90 000 рублей, задолженность за транспортные услуги в размере 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 15 837 рублей 50 копеек и субсидиарно взыскать с ФИО1 18.01.1980г.р. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки [номер] от 07 декабря 2020 года в размере 3 141 223 рублей 92 копеек. С ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 953 рублей 06 копеек. В остальной части иска ООО «ТД «Электротехмонтаж» отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ТД «Электротехмонтаж» о признании договора поручительства незаключенным отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства частичной уплаты задолженности и необоснованном выставлении задолженности без учета корректировок. Заявитель также указывает, что в договоре поручительства не согласован объем ответственности поручителя, не определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность, что свидетельствует о недействительности такого договора. Полагал необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых общество с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков - М.Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма является императивной и не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 07 декабря 2020 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж», выступающим в качестве поставщика, и ООО «Региональная сетевая компания», выступающим в качестве покупателя, заключен договор поставки [номер], по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно разделу 3 договора поставки цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (пункт 3.1). Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров согласно спецификациям, писанным сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном п.п. 3.5 настоящего договора (пункт 3.4). Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: Поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если Покупатель оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной. В случае если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика (пункт 3.5)

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету

Согласно пункту 3.8.1 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Исходя из пункта 6.5 договора поставки моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности считается с момента подписания покупателем (уполномоченным грузополучателем) универсального передаточного документа (УПД) по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96.

Пунктами 6.6 и 6.7 договора поставки предусмотрено, в случае организации юридически значимого электронного документооборота между поставщиком и покупателем, поставщик обязуется своевременно (по факту отгрузки товара) направлять покупателю закрывающие документы в юридически значимом электронном виде (УПД по форме СЧФДОП). Покупатель обязуется своевременно подписывать такие электронные документы (ЭД) своей квалифицированной электронной подписью (КЭП). Срок подписания ЭД КЭП покупателем, не должен превышать 5 рабочих дней с момента отправки документа поставщиком. Вышеуказанные ЦПД подписаны сторонами с использованием электронной цифровой подписи.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Региональная сетевая компания» по указанному договору поставки 07 декабря 2020 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства [номер], в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Региональная сетевая компания» всех своих обязательств по договору поставки [номер] от 07 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по договору поставки Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором субсидиарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, только за сумму основного долга.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам поставщик ООО «ТД «Электротехмонтаж» передало ООО «Региональная сетевая компания» электротехническую продукцию на общую сумму 3 141 223 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 37-217).

Приняв товары по универсальным передаточным документам, ООО «ТД «Электротехмонтаж» их не оплатило, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате переданного поставщиком товара.

Должнику 17 августа 2021 года была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в пятидневный срок.

Однако требования об оплате ООО «Региональная сетевая компания» не были исполнены.

Установив объем задолженности ООО «Региональная сетевая компания» перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» в сумме 3141223 рублей 92 копейки, суд первой инстанции взыскал указанную задолженность с ООО «Региональная сетевая компания», а также с учетом заключенного договора поручительства взыскал данную сумму субсидиарно с ФИО1 Кроме того, суд взыскал с ООО «Региональная сетевая компания» пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, снизив их размер до 90000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия согласиться не может.

Указывая в решении на предъявление ООО «Региональная сетевая компания» требований с учетом сумм корректировочных счетов-фактур, которые были представлены стороной ответчика, суд первой инстанции должным образом не проверил представленный истцом расчет задолженности.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела корректировочным счетам-фактурам от 16 июня 2021 года [номер] стоимость товара по универсальному передаточному документу [номер] от 02 июня 2021 года уменьшена на сумму 1515 рублей 34 копейки, по универсальному передаточному документу [номер] от 02 июня 2021 года – на суммы 10719 рублей 74 копейки и 206 рублей 82 копейки (л.д. 17-19 т.2).

Кроме того, из универсального передаточного документа на сумму 6152 руб. 96 коп. усматривается, что он составлен по другому договору от 13.08.2020 г. (л.д. 34-35 т.1).

Данные документы подписаны обеими сторонами и являются надлежащими доказательствами корректировки сумм поставленных товаров.

Вместе с тем, производя расчет задолженности, истец, вопреки своим заявлениям о согласии с представленными ответчиком корректировочными счетами-фактурами, указал полную сумму задолженности по универсальным передаточным документам [номер] от 02 июня 2021 года, [номер] от [дата], без учета корректировок.

Судом сумма иска с учетом данных корректировок и необоснованном выступлении счета от 26.05.2021 г. также не была уменьшена.

В этой связи судебной коллегией произведен перерасчет, в соответствии с которым итоговая сумма поставленного товара по универсальным передаточным документам по договору от 07.12.2020 г., о взыскании задолженности по которому заявлены требования, составляет 3128782 рубля 02 копейки (3147376,88 – 6152, 96 – 1515, 34 - 10719, 74 -206, 82).

Возражая против взыскания указанной суммы, ответчик ООО «Региональная сетевая компания» указывало на частичную оплату задолженности на сумму 1192488 рублей 88 копеек, в подтверждение чему представило платежное поручение от 01 июля 2021 года [номер] (л.д.20 т.2).

Отвергая указанное платежное поручение в качестве доказательства оплаты задолженности по универсальным передаточным документам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, суд первой инстанции принял во внимание акт сверки взаимных расчетов (л.д.41-44 т.2), посчитав, что платеж в сумме 1192488 рублей 88 копеек был зачислен истцом в счет уплаты задолженности по произведенным ранее поставкам.

Однако судом не учтено, что данный акт ответчиком не подписан, является односторонним, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства наличия между сторонами отношений по указанным в акте поставкам в рамках настоящего договора, а также не подтверждает возможность зачета платежа в сумме 1192488 рублей 88 копеек, перечисленного по платежному поручению от 01 июля 2021 года [номер], в счет таких поставок.

Более того, по смыслу части 8 статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, в силу чего сам по себе такой акт, в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим осуществление поставок и внесение оплаты.

Судебной коллегией предлагалось представить истцу универсальные передаточные документы, а также иные документы, отраженные в акте сверки, однако общество таких доказательств не представило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Вместе с тем, при недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.

При этом лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав презюмируемые обстоятельства.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в гражданском процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

Таким образом, в случае предъявления поставщиком требования к покупателю о взыскании задолженности последний, оспаривая размер задолженности, должен представить документы, свидетельствующие об иной задолженности, например, доказательства оплаты. Бремя опровержения этих доказательств в свою очередь лежит на истце.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что представленное ООО «Региональная сетевая компания» платежное поручение [номер] от 01 июля 2021 года относится к спорным правоотношениям, а потому оплаченная по нему сумма 1192488 рублей 18 копеек подлежит исключению из суммы задолженности.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо [номер] от 18 июня 2021 года, которое указано в платежном поручении в качестве назначения платежа, не отражает конкретные накладные, по которым производится оплата, что не свидетельствует о невозможности их зачета в счет оплаты задолженности по спорным поставкам.

При этом в гарантийном письме указано, что по состоянию на 22 июня 2021 года долг ООО «Региональная сетевая компания» перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за поставленный товар составляет 1454405 рублей 79 копеек, что соотносится с суммой поставленных товаров в рамках рассматриваемых правоотношений по состоянию на 22 июня 2021 года, именно по представленным счетам-фактурам за период, начиная с 26 мая 2021 г.

При этом коллегией учитывается, что, действительно, в силу п. 3 ст. 319.1 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Однако в данном случае суд может исходить только из обязательств, возникновение которых подтверждено истцом надлежащими доказательствами, по настоящему делу истец в исковом заявлении ссылался на счета-фактуры за период с 26.05.2021 г. по 09.07.2021 г., предоставляет счета-фактуры только за данный период (л.д. 34-227 т.), надлежащих доказательств задолженности по спорному договору по иным универсальным передаточным документам не представляет, ссылаясь только на односторонний акт, который не может быть принят в качестве надлежащего доказательства задолженности по изложенным выше обстоятельствам.

Доказательств учета суммы 1192488 рублей 18 копеек как исполнения обязательств по иным сделкам ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции также не представлено. Представленные суду решения арбитражных судов таких сведений не содержат, в них перечислены поставки по иным договорам сторон.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по договору поставки [номер] от 07 декабря 2020 года за период с 28 мая 2021 года по 09 июля 2021 года (т. 1 л.д. 37-217) составляет 1 936 293 рублей 84 копейки (3128782 рубля 02 копейки - 1192488 рубля 18 копейки) и именно в этой сумме подлежит взысканию с ООО «Региональная сетевая компания» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Поскольку установлено наличие задолженности ООО «Региональная сетевая компания» по договору поставки [номер] от 07 декабря 2020 года по основному долгу в размере 1 936 293 рублей 84 копеек, в соответствии с условиями заключенного договора поручительства [номер] от 07.12.2020 г. ФИО1 обязан в порядке субсидиарной ответственности уплатить вышеуказанную задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции неверно определил размер задолженности ответчиков перед истцом, в связи с чем указанной части решение суда подлежит изменению.

В связи с выводами судебной коллегии об ином размере задолженности решение суда в части взыскания неустойки также подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер неустойки в решении, принятом 12 мая 2022 года, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил ее размер в сумме 90000 рублей.

Поскольку сумма задолженности судом определена неверно, судебной коллегией произведен перерасчет, в соответствии с которым неустойка составляет 71733 рублей 29 копеек. При этом, коллегией принимается во внимание расчет истца на сумму 133 702, 20 руб. (л.д. 47-48 т.2) с исключением из данной суммы размера пени под позициями №№1-31, а также перерасчета суммы неустойки 1919,39 руб. со снижением её до 1486, 25 руб., подлежащих исключению и перерасчету в связи с необоснованным исчислением суммы неустойки на сумму долга 1 192 488 руб., который был погашен 01.07.2021 г., тогда как согласно расчета истца неустойка исчислялась после указанной даты. Соответственно, сумма неустойки включает в себя 1486, 25 руб., а также согласно расчетам истца неустойку по позициям №№33-76 (УИД на сумму 20980,33 и далее).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

По мнению судебной коллегией неустойка в сумме 71733 рублей 29 копеек не является чрезмерной по сравнению с допущенным обществом нарушением обязательств по оплате товара в установленные договором сроки.

С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера подлежащих взысканию денежных средств, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ООО «Региональная сетевая компания» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» неустойки по договору поставки в размере 71733 рублей 29 копеек.

Определенный размер неустойки, учитывая его компенсационную природу, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания расходов по доставке груза является верным.

Поскольку товар частично доставлялся покупателю поставщиком. Поставщик выставлял покупателю первичные документы, подписаны универсальные передаточные документы. Осуществленная доставка и сумма расходов приняты покупателем, что подтверждается подписью в универсальном передаточном документе. Так как расходы по доставке товаров являются сопутствующими расходами при исполнении обязательства по поставке товаров, поставщик обязан принять их на себя с целью исполнения обязательства, если договором не согласован прием товара самовывозом или доставкой силами покупателя. При отсутствии указаний со стороны покупателя, согласованных с поставщиком, поставщик имеет право самостоятельно выбирать способ доставки товара, перевозчика и определить разумную стоимость таких расходов. Покупатель обязан компенсировать такие расходы согласно выставленному счету-фактуре. Согласно УПД расходы по транспортным услугам ООО «ТД «Электротехмонтаж» составили 500 рублей (т. 1 л.д. 219, 221, 223, 225, 227).

Данные расходы являются обоснованными, подтвержденными документами, подлежат взысканию с ООО «Региональная сетевая компания» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж», в связи с чем решение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Также является верным и вывод суда об отсутствии оснований для признания договора поручительства [номер] от 07 декабря 2020 года незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям.

Согласно пункту 1 договора поручительства указана ссылка на Договор поставки [номер] от 07.12.2020 года за исполнением обязательств которого полностью (возникших на основании Договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки) ФИО1 несет субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.8.2. Договора поставки сумма полученного, а также зарезервированного на складе Поставщика товара под нужды Покупателя товара не должна превышать 5 000 000 руб. с НДС.

Таким образом, сторонами согласованы условия договора поручительства, относящиеся к основному обязательству, а именно, договору поставки [номер] от 07 декабря 2020 года. Сумма задолженности за поставленные товары равна 3 141 223 рублей 92 рублей, что ниже предусмотренного пунктом 3.8.2 договора поставки лимита.

Исходя из указанного, в договоре поручительства достаточно указания на основное обязательство (договор поставки), что в данном случае соблюдено.

Кроме этого, ФИО1 являясь генеральным директором общества, согласовывал ассортимент, количество и цену, каждой партии, поставляемой в рамках договора поставки, о чем свидетельствует его электронная подпись в УПД.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора поставки, Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 26.08.2021 года – в части расчетов до полного его исполнения. Условиями договора поставки предусмотрена автоматическая пролонгация на каждый последующий год при условии отсутствия у одной из сторон намерения его прекратить, о чем уведомить другую сторону за один месяц до даты окончания срока действия договора.

Согласно пункту 6 Договора поручительства, Договор поручительства вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023 года.

С учетом того, что в оспариваемом в договоре поручительства, условия обеспеченного обязательства описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство ООО «Региональная сетевая компания» было обеспечено поручительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора поручительства не заключенным не имеется, что свидетельствует об обоснованности решения суда в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре поручительства не определена сумма обязательств, не указывают на несогласованность между кредитором и поручителем предмета обязательства, а потому отклоняются судебной коллегией.

С учетом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, подлежит изменению и распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 1 936 293,84 руб., 500 руб., пени в размере 43 606, 16 руб., на ответчика ООО «Региональная сетевая компания» относится государственная пошлина в сумме 18100 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика ФИО1 основано на неверном понимании норм права.

Поскольку одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, государственная пошлина не может быть взыскана с субсидиарного ответчика с учетом положений п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае договор поручительства предусматривает субсидиарную ответственность только по уплате основного долга, и учитывая взыскание всех издержек с ООО «ТД «Электротехмонтаж», коллегия не усматривает оснований для взыскания государственной пошлины субсидиарно еще с ФИО1

Кроме того, государственная пошлина подлежала уплате истцом исходя из размера исковых требований, сумма которых в соответствии с уточненными требованиями составляла 3275426 рублей 12 копеек (л.д. 37-38 т.2), в связи с чем уплаченная истцом, исходя из предъявленных требований к двум ответчикам, государственная пошлина в общем размере 49 891 руб. (л.д.232 т.1) является излишней и по соответствующему заявлению истца может быть возвращена в размере 25 263,87 руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда город Нижний Новгород от 12 мая 2022 года изменить в части взыскания с ООО «Региональная сетевая компания» и ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» суммы задолженности, неустойки за поставленный товар по договору поставки [номер] от 07 декабря 2020 года и расходов по оплате государственной пошлины.

В измененной части принять решение о взыскании с ООО «Региональная сетевая компания» в пользу общества ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки [номер] от 07.12.2020 года в размере 1 936 293,84 руб., пени в размере 43 606, 16 руб., задолженность за транспортные услуги в размере 500 руб., расходы по госпошлине в размере 18 100 руб. и субсидиарно взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки [номер] от 07.12.2020 года в размере 1 936 293,84 руб.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Приокского районного суда город Нижний Новгород от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.09.2022 года.

Председательствующий

Судьи