Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО128 к Администрации города Феодосии Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Центр учета и регистрации», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО184ёдор ФИО154, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО199, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО200, ФИО193ФИО136, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО192ФИО123ФИО131, ФИО124, ФИО125, Частное акционерное общество «Альминский камень», Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Крымская фондовая компания», о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционным жалобам ФИО128 и Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2023 года, -

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2022 года ФИО128 обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым о взыскании компенсации согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы ФИО128 по состоянию на 01.06.2017г. в сумме <данные изъяты> руб. на основании ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности путем перечисления на реквизиты, указанные в исковом заявлении; взыскании НДФЛ ФИО128 за период работы в АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» с мая 2014г. по сентябрь 2015г. включительно в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, перечислив по реквизитам, указанным в иске.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Бухта Двуякорная»; судебным приказом с АО «Бухта Двуякорная» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, и денежная компенсация по ст.236 ТК РФ, на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с отсутствием имущества должника.

Поскольку администрация г.Феодосии является учредителем АО «Бухта Двуякорная», имущество последнего национализировано, по мнению истца, имеются основания для взыскания денежной компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также НДФЛ с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», УФНС России по Республике Крым (т.1 л.д.114).

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный Совет Республики Крым (т.2 л.д.27).

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым (т.2 л.д.163-164).

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр учета и регистрации», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО184, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО201ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО202ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96 (т.2 л.д.193).

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО113, ФИО114, ФИО186, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО97, ФИО174, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО189, ФИО190, ФИО111, ФИО112, ФИО119 (т.3 л.д.192).

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года из числа третьих лиц исключена ФИО185, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО120, ФИО121, ФИО203ФИО187, ФИО166 С.Л., ФИО124, ФИО125, ЧАО «Альминский камень», ООО «Восточно-Крымская фондовая компания» (т.3 л.д.239-241).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2023 года исковые требования ФИО128 удовлетворены частично; с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ФИО128 взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 1 июня 2017 года в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления указанной суммы на указанные в резолютивной части решении суда реквизиты; на Администрацию города Феодосии Республики Крым возложена обязанность произвести начисление и уплату налога на доходы физических лиц, предоставить сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге на доходы физических лиц в Инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации в отношении ФИО128 за период работы с 15 мая 2014 года по 15 октября 2015 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО128 и Администрацией города Феодосии Республики Крым в лице главы администрации ФИО175 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО128 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права.

По мнению автора жалобы, с суммы заработной платы, взысканной с ответчика в пользу истца за период с 15 мая 2014 года по 15 октября 2015 года, должна быть уплачена сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с администрации г.Феодосии.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

По мнению автора жалобы, законные основания для взыскания денежной компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации с администрации г.Феодосии в порядке субсидиарной ответственности отсутствуют; АО «Бухта Двуякорная» прошло перерегистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет статус действующего юридического лица.

Также автор жалобы указывает на обязанность руководителя организации обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО128 указывает на необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Истцом ФИО128 и представителем ответчика ФИО176 направлены заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания в порядке с.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что согласно справке ГУП РК «Бухта двуякорная» исх.№/к от 21 января 2020 года ФИО128 работал в Публичном акционерном обществе «Бухта Двуякорная» (на основании протокола № от 17 декабря 2014 года ПАО «Бухта Двуякорная» перерегистрировано в АО «Бухта Двуякорная» с 05 января 2015 года) в службе охраны с 15 мая 2014 года по 15 октября 2015 года, а именно: с 16 мая 2014 года в должности патрульного контролера службы охраны (приказ №/к от 15 мая 2014 года), с 14 января 2015 года переведен на должность охранника службы охраны (приказ №/к от 14 января 2015 года). 15 октября 2015 года ФИО128 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (приказ №/к от 13 октября 2015 года) (т.1 л.д.16).

Согласно справки АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» исх. № от 31 мая 2017 года, по состоянию на 01 июня 2017 года задолженность АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» перед ФИО128 составляет <данные изъяты> рублей, в том числе заработная плата с мая по декабрь 2014 года – <данные изъяты> рублей, заработная плата с января по сентябрь 2015 года – <данные изъяты> рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 21).

Судебным приказом Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года по делу № с должника АО «Бухта Двуякорная» в пользу взыскателя ФИО128 взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2014 года по сентябрь 2015 года и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в общей сумме 112 768,97 рублей (т.1 л.д.102).

Судебный приказ Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года по делу № вступил в законную силу 11 января 2016 года; материалы дела № уничтожены в связи с истечением сроков хранения (т. 1 л.д. 101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО177 от 30 марта 2016 года окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29 декабря 2015 года на основании судебного приказа Феодосийского городского суда Республики Крым № от 23 декабря 2015 года, в отношении должника АО «Бухта Двуякорная» в пользу взыскателя ФИО128, на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 6, статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т.1 л.д.27).

Согласно предоставленных по запросу суда первой инстанции Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым сведений, по состоянию на 29 сентября 2022 года в Едином государственном реестре юридических лиц АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» (ОГРН/ИНН №) имеет статус: «действующее».

Согласно ЕГРЮЛ с момента внесения сведений о юридическим лице в ЕГЮРЛ в отношении АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» с 05 января 2015 года учредителем является субъект Российской Федерации – Республика Крым, муниципальное образование – городской округ Феодосия Республики Крым в лице, осуществляющим права участника – Администрации города Феодосии Республики Крым (т.1 л.д.106-111).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года № «О внесении изменений в Постановление Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № «О вопросах управления собственностью Республики Крым» внесены изменения в указанное Постановление, и пунктом 1 Постановления установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью всё государственное имущество (государства Украины), а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему Постановлению, учитывается как собственность Республики Крым. При этом Приложение к данному Постановлению дополнено, в том числе, пунктом 250, согласно которому к перечню имущества, учитываемому как собственность Республики Крым, отнесено имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная», расположенного по адресу: <адрес> в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете (т. 1 л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2016 года, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ЧАО «Альминский камень», ПАО «Акционерный коммерческий банк «Новый», АО «Бухта Двуякорная» о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года № 505-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части дополнения приложения к указанному постановлению пунктом 250, согласно которому к перечню имущества, учитываемому как собственность Республики Крым, отнесено имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная», расположенного по адресу: <адрес> в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете (т.1 л.д.47-50).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 28 апреля 2015 года №359-р было создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бухта двуякорная», за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная», расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете (пункт 3) (т.1 л.д.44).

Пунктом 2.1 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 08 ноября 2016 года № 1411-р «О внесении изменений в Распоряжение Совета министров Республики Крым от 28 апреля 2015 года №359-р и некоторых вопросах управления имуществом» имущество публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная» включено в состав казны Республики Крым (т.1 л.д.45).

Пунктом 3.1 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 06 декабря 2016 года № 1542-р «О закреплении имущества» исключённое из состава казны Республики Крым имущество должника публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная» на праве хозяйственного ведения закреплено за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Бухта двуякорная» (т.1 л.д.46).

Таким образом, все национализированное Республикой Крым имущество должника публичного акционерного общества «Бухта Двуякорная» на праве хозяйственного ведения закреплено за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Бухта двуякорная».

Созданное Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 28 апреля 2015 года № 359-р Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бухта двуякорная» (ОГРН: № не являлось правопреемником Акционерного общества «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ».

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 16 ноября 2022 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бухта двуякорная» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество «Двуякорная бухта» (ОГРН №) (т. 1 л.д. 197-202).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года прекращено производство по делу № А83-13198/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании Акционерного общества «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» несостоятельным (банкротом), поскольку возбуждение процедуры банкротства и проведение процедур банкротства, учитывая отсутствие выделенных денежных средств из федерального бюджета и в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, и повлечет дополнительные расходы федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые позволили бы погасить имеющуюся у должника задолженность и оплатить вознаграждение арбитражному управляющему (т. 1 л.д.51-52).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц акционерного общества «Бухта Двуякорная» и внесении в ЕГРЮЛ записи № от 08.10.2020 года об исключении акционерного общества «Бухта Двуякорная». Обязано Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об исключении акционерного общества «Бухта Двуякорная» (т.1 л.д.55-60).

Согласно предоставленного заместителем главы администрации города Феодосии ФИО178 ответа ФИО179 (бывший работник АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ») в соответствии с поручением Председателя Совета министров Республики Крым ФИО180 под председательством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО181 13 мая 2022 года было проведено совместное совещание с участием представителей Администрации города Феодосии Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым, по результатам которого принято решение провести методическую работу со ФИО179 по вопросу обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» с Администрации города Феодосии Республики Крым, как с учредителя АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», и признании её ответчиком по образовавшейся задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «Бухта Двуякорная».

Как усматривается из ответов заместителя главы Администрации города Феодосии Республики Крым от 10 июня 2022 года, 07 июля 2022 года, направленных в адрес ФИО179, последнему даны разъяснения о том, что согласно протоколу совещания, проведенного 13 мая 2022 года под руководством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО181 по вопросу задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», решено бывшим работникам АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» в судебном порядке взыскать задолженность по заработной плате с Администрации города Феодосии Республики Крым, как с учредителя АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», и признании её ответчиком по образовавшейся задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», в связи с чем ФИО179 разъяснено о необходимости обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с Администрации города Феодосии Республики Крым, как с учредителя АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» (т.1 л.д. 37).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Администрации г.Феодосии в пользу ФИО128 компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.129, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии возможности взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за счет имущества должника АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», указав на наличие оснований для взыскания такой компенсации с Администрации города Феодосии Республики Крым в порядке субсидиарной ответственности как учредителя указанного общества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.10.2022 г. №6662 ГУП РК «Бухта Двуякорная», за которым закреплено национализированное имущество АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», приватизировано путем преобразования в Акционерное общество «Двуякорная Бухта», 100% акций которого находятся в собственности Республики Крым с уставным капиталом в размере <данные изъяты> руб., о чем 16.11.2022 г. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения; единственным участником/учредителем АО «Двуякорная Бухта» зарегистрирована Республика Крым, от имени которого выступает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. При этом, материалами дела подтверждено, что образованное Акционерное общество «Двуякорная Бухта» не является правопреемником Акционерного общества «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ».

Вместе с тем, в процессе национализации имущества Акционерного общества «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» все требования по оплате труда работников АО (ПАО) «Бухта Двуякорная», требования граждан в связи причинением им вреда подлежали капитализации соответствующих платежей для погашения долговых обязательств работодателя.

Поскольку своевременно указанная процедура по капитализации платежей по оплате труда работников АО (ПАО) «Бухта Двуякорная» проведена не была, данный вопрос был предметом разбирательства с участием высших должностных лиц Республики Крым.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева» указано, что как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт невыплаты причитающейся истцу заработной платы, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с АО «Бухта двуякорная» задолженности по заработной платы и компенсации за несвоевременную выплат заработной платы окончено, с учетом того, что право истца на начисление компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы было признано самим работодателем - АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» в выданной истцу справке от 31.05.2017 № (т. 1 л.д. 21) и, указанная обязанность по выплате истцу компенсации, рассчитанной по состоянию на 01.06.2017, не исполнена, заявленная истцом сумма денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. не вошла в требования, по которым выдан судебный приказ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания данной суммы компенсации с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для привлечения акционера Общества к субсидиарной ответственности в отсутствие факта признания предприятия-должника банкротом вследствие совершения таким акционером виновного действия (бездействия), которое привело к банкротству, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду следующего.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным банкротом. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по плате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его упредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктами 10, 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требование кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашение требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено, 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 указанного Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как было указано судебной коллегией ранее, АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» имеет статус «действующее», учредителем является субъект Российской Федерации – Республика Крым, муниципальное образование – городской округ Феодосия Республики Крым в лице, осуществляющим права участника, - Администрации города Феодосии Республики Крым (т. 1 л.д. 159-164).

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, в связи с длительным неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, обратилась 26.07.2018 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 по делу №№ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» прекращено в связи с отсутствием выделенных денежных средств из федерального бюджета и в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, что повлечет дополнительные расходы федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые позволили бы погасить имеющуюся у должника задолженность и оплатить вознаграждение арбитражному управляющему (т. 1 л.д. 59-60).

Таким образом, сам факт возбуждения производства по делу о банкротстве АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» свидетельствует о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а основания прекращения производства по указанному делу этого факта не опровергают. В свою очередь, доказательств принятия мер по капитализации соответствующих платежей в процессе проведения процедуры национализации имущества подведомственного предприятия для погашения, в том числе, долговых обязательств общества перед работниками ответчиком как учредителем общества суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба доводов относительно размера взысканной судом денежно компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит, однако с учетом того, что сумма задолженности по заработной плате за период с 01.05.2014 по 30.09.2015 составила <данные изъяты> руб., денежная компенсация определена истцом на 01.06.2017г., то взысканная судом денежная компенсация в заявленном истцом размере (исходя из пределов заявленных исковых требований) определена верно.

Следует отметить, что поданный истцом в ходе апелляционного рассмотрения дела расчет денежной компенсации, согласно которому сумма таковой составит <данные изъяты> руб., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в силу норм действующего процессуального законодательства, с учетом того, что судебная коллегия не переходила к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не вправе на стадии апелляционного рассмотрения увеличить заявленные исковые требования и оснований для их рассмотрения у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Администрации города Феодосии НДФЛ за период работы истца в АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ» с мая 2014г. по сентябрь 2015г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку последние основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так, в силу ч. 1 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Поскольку в спорный период работодателем истца являлось АО «БУХТА ДВУЯКОРНАЯ», именно на данное Общество законом возложена обязанность по удержанию НДФЛ с начисленного работникам дохода, равно как и подача соответствующей налоговой отчетности и отчетности по периодам работы работников в уполномоченные государственные органы, и исключительно работодатель имеет право предоставить соответствующие сведения.

Законных оснований для возложения такой обязанности на учредителя Общества в порядке субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того, требования истца о разрешении вопроса об уплате в налоговый орган Российской Федерации сумм налога за период, предшествующий 01.01.2015 не основаны на законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 15 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО128 в данной части решения отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку основаны на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Разрешая спор, суд также возложил обязанность на Администрацию города Феодосии Республики Крым произвести начисление и уплату налога на доходы физических лиц, предоставить сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге на доходы физических лиц в Инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации, в отношении Шелест В.Д. за период работы с 15 мая 2014 года по 15 октября 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным в данной части решением суда ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права при принятии данной части решения ввиду нижеследующего.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Возлагая на Администрацию города Феодосии обязанность произвести начисление и уплату налога на доходы физических лиц, предоставить сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге на доходы физических лиц в Инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации, в отношении Шелест В.Д. за период работы с 15 мая 2014 года по 15 октября 2015 года, суд не только вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, не мотивируя необходимость такового, но и постановил в данной части решение, противоречащее ранее сделанным судом выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы НДФЛ, согласно которым указал, что обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента и которым Администрация города Феодосии в данном случае не является.

Ввиду изложенного, исходя из положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2023 года в части возложения на Администрацию города Феодосии Республики Крым обязанности произвести начисление и уплату налога на доходы физических лиц, предоставить сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге на доходы физических лиц в Инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации в отношении ФИО128 за период работы с 15 мая 2014 года по 15 октября 2015 года отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2023.

Председательствующий – Т.С. Готовкина

Судьи – Н.И. Любобратцева

О.Р. Морозко