Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н.Н. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Ш.Н.Н. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Ш.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 255111 руб. 21 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) – 125213 руб. 39 коп., по процентам за пользование денежными средствами – 129835 руб. 88 коп., по неустойке – 61 руб. 94 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 16 сентября 2008 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в дальнейшем ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») и Ш.Н.Н. был заключен договор о предоставлении банковских услуг , включающий элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. В рамках названного договора Банк предоставил ответчице кредитный лимит, а Ш.Н.Н. обязалась возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчица принятых обязательств надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности. В распоряжении Банка отсутствует кредитное досье вследствие его утраты, однако факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворены. С Ш.Н.Н. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 255111 руб. 21 коп., из которых: сумма основного долга – 125213 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 129835 руб. 88 коп., сумма пени в размере 61 руб. 94 коп., и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5751 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ш.Н.Н. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения кредитных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указал истец, 16 сентября 2008 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в дальнейшем ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал», ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») и Ш.Н.Н. был заключен комплексный договор о предоставлении банковских услуг №, включающий элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

Указанный договор Банком суду не представлен со ссылкой на утрату кредитного досье.

Между тем, материалами настоящего дела и дела подтверждается, что что в рамках названного договора на имя истицы были выпущены основная и дополнительные кредитные карты со сроком действия до февраля 2019 года, которые использовались для совершения расходных операций до 05 марта 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылается на неисполнение Ш.Н.Н. своих обязательств по договору и наличие непогашенной кредитной задолженности в размере 255111 руб. 21 коп.

Разрешая настоящий спор, районный суд установил наличие вышеуказанной задолженности и, не усмотрев оснований к применению последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» требований. При этом суд исходил из того, что сама по себе утрата заключенного сторонами договора не может являться основанием для отказа в признании правоотношений сторон кредитными, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора), а может подтверждаться иными доказательствами.

Не опровергая по существу правильность выводов суда относительно предоставления кредитных средств и наличия задолженности, апеллянт указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в спектре соответствующих доводов.

Судебная коллегия не соглашается с позицией апеллянта в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По данному делу, исходя из заявленных ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» требований и доводов Ш.Н.Н. о пропуске срока исковой давности, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось наличие либо отсутствие согласованного сторонами условия о сроке исполнения кредитного обязательства.

Между тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о согласовании названного условия, материалы дела не содержат. Из представленных Банком доказательств усматривается, что кредитное досье утеряно, а из объяснений ответчицы следует, что документы, связанные с возникновением кредитных правоотношений, у нее не сохранились.

Материалами гражданского дела по иску АО «БИНБАНК Диджитал» о взыскании задолженности по кредитному договору подтверждается, что 15 ноября 2018 года правопредшественник истца обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ш.Н.Н. задолженности по договору , который, несмотря на указанную истцом дату заключения – 26.05.2015 года, фактически отражающую дату обращения ответчицы за выдачей кредитной карты, в полной мере соответствует предмету исследуемого договорного обязательства, в том числе в отношении размера основного долга (125213 руб. 39 коп.). Судебный приказ, выданный 23 ноября 2018 года на основании данного заявления, был отменен определением мирового судьи 16 мая 2019 года.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласованной сторонами периодичности погашения кредитной задолженности, а равно сведения, достоверно подтверждающие факт ее полного досрочного истребования до момента обращения в суд за выдачей судебного приказа, с учетом периода защиты прав истца в судебном порядке (с 15 ноября 2018 года по 16 мая 2019 года) и даты обращения с настоящим иском (17 декабря 2021 года), вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является правильным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи