Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНовосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобеЖильцовой Е.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жильцовой Е. В. к Вагонному участку Казань – структурное подразделение Горьковского филиала акционерного общества «ФПК» о признании незаконными результатов аттестации, проведенной без соответствующего основания в установленные сроки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Жильцовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жильцова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – АО «ФПК») в лице Вагонного участка Казань – структурного подразделения Горьковского филиала акционерного общества «ФПК» о признании незаконными результатов аттестации, проведенной без соответствующего основания в установленные сроки.

В обоснование исковых требований указала, что 29 июня 2020 года дистанционно, согласно графику, ответчиком проведена внеочередная аттестация работников АО «ФПК». По результатам аттестации был рекомендован перевод Жильцовой Е.В. на другую должность, как не прошедшей аттестацию. Считает, что при проведении внеочередной аттестации работодателем были допущены процессуальные нарушения:в графике проведения аттестации отсутствует подпись Жильцовой Е.В.;не был учтен положительный отзыв руководства, который позволяет не присутствовать на аттестации; с аттестационным листом Жильцова Е.В. ознакомлена 30 июня 2020 года, когда являлась нетрудоспособной; аттестация проводилась в дистанционной форме, в связи с чем не было известно количество членов комиссии; в аттестационном листе отсутствуют обоснованные причины несоответствия занимаемой должности и основания для отстранения истца от должности. На основании изложенного истец просил суд признать незаконными результаты аттестации, проведенной без соответствующего основания работника в установленные сроки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на том, что ответчиком является именно Вагонный участок Казань – структурное подразделение Горьковского филиала акционерного общества «ФПК», от замены на надлежащего отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе Жильцова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом по делу не дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам, считает, что ее исковые требования были заявлены к надлежащему ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истецЖильцова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, междуЖильцовой Е.В. и акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» в лице начальника Вагонного участка Казань – структурного подразделения Горьковского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» заключен трудовой договор.

В условиях договора прописано наименование структурного подразделения, которым является вагонный участок Казань – структурное подразделение АО «ФПК» город Казань, фактическое место работы работника определено: станция Казань. Резерв проводников пассажирских вагонов, город Казань, улица Тази Гиззата, дом 28.

29 июня 2020 года ответчиком проведена внеочередная аттестация работников АО «ФПК». По результатам аттестации был рекомендован перевод Жильцовой Е.В. на другую должность, как не прошедшей аттестацию, с чем истец не согласился.

Полагая, что ее права нарушены, Жильцова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца имело место не к надлежащему ответчику. Суд отметил, что истцу неоднократно предлагалось уточнить ответчика, заменить на надлежащего, однако, полагая, что вагонный участок является самостоятельным юридическим лицом, истец настаивал на настоящем ответчике.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований именно по этому основанию, в силу следующего.

Статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Отсутствие у филиалов организаций процессуальной правоспособности и дееспособности исключает возможность их самостоятельного вовлечения в процесс, а предъявление к ним исковых требований означает предъявление иска без указания ответчика вопреки требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, закон не допускает возможности отказа в предоставлении судебной защиты по основаниям несоблюдения истцом требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если исковое заявление принято к производству суда, поскольку указанные пороки заявленного иска подлежат устранению в ходе рассмотрения дела.

Между тем, из материалов дела следует, что фактически ответчиком по делу являлось АО «ФПК», которое выдало доверенность своему представителю, представило возражения на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств.

При этом подсудность рассмотрения дела также не была нарушена, поскольку в силу пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, а в силу пункта 9 указанной статьи иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Более того, первоначально 16 февраля 2021 года судом по данному делу было вынесено заочное решение, где ответчиком было указаноАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Вагонного участка Казань – структурного подразделения Горьковского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Данное решение было отменено определением суда от 4 марта 2021 года по заявлению ответчика.

Однако заявленные истцом требования не могли быть удовлетворены судом в силу следующего.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Пункты 3 части 1 статьи 81, части 1 и части 2 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Возможность проведения аттестации работников в АО «ФПК» определена Положением о проведении аттестации работников, утвержденным 19 ноября 2018 года. В пункте 3 указанного Положения указывается, что задачей аттестации является определение соответствия уровня квалификации работника и результатов его трудовой деятельности установленным требованиям к занимаемой должности.

Как усматривается из материалов дела, внеочередная аттестация истца была проведена на основании распоряжения начальника Горьковского филиала АО «ФПК» от 15 мая 2020 года.

Согласно графику от 14 мая 2020 года, проведение аттестации Жильцовой Е.В. было назначено на 8 июня 2020 года, о чем истец был извещен под роспись 29 мая 2020 года (л.д.75).

Впоследствии аттестация истца была перенесена и проведена 29 июня 2020 года. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен срок уведомления о проведении аттестации, а перенос даты аттестации не свидетельствует о том, что истец должен был быть извещен об этом не менее чем за месяц.

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии при проведении аттестации Жильцова Е.В. правильно ответила на 4 вопросаиз 11 (л.д.71-74). При этом все заданные вопросы согласуются с должностной инструкцией начальника пассажирского поезда АО «ПФК».

С аттестационным листом Жильцова Е.В. была ознакомлена под роспись в день проведения аттестации 29 июня 2020 года (л.д.78).

Довод истца о том, что ее ознакомление с аттестационным листом было произведено 30 июня 2020 года, когда она находилась на больничном, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку дата ознакомления 29 июня 2020 года указана истцом собственноручно, доказательств ознакомле6ния с протоколом в иное время Жильцова Е.В. не представила.

Также несостоятелен довод истца о том, что при проведении аттестации не был учтен положительный отзыв руководства, который позволяет не присутствовать на аттестации.

В соответствии с пунктом 20 Положения о проведении аттестацииАО «ФПК» аттестация проводится в присутствии работника, кроме случаев, в том числе при положительном отзыве об исполнении работником должностных обязанностей его непосредственного руководителя.

Отзыв непосредственных руководителей истца о работеЖильцовой Е.В. содержит как положительные, так и отрицательные моменты, в связи с чем ее личное присутствие при проведении аттестации было обязательным.

Довод истца о том, что в указанном отзыве были отражены жалобы пассажиров, по которым она привлекалась к административной ответственности более года назад, в связи с чем данные нарушения не могли учитываться при проведении аттестации, не могут быть приняты судебной коллегией, так как в рассматриваемом случае спорные нарушения указаны не в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, а как характеризующие истца в период ее трудовой деятельности.

Таким образом, проведение аттестации истца было произведено в полном соответствии с установленным порядком. Каких-либо нарушений допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворений заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с результатом проведенной аттестации ввиду предвзятого отношения, Жильцова Е.В. не была лишена возможности пройти аттестацию в ином учреждении, осуществляющем свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года № 238-ФЗ«О независимой оценке квалификации» и имеющем соответствующую лицензию, что допускается действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильцовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи