Апелляционное определение № 2-2652/19 от 13.04.2020 Октябрьского районного суда г. Пензы (Пензенская область)

Мировой судья Макушкина Е.В. Дело № 2-2652/2019 (апел. № 11-10/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА

г.ПЕНЗА

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Шалуновой С.А. 13 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Пензы от 12 ноября 2019 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного 18.01.2019 года, в размере стоимости видеокамеры ATIS AW-H800IR-20G/3.6 №С5Е131030317, в сумме 2535 руб. 00 коп., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с названным иском к ФИО1 и просил взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере 2 850 руб. в качестве возмещения материального ущерба, указав, что 18.01.2019 года ФИО1 умышленно шваброй разбил его видеокамеру наружного наблюдения, которая была установлена на заборе его домовладения по адресу: <адрес>; это обстоятельство было зафиксировано на видеозаписи с видеокамеры; разбитая видеокамера восстановлению не подлежит, причиненный ущерб составил 2 850 руб..

Мировой судья постановил вышеназванное решение, не согласившись с которым, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель ФИО1 в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, в письменных заявлениях просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием своих представителей ФИО4 и ФИО5.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4 в настоящее судебное заседание, будучи извещенной, не явилась.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель - адвокат по ордеру ФИО6 в настоящее судебное заседание, будучи извещенными, не явились.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в решении суда от 12.11.2019 года не указан уникальный идентификатор дела (УИД) гражданского дела № 2-2652/2019.

В настоящем деле наличие описки было установлено в заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции она исправлена не была.

В соответствии с абз.2 п.18 того же постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует снять с апелляционного рассмотрения и вместе с делом возвратить мировому судье для разрешения вопроса об исправлении допущенной в обжалуемом решении описки в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=232BD429242DFFC7171B33E6EA5F0D5A2C1E3D32F47E501D503E60D706E140DCC166F5ABF9M6DFM 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Пензы от 12 ноября 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и вместе с делом возвратить мировому судье для разрешения вопроса об исправлении допущенной в обжалуемом решении описки в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ