Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «ТСГ Авто-Плюс», ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 06 декабря 2021 года, которым в редакции определения об исправлении описки от 16 февраля 2022 года постановлено:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСГ АвтоПлюс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» о возмещении ущерба передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области,

установил:

ООО «ТСГ АвтоПлюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Тверская генерация» о солидарном взыскании в возмещение ущерба 14759612 рублей 19 копеек, взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 234696 рублей, в том числе 11110 рублей на покупку тепловой пушки, 14076 рублей на закупку газа для тепловой пушки, 209510 рублей за арендуемые помещения, которые не могут эксплуатироваться в полном объёме.

В обоснование иска указано, что ООО «ТСГ АвтоПлюс» арендует у ФИО1 по договору от 01 апреля 2019 года нежилое помещение, общей площадью 219,5 кв.м., по адресу: <адрес>, в состав арендуемого имущества входит индивидуальный тепловой пункт на втором этаже здания. За стеной теплового пункта расположено помещение, принадлежащее ООО «Тверская генерация», в котором размещено оборудование центрального теплового пункта. В ночь на 01 октября 2019 года произошло затопление помещений истца горячей водой и паром из-за разрыва прокладки, установленной между запорной арматурой ЦТП и трубой системы подачи отопления из принадлежащего ООО «Тверская генерация» ЦТП. Стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки и фасадов нежилого здания, офисной мебели, оргтехники, специального оборудования и товарно-материальных ценностей, повреждённых в результате затопления, согласно отчету об оценке составила 14759612 рублей 19 копеек.

На основании п. п. 3.4.1, 3.1.5 договора аренды, поскольку с 01 октября 2019 года по апрель 2020 года арендодателю было перечислено в счет арендной платы 350000 рублей, а площадь помещений, которые не могут эксплуатироваться в полном объеме из-за залива, составила 131,4 кв.м или 59,86% общей площади арендуемых помещений, ФИО1 подлежит возврату в пользу арендатора 209510 рублей.

В силу п. 3.4.3 договора аренды, поскольку с 01 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года централизованная поставка электроэнергии в здание не осуществлялась из-за аварии, помещение отапливалось истцом тепловой пушкой, расходы на покупку и использование которой подлежат взысканию также с арендодателя.

В судебном заседании 15 октября 2021 года представитель ответчика ООО «Тверская генерация» ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности, а именно: выделении в отдельное производство исковых требований ООО «ТСГ АвтоПлюс» к ООО «Тверская генерация» и направлении их по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, связывая обращение истца в суд общей юрисдикции с иском, вытекающим из экономических отношений, ввиду указания в качестве одного из ответчиков физического лица, со злоупотреблением правом и искусственным созданием подсудности дела суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тверская генерация» ФИО2 настаивал на удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований ООО «ТСГ АвтоПлюс» к ООО «Тверская генерация» и направлении их по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, с учетом изменения исковых требований полагал возможным передать дело в полном объеме по подсудности в арбитражный суд.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали относительно передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ТСГ Авто-Плюс» ставится вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что иск был принят судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку нежилое помещение находится в собственности ФИО1 как физического лица, договоры аренды и теплоснабжения заключены с ней как с физическим лицом, не обладавшим при их заключении статусом индивидуального предпринимателя. ООО «ТСГ Авто-Плюс» оплачивает по договору аренды нежилого помещения в качестве налогового агента НДФЛ в размере 13 % за ФИО1 Владение, пользование и распоряжение имуществом не рассматриваются сами по себе в качестве признаков предпринимательской деятельности, а считаются осуществлением правомочий собственника, который реализует свое право на осуществление гражданско-правовых сделок. Ущерб понесен истцом в связи с залитием, что не может расцениваться как предпринимательская деятельность, исходя из характера возникших правоотношений. В АПК РФ и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение спора о взыскании ущерба к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле.

По мнению подателя жалобы, в настоящем споре отсутствует совокупность признаков экономического спора, с которыми ст. 27 АПК РФ связывает подсудность гражданских дел арбитражному суду, поэтому данное дело подлежит рассмотрению Заволжским районным судом города Твери.

В жалобе отмечено, что суд вышел за пределы требований, указанных в ходатайстве ООО «Тверская Генерация» о выделении в отдельное производство дела только в части, касающейся данного ответчика, с направлением дела в арбитражный суд в полном объеме, а также фактически признав ФИО1 индивидуальным предпринимателем, что может повлечь применение к ней установленной законом ответственности в связи с изменением порядка налогообложения.

В частной жалобе, поданной представителем ФИО1 ФИО5, содержится просьба отменить определение как незаконное и основанное на неправильном применении норм процессуального права.

Подателем этой жалобы указано, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения, заключенный между ФИО1 и ООО «ТСГ АвтоПлюс», не содержит каких-либо указаний на то, что договор заключен в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальным предпринимателем. Материалы дела таких сведений не содержат. Само по себе наличие договора аренды между сторонами не является основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда. По делу часть требований подсудна суду общей юрисдикции, а часть – арбитражному суду. В данной ситуации суду следовало применить по аналогии закона правило, закрепленное в ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, и действовать в зависимости от того, возможно ли разделение связанных между собой требований. Если разрешение требования гражданско-правового характера возможно, то последние суд общей юрисдикции рассматривает и разрешает по существу, а требования экономического характера передает в арбитражный суд в соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ. Если разделение требований недопустимо, что все дело следует рассматривать по правилам ГПК РФ.

В письменных возражениях на частные жалобы ООО «Тверская генерация» критиковало их доводы как несостоятельные, просило оставить определение без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данные частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Разрешая заявленное ходатайство и передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный спор между истцом - юридическим лицом и ответчиками - юридическим лицом и физическим лицом, хотя и не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющим предпринимательскую деятельность, а, соответственно, несущим предпринимательские риски, подсуден арбитражному суду.

Данные выводы являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, а также цели и основания приобретения и последующего предоставления в аренду гражданином недвижимого имущества.

Судом обоснованно указано, что, как следует из материалов дела, сдавая в аренду помещения в принадлежащем ей на праве собственности нежилом здании, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается тем, что данное нежилое помещение исключает возможность его использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, систематическое получение ФИО1 дохода в виде арендной платы, о чем свидетельствует представленный договор аренды нежилого помещения, а также пояснения ФИО3 о том, что он как хозяин магазина арендует данное помещение у ФИО1 на протяжении 20 лет, что указывает о наличии устойчивых связей между арендодателем и арендатором в отношении данного объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом характера заявленных истцом к ответчикам солидарных требований, обстоятельств, указывающих на установившиеся между ними правоотношения, сведений о назначении принадлежащего ФИО1 здания с кадастровым номером № - нежилое, три этажа, автомастерские, автомагазин, правильно передал дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Вопреки доводам частных жалоб, то обстоятельство, что договоры аренды и теплоснабжения в отношении нежилого помещения заключены с ФИО1 как с физическим лицом, не обладавшим при их заключении статусом индивидуального предпринимателя, само по себе не исключает в соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ применения к таким сделкам правил ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, возникший спор и по характеру спорных правоотношений и по субъектному составу относится к подведомственности арбитражного суда.

Доводы частной жалобы ООО «ТСГ Авто-Плюс» о том, что суд вышел за пределы заявленного ходатайства, фактически признав ФИО1 индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как согласно действующему процессуальному законодательству право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Доводы частных жалоб, в том числе и о том, что причинение истцу ущерба в связи с залитием не может расцениваться в качестве предпринимательской деятельности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 06 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТСГ Авто-Плюс», ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий А.В. Кулаков