Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2018 г. по делу по иску ОАО «Рост Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

АО «Рост Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере 2 549 040 руб., процентов за пользование кредитом по день исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины 26 945 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ФИО1 не исполняет обязательств по кредитному договору № <...> от 15 августа 2013 г., обеспеченных залогом квартиры 153 в доме 27 по ул. Федоровский ручей в Великом Новгороде.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 признала иск в части основного долга в сумме 1 759 720 руб., в части процентов в сумме 500 225 руб. 04 коп., процентов, начисляемых по день исполнения обязательств, в остальной части исковые требования не признала, просила применить ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

ФИО2 полагал иск подлежащим удовлетворению в части.

Представитель АО «Рост Банк», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Решением Новгородского районного суда от 28 августа 2018 г. исковые требования АО «Рост Банк» удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Рост Банк» кредит в сумме 1 759 720 руб., проценты в сумме 500 225 руб. 04 коп., неустойку в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 26 945 руб. 20 коп., а всего 2 316 890 руб. 24 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Рост Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых от остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период, начиная с 11.12.2017 года по день фактического возврата основного долга (кредита).

Обратить взыскание на квартиру <...> в Великом Новгороде с кадастровым номером <...> путем продажи квартиры с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену в сумме 1 309 600 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Определением Новгородского районного суда от 8 октября 2018 г. произведена замена стороны с АО «Рост Банк» на Банк «ТРАСТ» (ПAO) в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда от 28 августа 2018 г., принятого по гражданскому делу №2-2656/18 по иску АО «Рост Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, в лице своих представителей ФИО3 и ФИО2, просит отменить решение суда, вынести новое решение, указывает, что определенная судом сумма неустойки в 30 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 3 000 руб., суд не учел период нарушения обязательств, суммы основного долга, баланс интересов обоих сторон, стимулирующий характер неустойки, после закрытия офиса банка в январе 2016 г. отсутствовали реквизиты счета, на который можно было бы переводить деньги в счет погашения кредита, обращение взыскания на квартиру нарушает её права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Банк «ТРАСТ» (ПAO), ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2013 г. между ОАО «Рост Банк» (после переименования АО «Рост Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 ипотечный кредит на приобретение жилого помещения в сумме 2 000 000 руб. сроком на 120 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить процентыза пользование кредитом из расчета 14% годовых.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, ФИО1 обязуется уплачивать ОАО «Рост Банк» неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет банка (включительно).

ОАО «Рост Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил сумму кредита ФИО1

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств, у неё по состоянию на 11 декабря 2017 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 759 720 руб., по процентам 500 225 руб., начислена неустойка 289 095 руб.

Разрешая заявленные требования, суд принял признание иска представителя ФИО1, в непризнанной части исходил из того, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и уменьшил её размер до 30 000 руб., в связи с неисполнением ответчицей своих обязательств подлежит обращению к взысканию квартира 153 в доме 27 по ул. Федоровский ручей в Великом Новгороде путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена квартиры определена в 80% от её стоимости, установленной в заключении НТТП от 10 августа 2018 г.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (по тексту – Постановление Пленума), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу п.65 Постановления Пленума, по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно обращением взыскания на жилое помещение нарушаются её права, не могут быть приняты во внимание, так как исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога недвижимого имущества, поэтому истец вправе был требовать обращения взыскание на указанное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ввиду отсутствия информации о том, куда вносить платежи, имелась просрочка кредита, поэтому не может быть взыскана неустойка и обращено взыскание на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание, так как ответчица принимала на себя обязательства вносить сумму в счет погашения кредита в определенном размере и определенные сроки, а при отсутствии взыскателя в месте исполнения для исполнения обязательств в соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ вправе была внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, так как основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.