Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2019 года, которым исковые требования прокурора Славского района Калининградской области в интересах МО «Славский городской округ» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу МО «Славский городской округ» в порядке регресса взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 117612 руб.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Леонтьева С.А., полагавшего апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Славского района Калининградской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах МО «Славский городской округ» к ФИО1 о взыскании в пользу МО «Славский городской округ» в порядке регресса денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 117612 руб. В обоснование иска ссылается на то, что 11.10.2016 администрацией МО «Славский городской округ» в лице главы администрации ФИО1 был заключен муниципальный контракт № с ООО «Восточная строительная компания» на выполнение работ по капительному ремонту нежилого здания по адресу: <адрес> Источник финансирования контракта – средства местного бюджета. Условиями контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик за 05 дней обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Приемка работ производится в течение 03 рабочих дней с оформлением и подписанием акта о приемке выполненных работ (КС-2) либо распоряжения о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки. Письмом от 11.01.2017 № 2 генеральный подрядчик направил заказчику на рассмотрение сметы и акты КС-2. 16.01.2017 генеральный подрядчик обратился к заказчику с просьбой назначить комиссию для приемки законченного строительством объекта. Распоряжением от 31.01.2017 № 13-р заказчик принял решение о создании комиссии и обозначил срок приемки 03.02.2017. Однако ни в указанный срок, ни по его истечении акт о приемке выполненных работ подписан не был, распоряжение о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки заказчиком также не издавалось. 22.02.2017 генеральный подрядчик направил заказчику извещение об устранении выявленных недостатков (микротрещины вокруг дверного проема) и вновь попросил принять выполненные работы. 07.03.2017 генеральный подрядчик еще раз обратился к заказчику с требованием подписать акты выполненных работ. Вместе с тем работы приняты не были и 18.10.2017 главой администрации МО «Славский городской округ» в адрес генерального подрядчика направлено уведомление о расторжении муниципального контракта в связи с невыполнением работ по контракту. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2018 с МО «Славский городской округ» в пользу ООО «Восточная строительная компания» взыскан долг по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 961324,44 руб. пени за просрочку оплаты в сумме 99200,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18411,92 руб. В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Калининградской области была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой ненадежная и безопасная эксплуатация крыши нежилого здания по адресу: <адрес>, не была обеспечена в связи с отсутствием крепления стропил к стенам здания; работы по креплению стропил к стенам локальной сметой не были предусмотрены; работы по смене несущих элементов стропильной системы или их укреплению также не были предусмотрены. Проанализировав все доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии вины генерального подрядчика в обрушении крыши здания, а также признал недоказанным факт некачественного выполнения работ по контракту. Контракт и локальная смета были подписаны главой администрации - ФИО1, который проявил халатность при подписании данных документов. Не подписание ответчиком в дальнейшем актов приема выполненных работ и не перечисление подрядчику денежных средств по контракту являлись неправомерными и причинили муниципальному образованию убытки в виде пени и государственной пошлины, взысканных Арбитражным судом Калининградской области с администрации МО «Славский городской округ» в пользу ООО «Восточная строительная компания».

Рассмотрев заявленные требования, судом вынесено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он как глава администрации муниципального образования «Славский городской округ», оставляя без оплаты контракт, действовал виновно и причинил своими виновными действиями прямой действительный ущерб муниципальному образованию, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Как следует из материалов дела, действия ФИО1 предметом рассмотрения Арбитражного суда Калининградской области в рамках дела №А21-11993/2017 не являлись. Судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись, а сам по себе факт взыскания в пользу исполнителя работ неустойки и судебных расходов о необоснованности действий ответчика без предоставления доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и насупившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика мате6риальной ответственности не является.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Леонтьев С.А. поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, расценив уплаченную администрацией МО «Славский городской округ» неустойку и государственную пошлину в качестве прямого действительного ущерба работодателя, пришел к выводу, что ФИО1, являясь главой администрации МО «Славский городской округ», несет полную материальную ответственность.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 11.10.2016 между администрацией МО «Славский городской округ» в лице главы администрации ФИО1 (далее - Заказчик) и ООО «Восточная строительная компания» (далее - Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2. Контракта работы по настоящему Контракту выполняются Генеральным подрядчиком собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с локальными сметами:

- на капитальный ремонт помещения библиотеки и на устройство системы отопления в помещении библиотеки, расположенной по указанному выше адресу, составленной в базисных ценах на 01.01.2000 и текущих ценах на 12.2015 по НБ: «ТСНБ-2001 Калининградской области в редакции 2014 года»;

- на капитальный ремонт кровли дома культуры, расположенного по адресу: Калининградская область, Славский район, п. Красное, ул. Центральная, д. 6А, в базисных ценах на 01.01.2000 и текущих ценах на 06.2016 по НБ: «ТСНБ-2001 Калининградской области в редакции 2014 года».

Источник финансирования работ по Контракту - средства местного бюджета.

10.11.2016 между Заказчиком и Генеральным подрядчиком заключено дополнительное соглашение к Контракту, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению по предложению Заказчика внести изменения в цену контракта в связи с дополнительным объемом выполняемой работы, но не более чем на 10% цены контракта.

В соответствии с п. 1.8. Контракта начало выполнения работ определено – в течение 2 календарных дней со дня заключения контракта, срок выполнения работ составляет не более 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Работы считаются выполненными в полном объема после подписания акта о приемки выполненных работ. Сдача Генеральным подрядчиком Заказчику выполненных работ производится по факту выполненных работ с оформлением справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на бумажных и электронных носителях (п. 4.11., 3.6. Контракта).

Согласно п. 4.5. Контракта Генеральный подрядчик за пять дней обязан известить Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Приемка работ производится в течение трех рабочих дней с оформлением и подписанием акта о приемке выполненных работ (КС-2), либо распоряжения о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки. Генеральный подрядчик обязан представить справку КС-3. Основанием для оплаты является акт приема-сдачи выполненных работ с отметкой, подписанный Заказчиком и Генеральным подрядчиком.

Письмом от 11.01.2017 № 2 ООО «Восточная строительная компания» направило администрации МО «Славский городской округ» на рассмотрение сметы и акты КС-2.

Суд установил, что в нарушение приведенных условий Контракта комиссия для приемки законченного строительном объекта была создана только 31.01.2017 распоряжением № 13-р, после повторного обращения ООО «Восточная строительная компания» от 16.01.2017.

Работы по Контракту не были приняты комиссией. Между контрагентами велась переписка относительно выявленных замечаний. При этом в нарушение условий Контракта, а так же приведенных норм права, Заказчиком не было издано распоряжение о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки работ, не была назначена экспертиза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2018 по делу № А21-11993/2017 с администрации МО «Славский городской округ» за счет казны муниципального образования «Славский городской округ» в пользу ООО «Восточная строительная компания» взысканы задолженность по Контракту в размере 961324,44 руб.; пени за просрочку оплаты в сумме 99200,67 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 18411,92 руб..

Решение суда исполнено, что подтверждается платежными поручениями № 568391, № 568390, № 568389 от 27.02.2019.

Разрешая заявленные требования, судом не было учтено то, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Названный Федеральный закон не содержат положений о полной материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Под прямым действительным ущербом, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в приведенной норме Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность сторон трудового договора".

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправомерно признал неустойку в размере 99200,67 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 18411,92 руб. по гражданскому делу о взыскании с администрации МО «Славский городской округ» за счет казны муниципального образования «Славский городской округ» в пользу ООО «Восточная строительная компания» задолженности по Контракту в размере 961324,44 руб. ущербом, поскольку данные суммы не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение требований названной процессуальной нормы не представлено никаких доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчика ФИО1 как главы администрации МО «Славский городской округ» в лице главы администрации, с целью последующего причинения ущерба работодателю, при заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.

В отсутствие допустимых и достаточных доказательств наличия вины ответчика, наличия прямого действительного ущерба, нельзя согласиться с решением о его привлечении к материальной ответственности.

При этом, заявляя требования о взыскании неустойки за период с 01 июня 2017 года по 01 августа 2018 года, истцом не было учтено то, что ответчик уволен 29 марта 2018 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что при принятии работодателем решения о необходимости взыскания пени и судебных расходов с ФИО1 был нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем письменные объяснения относительно выявленного ущерба у работника не истребовали.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года, разъяснено, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, не противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Славского района Калининградской области в интересах МО «Славский городской округ» о взыскании с ФИО1 в пользу МО «Славский городской округ» в порядке регресса денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 117612 руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: