Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2656/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2021.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 05.08.2015 в размере 5 000 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с 05.08.2015 по 28.10.2021 в размере 4743750 руб., с последующим начислением по ставке 15% годовых по день фактической уплаты долга, неустойку в размере 2296572,18 руб. с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга.

В обоснование указал, что 05.08.2015 между истцом и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщики обязались в срок до 01.12.2015 возвратить денежные средства и выплатить проценты в размере 15% годовых за пользование займом. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением №1 от 05.08.2015 о перечислении денежных средств на счет заемщика ФИО2. В установленный срок заемщики обязательства не исполнили, долг не погасили. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2018 №А67-2879/2017. Отсутствие оригинала договора займа от 05.08.2015 обосновал тем, что данный документ находится в Арбитражном суде Томской области в деле №А67-2879/2017.

Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 05.08.2015 в размере 5 000 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом в размере 4669558,22 руб. за период с 06.08.2015 по 28.10.2021, с последующим начислением процентов, начиная с 29.10.2021 по ставке 15% годовых от остатка суммы займа в размере 5000000 руб. по день фактической уплаты займа; неустойка в размере 1444620,10 руб. за период с 02.12.2015 по 28.10.2021 с последующим ее начислением, начиная с 29.10.2021 по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты займа в размере 5000000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55380 руб.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав солидарно с ФИО3 и ФИО2 образовавшуюся задолженность, установленную судом первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что он не отказывался от принадлежащих ему требований к ФИО2 в деле о банкротстве, таких ходатайств в судах не заявлял.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом в деле о банкротстве заявлен отказ от требований в порядке п.6 ст. 16 Закона о банкротстве является ошибочным, поскольку названная статья не содержит возможности отказа от требований.

Полагает что правовых оснований для применения положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имелось, поскольку судом первой инстанции неверно трактуется п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29.

Отмечает, что полномочиями давать разъяснения по любым вопросам применения законодательства судам общей юрисдикции Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не наделен.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о тождественности заявления апеллянта в деле о банкротстве должника и предъявленного иска.

Отмечает, что ответчиком ФИО2 отзыв на исковое заявление в адрес истца и второго ответчика не направлен, что является нарушением процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2015 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщики обязались в срок до 01.12.2015 возвратить денежные средства в указанном размере с уплатой процентов в размере 15% годовых за пользование займом (л.д.22).

Ответственность созаемщиков перед кредитором определена солидарной (п. 1.5 договора).

Платежным поручением №1 от 05.08.2015 ФИО1 перечислил денежные средства на счет заемщика ФИО2 (л.д.8) в соответствии с п.2.1. договора

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017 заявление акционерного общества «Рост Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 удовлетворено, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов.

25.09.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО1 о включении заявленных им требований в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением от 05.04.2018 Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов ФИО2 предъявленные требования ФИО1 в размере 6 301 750 руб., в том числе 5 000 000 руб. основной долг по договору займа от 05.08.2015, проценты за пользование займом в размере 1 301 750 руб.

07.08.2018 в Арбитражный суд Томской области суд поступило заявление ФИО1 об исключении принадлежащих ему требований из реестра требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2018 удовлетворено заявление ФИО1, его требования в размере 6 301 750 руб., в том числе 5 000 000 руб. основной долг, 1 301 750 руб. - проценты за пользование займом исключены из реестра требований кредиторов ФИО2

Установив факт неисполнения ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств, предусмотренных договором займа от 05.08.2015 по своевременному возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных ФИО1 в указанной части.

Не установив правовых оснований для взыскания с ФИО2 указанных денежных средств в солидарном порядке с ФИО3, суд прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО2.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в части, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела, решение суда в части взыскания образовавшейся задолженности с ФИО3 в связи с неисполнением договора займа от 05.08.2015 апеллянтом не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о необоснованном прекращении производства по делу в части взыскания задолженности с ФИО2 5 000 000 руб. основного долга по договору займа от 05.08.2015, процентов за пользование займом за период с 06.08.2015 по 01.05.2017 в размере 1 301 750 руб. не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Прекращая производство по делу по иску ФИО1 к ответчику ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 реализовал свое право на судебную защиту по взысканию задолженности по договору займа от 05.08.2015 посредством направления и разрешения данного требования Арбитражным судом Томской области; отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ от иска в общеисковом производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением от 05.04.2018 Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 6 301 750 руб., в том числе 5 000 000 руб. основной долг по договору займа от 05.08.2015, проценты за пользование займом за период с 06.08.2015 по 01.05.2017 в размере 1 301 750 руб.

Арбитражным судом Томской области установлено, что основанием для включения в реестр является договор займа от 05.08.2015 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики), по которому заимодавец предоставил заемщикам заем на сумму 5 000000 руб. Согласно расчету кредитора размер начисленных процентов, за пользование займом составляет 1 301 750 руб. за период с 06.08.2015 по 01.05.2017. Расчет Арбитражным судом Томской области проверен и признан верным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2018 удовлетворено заявление ФИО1, его требования в размере 6 301 750 руб., в том числе 5 000 000 руб. основной долг, 1 301 750 руб. проценты исключены из реестра требований кредиторов ФИО2.

В соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным применяя механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает из содержания разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае исключение требований из реестра требований кредиторов после включения его требования в реестр требований кредиторов должника равносильно отказу кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику, который, в свою очередь, влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением).

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики №2 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В силу абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – 5000000 руб., процентов за пользование займом за период с 06.08.2015 по 01.05.2017 в размере 1 301 750 руб. (л.д.17).

Доводы апеллянта о неверном применении судом норм материального права основаны на неверном их толковании.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с формой судебного акта, избранного судом первой инстанции, которым возможно прекращение производства по делу.

Так, согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч.7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определение о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 не вынес.

Таким образом, форма судебного акта, которым возможно прекращение производства по делу в данном случае судом не соблюдена, определение о прекращении производства по делу, как того требует закон, судом не выносилось, а потому решение Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2021 в части прекращения производства по делу по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежит отмене.

По основаниям, изложенным выше, на основании абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – 5000000 руб., процентов за пользование займом за период с 06.08.2015 по 01.05.2017 в размере 1 301 750 руб. подлежит прекращению, в связи с чем судом апелляционной инстанции принимается соответствующее постановление.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о солидарном взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 02.05.2017 по 28.10.2021 с последующим их начислением по день исполнения обязательства, неустойки в размере 2296572,18 руб. за период с 02.12.2015 по 28.10.2021 с последующим ее начислением до дня исполнения обязательства также обоснованно отказано судом первой инстанции исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд ФИО1 за защитой нарушенного права по предъявленным к нему требованиям (л.д.51).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приведенное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2. договора от 05.08.2015 сторонами предусмотрено, что заемщики обязаны возвратить сумму займа не позднее 01.12.2015. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиками при возврате суммы займа (п. 1.2 договора).

Доказательств тому, что срок договора займа был пролонгирован по дополнительному соглашению сторон, в материалах дела не имеется.

Следовательно, именно с 02.12.2015 истец достоверно знал о нарушении своего права.

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств истекал 01.12.2018.

В Арбитражный суд Томской области ФИО1 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 обратился 25.09.2017, просил включить в реестр как сумму основного долга, так и проценты за пользование суммой займа (л.д.14).

Изложенное свидетельствует, что срок исковой давности по заявленным требованиям прерывался на период обращения истца с заявлением с Арбитражный суд Томской области, а именно на период с 25.09.2017 по 22.10.2018 (день вступления определения Арбитражного суда Томской области в законную силу), а потому подлежит исключению из общего срока течения исковой давности.

Так, согласно ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права для ФИО1 начал течь с 02.12.2015, прерывался с 25.09.2017 по 22.10.2018 (1 год 27дней), а затем начал течь вновь, однако в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга, процентов ФИО1 вновь обратился только 29.10.2021 (л.д.25), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что им пропущен срок для обращения в суд к ФИО2 по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац 1 резолютивной части решения в иной редакции, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов отказано полностью.

Доводы апеллянта о ненаправлении в его адрес отзыва на исковое заявление ФИО2 несостоятельны, противоречат материалам дела. Из содержания возражений ФИО1, поступивших в суд 20.12.2021, следует, что судом направлялась копия отзыва ФИО2 и прилагаемые к нему документы в адрес истца и им получены (л.д.72).

Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – 5000 000 руб., процентов за пользование займом с 06.08.2015 по 01.05.2017 в размере 1 301 750 руб. - прекратить.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2021 в части прекращения производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов - отменить.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи