Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2656/2021 по иску Максименко Дениса Николаевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) о возложении обязанности заключить договор банковского счета, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя Клочкова Данилы Анатольевича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2021 года, которым

иск Максименко Дениса Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности заключить договор банковского счета, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Возложена на Банк ВТБ (ПАО) обязанность заключить с Максименко Денисом Николаевичем договор банковского счета на условиях использования электронного средства платежа.

Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Максименко Дениса Николаевича компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего – 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Клочкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Максименко Д.Н. – Попову Ю.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Максименко Д.Н. обратился в суд с иском Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности заключить договор банковского счета, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 27 января 2021 года он обратился в отделение Банка ВТБ (ПАО), расположенное по адресу: г. Волгоград, б-р Энгельса, 19а, для заключения договора банковского счета, в чем ему было отказано без объяснения причины.

Ввиду отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в заключении публичного договора банковского счета, считает действия банка незаконными. Отказ в заключении публичного договора существенно нарушает его права, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и причиняет ему моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность заключить с ним договор банковского счета на условиях использования электронного средства платежа, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Клочкова Д.А. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что банк правомерно отказал истцу в заключении договора банковского счета в соответствии в абзацем «ж» пункта 6.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Максименко Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает, так как спор рассмотрен судом с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета особенностей, существовавших между сторонами правоотношений.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что 27 января 2021 года он обратился в отделение Банка ВТБ (ПАО) с заявлением об открытии банковского счета в рублях Российской Федерации и выпуске банковской карты, на что получил отказ.

Судом установлено, что истец направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление от 10 февраля 2021 года с просьбой разъяснить причины отказа в заключении договора на открытие банковского счета.

26 февраля 2021 года истец обратился в банк с заявлением о предоставлении письменного объяснения по вопросу отказа в обслуживании.

Из материалов дела следует, что письмом от 11 марта 2021 года Банк ВТБ (ПАО) уведомил Максименко Д.Н. о невозможности заключения договора, ссылаясь на положения части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

22 марта 2021 года Максименко Д.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об открытии банковского счета.

2 апреля 2021 года банк направил в адрес Максименко Д.Н. ответ на претензию. Требования истца об открытии банковского счета банком удовлетворены не были.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к положениям статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отказ банка в открытии счета допускается при наличии мотивированных и обоснованных причин этому. Однако оснований для отказа в заключении договора банковского счета у банка не имелось ввиду отсутствии подозрений в легализации истцом доходов, полученных преступным путем или финансированию терроризма.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм в их совокупности следует, что банк вправе отказать в открытии счета, а равно в совершении операций по уже открытому счету в случаях, определенных законом.

Основания для отказа в открытии счета и отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ), который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона).

Так, абзацем 4 статьи 4 названного Федерального закона определено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся:

– организация и осуществление внутреннего контроля;

– обязательный контроль;

– запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

– иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций – Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 гола № 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом (абзац третий статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Таким образом, основанием для отказа в заключении договора банковского счета (вклада) является не доказанный и подтвержденный кредитной организацией факт того, что целью открытия счета (вклада) является легализация незаконных доходов, а наличие у кредитной организации обоснованных подозрений в этом, возникших в результате проведенной проверки по установленным для этих целей критериям.

Банком России на основании требований Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в своем Положении от 2 марта 2012 года № 375-П, которое является обязательным к исполнению, в том числе и банком ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 1.5 Положений Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положения Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П) при реализации Правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма кредитная организация должна обеспечить сохранение конфиденциальности сведений о мерах, принимаемых кредитной организацией в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Пунктом 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 года № 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

К таким факторам, в частности, отнесено: кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом (подпункт «ж» пункта 6.2).

Однако судом первой инстанции не были приняты во внимание приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом не были установлены обстоятельства, послужившие основанием для отказа банка в заключении с Максименко Д.Н. договора банковского вклада.

Так, из материалов дела следует, что ранее 15 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Максименко Д.Н. был заключен договор комплексного обслуживания на открытие и обслуживание банковского счета, дистанционное обслуживание через Интернет, выдачу карты, и истцу был открыт счет в банке № <...>.

Согласно банковской выписке по указанному счету 11 декабря 2018 года на счет истца поступили денежные средства в размере 100000 рублей от ООО «<.......>» и в тот же день денежные средства в размере 99000 рублей были сняты клиентом. 12 декабря 2018 года на указанный счет от той же организации поступили денежные средства в размере 150000 рублей. В тот же день 100000 рублей снято со счета, а 14 декабря 2018 года снято со счета 50000 рублей. Основания для перечисления от юридического лица денежных средств указаны – средства на хозяйственные нужды.

Приложением к Положению Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки. В частности, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (1411 код вида признака).

С учетом Положения Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком ВТБ (ПАО) утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию оружия массового уничтожения в Банке ВТБ (ПАО) (Приложение к приказу Банка от 26 апреля 2013 года № 393), которые согласно пунктам 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства в целях установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, согласно пункту 3.1.4 вышеназванных Правил основаниями для возникновения подозрений, что операция/сделка совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, являются:

– запутанный или необычный характер операции (сделки) не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

– несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

– выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основания полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом;

– подозрение в осуществлении операций с денежными средствами или иным имуществом, связанной с финансированием терроризма;

– совершение операций, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный пунктом 8.1 настоящей главы;

– отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников Банка возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

– иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании служебной записки заместителя начальника Управления мониторинга банковских операций – руководителя службы мониторинга высокорисковых клиентских операций Венгерова И.В. от 27 декабря 2018 года истцу было предложено обосновать экономический смыл вышеуказанных банковских операций либо закрыть банковский счет.

16 января 2019 года Максименко Д.Н. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении договора комплексного обслуживания от 15 ноября 2018 года и закрытии банковских счетов, не представив документы, подтверждающие правомерность сомнительных операций.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», стороне истца было предложено представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие экономический характер операций, вызвавших у банка сомнения.

В этой связи истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии от Максименко Д.Н. различными лицами денежных средств, а также акты выполненных работ, товарные накладные.

Однако данные документы с достоверностью не подтверждают экономический характер проведенных банковских операций по переводу денежных средств от юридического лица ООО «<.......>» на банковский счет Максименко Д.Н.

Более того, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления указанных документов в Банк ВТБ (ПАО) в декабре 2018 года, когда была заблокирована карта истца и отключена от системы «Мобильный банк».

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в отношении юридических лиц ООО «<.......>» и ООО «<.......>», от которых поступали денежные средства истцу, были выявлены признаки «технических» компаний (компаний, не ведущих реальной хозяйственной деятельности), поскольку уставной капитал ООО «<.......>» составлял 12500 рублей, ООО «<.......>» – 20000 рублей, минимальная штатная численность юридических лиц (ООО «<.......>» - 1 человек, ООО <.......>» - 2 человека), недавний срок регистрации, отсутствие собственных средств (средств производства), минимальный или отрицательный результат финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, у банка в соответствии с приведенными выше нормативными актами имелись причины для отказа от заключения договора банковского счета. Данные действия банка соответствуют положениям пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года № 1105-О, положение пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусматривает особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен пунктом 6.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) отходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей названного Федерального закона, а именно на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, при том, что оно не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии расчетного счета.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия у банка обоснованных подозрений о том, что целью открытия счета является легализация незаконных доходов, в связи с предпринимаемыми ранее банком действиями по закрытию банковских счетов истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к понуждению банка заключить с Максименко Д.Н. договор банковского счета.

Доводы стороны истца о том, что его действия носят добросовестный характер и на сайте Росфинмониторинга отсутствуют сведения о том, что он включен в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не могут служить основанием к утверждению о том, что у банка отсутствовали основания для отказа в заключении договора банковского счета, поскольку с учетом ранее приведенных обстоятельств у банка имелись такие основания, ввиду того обстоятельства, что ранее банком предпринимались меры к закрытию счетов истца при наличии обоснованных подозрений относительно ранее совершенных операций по переводу и получению денежных средств.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки истца на положения пункта 13.1-1 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которой, в случае принятия кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, или решения о расторжении договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем третьим пункта 5.2 настоящей статьи, такая кредитная организация обязана представить клиенту, которому отказано в заключении договора банковского счета (вклада) или с которым договор банковского счета (вклада) расторгнут, информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения в порядке, установленном договором банковского счета (вклада) или действующими в кредитной организации публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада).

Данное положение введено в действие 30 января 2021 года на основании Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 536-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Однако истец, как он сам указывает в исковом заявлении, обратился в банк об открытии банковского счета 27 января 2021 года, то есть до внесения вышеприведенных изменений в Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Его последующие обращения в банк с жалобой и претензией связаны с отказом в открытии банковского счета именно 27 января 2021 года.

В этой связи к возникшим между сторонами 27 января 2021 года правоотношениям по отказу в заключении договора банковского счета не могут быть применены положения пункта 13.1-1 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Кроме того, в ответ на обращение Максименко Д.Н. банком был направлен письменный ответ от 11 марта 2021 года. Несогласие с содержанием данного ответа само по себе не может служить достаточным основанием к понуждению банка к заключению договора банковского счета.

Таким образом, доводы истца о допущенных банком нарушениях при отказе в заключении с ним договора банковского счета не нашли своего подтверждения. Оснований для удовлетворения иска Максименко Д.Н. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении иска Максименко Дениса Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности заключить договор банковского счета, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи