Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2657/2021 по иску ФИО1 к ФИО15 о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества ФИО16 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском, впоследствии уточненным, к ФИО17 о признании незаконными действий по прекращению ДД.ММ.ГГГГ подачи электрической энергии в индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, где она проживает, взыскании <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что при наличии договорных отношений между ней и ФИО18 на поставку электрической энергии ответчик незаконно прекратил ее подачу в жилой дом истца, что явилось основанием для обращения с жалобами в органы МВД и прокуратуры.

В жилом доме на момент подачи искового заявления вместе с ней проживали супруг и трое несовершеннолетних детей, а сама истец на момент подачи находилась в состоянии беременности. Отметила, что жилой дом не имеет газового отопления, а тепло в доме в зимний период вырабатывается посредством электрического котла, а, следовательно, истец и члены ее семьи были лишены не только электрической энергии, но и подачи тепла в системе отопления в доме.

Ответчику было известно об отсутствии в жилом доме газового и центрального отопления, а также о том, что электричество является единственным ресурсом для работы котла и обогрева жилого дома. При проведении работ по приостановлению подачи электроэнергии ответчиком не выяснялся список потребителей, проживающих в жилом доме, которые особо нуждаются в электрической энергии.

Ссылаясь на п.п. 114, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, указала, что ограничение электроснабжения ее жилого дома произведено ответчиком с нарушением порядка, установленного такими Правилами, поскольку истец не был извещен предварительно за трое суток письменным извещением о введении ограничения режима потребления электрической энергии или отключения от электрической энергии путем вручения под расписку.

Длящийся характер незаконных действий ответчика, жизненные трудности и неудобства при наличии малолетних детей причинили ей нравственные страдания.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО19 по прекращению ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признаны незаконными.

С ФИО20 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО21 по доверенности ФИО6 просил решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указал, что при принятии решения судом первой инстанции независимо от доводов искового заявления и материалов дела установлено нарушение порядка приостановления поставки электроэнергии, а именно: отсутствие сведений об ограничении поставки перед прекращением поставки коммунального ресурса. На обсуждение данный вопрос судом не ставился. Ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка ограничения (приостановления) поставки электроэнергии. Фактически уведомление об ограничении (приостановлении) коммунальной услуги получено истцом, что им не отрицалось, при этом приостановление произведено в соответствии со сроками, предусмотренными п. 119 Правил № 354 (по истечении 38 дней). Судом неверно применены п.п. 12, 13 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Действия общества не могли способствовать признанию жилого помещения истца непригодным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель третьего лица ФИО23 по доверенности ФИО7 согласилась с доводами апелляционной жалобы ФИО24

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения с гражданами-потребителями №, согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в жилом помещении (жилом доме), расположенном по адресу: <адрес>

В силу п. 1.2 договора потребитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату полученной по настоящему договору электрической энергии и прочих платежей, предусмотренных настоящим договором. Дата начала предоставления коммунальной услуги – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора) (л.д. 99-101).

Из копии квитанции за март 2021 г., направленной ФИО26 в адрес ФИО1, следует, что у плательщика имеется задолженность по оплате коммунальной услуги ФИО27 в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГФИО28 составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, по результатам осмотра которого каких-либо несоответствий выявлено не было (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГФИО29 в адрес ФИО1 направлено уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> коп. Разъяснено, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки указанного уведомления предоставление коммунальной услуги электроснабжения может быть сначала ограничено, а затем по истечении 10 дней со дня введения ограничения приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения (л.д. 91).

Уведомление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 93-96).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, в соответствии с которым вследствие неоплаты задолженности подача электроэнергии прекращена путем дистанционного отключения прибора учета (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе ФИО2<адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО30 к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО31<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской по гражданскому делу № по иску ПАО ФИО32 к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО33 взыскано <данные изъяты> коп., из которых: задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., пени за несвоевременное внесение платежей в счет оплаты электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 54-57).

В связи с прекращением подачи электроэнергии ФИО1 подана жалоба на ФИО34 в органы прокуратуры.

Согласно сообщению прокуратуры Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки при оказании коммунальных услуг ФИО1 выявлены нарушения требований законодательства.

Установлено, что 25.03.2021 гарантирующим поставщиком совместно с ресурсоснабжающей организацией ФИО35 приостановлена подача электрической энергии в домовладение потребителя ФИО1, которое оборудовано электрической системой отопления. ФИО1 имеет статус многодетной матери. При наступлении отопительного сезона, подача электроэнергии в дом не возобновится, в связи с чем исходя из положений п. 122 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ жилищные права ФИО1 могут быть нарушены, так как жилое помещение не будет соответствовать требованиям пригодности для постоянного проживания граждан.

В связи с чем в адрес ФИО36 внесено представление об устранении нарушений законодательства, содержащее требование о принятии всех мер к недопущению нарушения жилищных прав ФИО1, принятии мер к устранению указанных нарушений закона, причин и условий им способствующих (л.д.103-104).

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 545, 546 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п.п. 114, 117, 118, 120, 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, п.12,13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, п. 8.1.1, 9.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок приостановления коммунального ресурса, а также санитарно-гигиенические условия проживания в доме по указанному выше адресу и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, что недопустимо.

Ответчиком не учтено, что домовладение, в котором проживает ФИО1 и ее семья, оборудовано электрической системой отопления, отключение подачи электроэнергии приведет к остановке отопительного оборудования, что в установленный отопительный сезон исходя из положений п. 122 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, приведет к несоответствию домовладения ФИО1 требованиям для пригодности проживания ее и членов ее семьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не оспаривался порядок прекращения поставки коммунального ресурса потребителю, поэтому ответчик не имел возможности в судебном заседании привести свои доказательства в опровержение данного факта, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, следуют из нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения, а также оснований иска и возражений на него.

По общему правилу законность действий возлагается на лицо, совершившее действия, в результате которых нарушено или ограничено право истца. Обязанность доказать законность оспариваемых действий по данному делу возложена на ответчика (законность обеспечивается наличием следующиех признаков: наличием у лица компетенции (полномочий) на совершение оспариваемого действия, законных оснований для его совершения и соблюдение предусмотренного законом порядка его совершения).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а поскольку между ФИО37 и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения с гражданами-потребителями, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем таких доказательств стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО38 утверждалось, что все действия ответчика соответствуют п.п. 114, 117, 119 Правил, определяющих в том числе процедуру (порядок совершения) оспариваемого действия.

В частности, согласно п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В соответствии с подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены названными Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ почтой истцу направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о ее погашении, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение электроэнергии (л.д. 83-84).

Основаниями для совершения подобных действий явилось наличие задолженности, что подтверждается, решениями мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области.

Доводов и доказательств в их обоснование о том, ДД.ММ.ГГГГФИО39 составлен акт о невозможности введения ограничения, после чего ДД.ММ.ГГГГ приостановлена подача электроэнергии, в суде первой инстанции ответчиком не приведено. В суд апелляционной инстанции указанный ответчиком в апелляционной жалобе акт не представлен.

При разрешении вопроса о признании действий ответчика незаконными судебная коллегия полагает возможным руководствоваться положениями п.п. «б», «в» п. 119 Правил, согласно которым при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «Б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Кроме того, по смыслу указанных норм, приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления. При отсутствии технической возможности введения ограничения предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток, в материалах дела не имеется.

Таким образом, предоставление коммунальной услуги было приостановлено обществом минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения, что противоречит положениям вышеуказанных Правил.

При таких обстоятельствах действия ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Относительно размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию при удовлетворении заявленного требования, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в браке с ФИО8 (свидетельство о браке л.д. 68). У истца имеются несовершеннолетние дети: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.69), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.70) и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.71), что подтверждается свидетельствами о рождении детей. ФИО12 выдано удостоверение многодетной семьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Беременность истца в период отключения электроэнергии подтверждается представленными письменными доказательствами (медицинской документацией).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения ее прав ответчиком, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма компенсации <данные изъяты> руб. чрезмерно завышена, не соответствует степени понесенных нравственных и физических страданий, не подтверждается представленными истцом доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер нарушения прав истца, учел статус многодетной матери, объективную нуждаемость ФИО1 и ее семьи в потреблении коммунальной услуги по электроснабжению, характер и объем нравственных страданий истца, безусловно переживающей за благополучие и стремящейся создать благоприятные бытовые условия для содержания детей, нахождение ее в указанный период в состоянии беременности, нежелательность нравственных переживаний для женщины в этом состоянии, степень вины ответчика, и правильно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер судебная коллегия признает достаточным и соответствующим характеру нарушенных прав истца.

Штраф определен судом в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», в отсутствие заявления ответчика о его снижении с применением положений ст. 333 ГК РФ, оснований для его уменьшения у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части применения Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 122 названных Правил, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить в том числе к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В силу пунктов 12, 13 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Установленные по данному делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что действиями общества нарушены в период отопительного сезона санитарно-гигиенические условия проживания ФИО1 и ее семьи в жилом доме и ухудшены установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, поскольку жилое помещение не имеет централизованного отопления.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО40 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: