Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шестой квартал» - удовлетворить.

Обязать М. привести фасад многоквартирного дома с адресным описанием: г.Тюмень, <.......> первоначальное состояние, в соответствие с проектом, путем восстановления кирпичной кладки ограждения балкона и установки стеклопакета в <.......>.

Взыскать с М. в пользу ООО «Шестой квартал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шестой квартал», Управе Восточного административного округа г.Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя М.– Бойко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Шестой квартал» - Демина К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Шестой квартал» (далее по тексту- ООО «Шестой квартал») обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику М. о приведении фасада многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, <.......> в первоначальное состояние в соответствии с проектом путем восстановления кирпичной кладки ограждения балкона и установки стеклопакета в <.......>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что М, является собственником квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>69. Жилой дом, в котором расположена данная квартира, находится на техническом обслуживании ООО «Шестой квартал» и в его управлении. Согласно уставным целям ООО «Шестой квартал» осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, исполняет роль заказчика на работы и услуги по содержанию, эксплуатации, ремонту (капитальному и текущему), надстройке и реконструкции помещений, зданий, сооружений входящих в состав общего имущества. В процессе осуществления работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома истцом было выявлено незаконное внесение изменений в паспорт фасада многоквартирного дома, ответчик демонтировал ограждение балкона и стеклопакет в <.......>, и установил стеклопакет, не предусмотренный проектом и паспортом фасада. В сентябре 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие законность изменений, или привести фасад здания в проектное состояние. До настоящего момента требования управляющей компании не исполнены. Действия ответчика по демонтажу кирпичной кладки ограждения балкона нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома.

М, обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к ООО «Шестой квартал» о сохранении балкона в квартире по адресу: г.Тюмень, <.......>69 в переустроенном состоянии, сохранении установленной в квартире свето-прозрачной ограждающей конструкции лоджии.

Требования мотивированы тем, что застекление балкона не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. В результате обшивки балкона в квартире по адресу: г.Тюмень, <.......>69 прочность несущих конструкций жилого дома в целом не ухудшилась, их сейсмичность в результате произведенных работ не нарушена, так как работы произведены на несущих конструкциях ранее имеющегося балкона, который соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм, которые предъявляются к квартирам.

Представитель истца ООО «Шестой квартал» Демин К.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, не согласившись со встречным иском.

Ответчик М, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Бойко Д.А. в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Представитель Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени, привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, Ч. в судебном заседании не согласилась со встречными исковыми требованиями М,, полагала обоснованными исковые требования ООО «Шестой квартал».

Представитель Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, Ч. поддержала заявленные ООО «Шестой квартал» исковые требования.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик М, В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Также, ссылается на то, что согласно экспертному заключению, к которому суд отнесся критично, установленная свето-прозрачная ограждающая конструкция соответствует обязательным требованиям ГОСТ 30674-99, не создает негативного влияния на общей конструктив дома, имеет общую жесткость конструкций, необходимую для безопасной эксплуатации, повторяет конструкцию ограждения от застройщика, не нарушает общее визуальное восприятие проектных решений фасада здания. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера общего имущества многоквартирного дома в результате установки светопрозрачной ограждающей конструкции на балконе. Отмечает, что присоединение части общего имущества при установке вышеуказанной конструкции не произошло. Указывает, что балконная плита, являющаяся в силу закона общей собственностью всех собственников помещений в доме, не подвергалась реконструкции и переустройству, а установленная кирпичная кладка не являлась конструктивным элементом здания, не была предназначена для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и, следовательно, не являлась общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает недоказанным материалами дела тех обстоятельств, что светопрозрачная конструкция на балконе негативно влияет на внешний фасад здания или портит его вид.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, М. является собственником <.......>, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......> (том 1 л.д.54-57).

Жилой дом по указанному адресу на основании договора управления многоквартирным домом от 03 февраля 2020 года находится на техническом обслуживании и в управлении ООО «Шестой квартал», которое согласно уставным целям осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, исполняет роль заказчика на работы и услуги по содержанию, эксплуатации, ремонту (капитальному и текущему), надстройке и реконструкции помещений, зданий, сооружений входящих в состав общего имущества (том 1 л.д.9,10,11-17).

Ограждение лоджий в доме в соответствии с проектной документацией дома, включающей паспорт отделки фасадов, представляет собой кирпичную кладку с остеклением (том 1 л.д.229-231).

В августе 2020 года при визуальном осмотре с улицы балкона принадлежащей М. квартиры комиссией, в состав которой входили собственник <.......> в городе Тюмени и мастер участка ООО «Шестой квартал» Ч., был установлен факт демонтажа кирпичной кладки ограждения балкона, демонтаж стеклопакета, демонтаж кирпичной кладки подоконного блока (том 1 л.д.41-43).

После демонтажа смонтированных застройщиком в соответствии с проектной документацией 12 рядов кирпичной кладки ограждения и остекления М. провел работы по монтажу светопрозрачной ограждающей конструкции, изготовленной из ПВХ профиля с двухкамерным остеклением, представляющей собой витражное остекление от пола до потолка (том 1 л.д.140,146).

29 сентября 2020 года ведущим инженером отдела архитектуры Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени Ч. составлен акт осмотра по месту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях (самовольное изменение внешнего вида фасада здания, строения, сооружения), и произведена фотосъемка примыкающей к квартире М, лоджии. Осмотром установлено самовольное изменение внешнего вида фасада <.......> в городе Тюмени путем замены кирпичной кладки ограждения лоджии и ее остекления на витражную светопрозрачную ограждающую конструкцию (том 1 л.д.207,208).

06 ноября 2020 года ООО «Шестой квартал» направило М, требование о приведении фасада дома в первоначальное состояние (том 1 л.д.44-48).

Данное требование М. исполнено не было.

При проведении 31 августа 2021 года ведущим инженером отдела архитектуры департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени Ч. осмотра по адресу: г.Тюмень, <.......> установлено изменение лоджии (демонтаж ограждения лоджии из белого лицевого кирпича для установки оконного блока), расположенной на восьмом этаже со стороны дворового фасада, что не соответствует проектной документации (том 1 л.д.232,233). Фактически упомянутая лоджия примыкает к квартире М.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: … 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;…(часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту– Правила).

Граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны:1)использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2)бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда;3)выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (пункт 1.4 Правил).

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (пункт 1.7.4 Правил).

Статьей 7 Решения Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года №136 «О Правилах благоустройства территории города Тюмени» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что самовольное изменение внешнего вида фасадов, не соответствующее паспорту фасадов, проектной документации или путем проведения работ, не предусмотренных муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени, при осуществлении которых не требуется составление паспорта фасада, а также размещение некапитальных нестационарных строений и сооружений в нарушение требований, установленных действующим законодательством, муниципальными правовыми актами города Тюмени, не допускается (пункт 4). Изменение внешнего вида фасада осуществляется после внесения в установленном порядке изменений в паспорт фасадов, за исключением случаев законного исполнения предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), требующего либо влекущего за собой осуществление изменения внешнего вида фасада (пункт 5). Под изменением внешнего вида фасадов понимается: а) создание, изменение, … балконов, лоджий…; б) замена облицовочного материала; в) изменение цвета фасада, его частей (пункт 6).

Разрешая спор, суд установил, что, демонтировав ограждение лоджии со стеклопакетом и установив вместо нее светопрозрачную ограждающую конструкцию, М. самовольно, без получения соответствующих разрешений изменил внешний вид фасада многоквартирного жилого дома по контуру своей квартиры.

Посчитав указанные действия ответчика неправомерными, не согласующимися с требованиями действующего правого регулирования, суд удовлетворил первоначальный иск ООО «Шестой квартал» и отказал во встречном иске М.

Кроме того, принимая решение по делу, суд посчитал, что демонтированные М, внешние ограждающие конструкции балкона (кирпичная кладка ограждения балкона со стеклопакетом) относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и их демонтаж, влекущий уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возможен только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Однако такое согласие М. получено не было.

Удовлетворение первоначального иска повлекло взыскание судом с М. в пользу ООО «Шестой квартал» расходов последнего по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведенных ответчиком на несущих конструкциях ранее имеющегося балкона работ не была нарушена прочность несущих конструкций жилого дома и их сейсмичность, а вновь возведенная М. ограждающая конструкция соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, на правильность принятого судом решения не влияют. В данном случае истцом произведено самовольное изменение внешнего вида фасада без внесения в установленном порядке изменений в паспорт фасада, что не допускается приведенными выше правовыми нормами. При этом, согласование произведенных работ с Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, к компетенции которого в соответствии со статьей 2.2 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14 мая 2012 года №51-пк, относится предоставление соответствующей услуги, ответчик не подтвердил.

Ссылки в жалобе на недоказанность материалами дела того обстоятельства, что возведенная ответчиком светопрозрачная конструкция негативно влияет на фасад дома или портит его вид, подлежат отклонению, поскольку самовольно разрушив предусмотренное проектной документацией ограждение лоджии и создав на его месте иное ограждение, повлекшее изменение внешнего вида фасада многоквартирного жилого дома, М. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду достаточные доказательства того, что произведенные им работы не нарушили чужих прав и не оказали негативного влияния на внешний вид фасада.

Изложенные в представленном М. в дело экспертном заключении выводы о том, что светопрозрачная конструкция, установленная вместо возведенного застройщиком ограждения лоджии, повторяет конструкцию прежнего ограждения, противоречат иным представленным в деле доказательствам, в том числе фотоснимкам, свидетельствующим о том, что возведенное застройщиком в соответствии с проектной документацией и разрушенное ответчиком ограждение лоджии с очевидностью существенно отличается от возведенной ответчиком на месте данного ограждения светоотражающей конструкции, в частности, глухая часть витража при той же высоте, что и демонтированная кладка, является прозрачной. При таком положении, нельзя согласиться с изложенным в экспертном заключении выводом о том, что вновь возведенная ответчиком конструкция не нарушает общее визуальное восприятие проектных решений фасада здания. Данное суждение эксперта является исключительно оценочным. В связи с изложенным экспертное заключение (л.д.135-149), на которое ссылается М, в жалобе, не подтверждало необоснованность первоначально заявленного ООО «Шестой квартал» иска и не влекло удовлетворение встречного иска М,

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что разрушенное ответчиком ограждение лоджии в отличие от балконной плиты, не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняются, как не влекущие неправильности принятого судом по существу спора решения.

В соответствии с п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, фасад многоквартирного дома относится к категории общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Установка конструкции остекления предполагает использование фасадной стены, является частью ограждающих ненесущих конструкций дома и элементом фасада здания, таким образом, данное остекление не может являться собственностью каких-либо лиц, так как принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, является общим имуществом.

Вопреки доводам жалобы, фасад здания находится общей собственности собственников помещений в доме, владение и пользование данным имуществом может быть осуществлено по соглашению между собственниками, соответственно, изменение внешнего вида фасада может быть осуществлено с согласия собственников помещений указанного дома. В данном случае такое согласие было получено не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 05 марта 2022 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии: /подписи/

Копия верна.

Судья