Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Барановой Г. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по иску Барановой Г. Н. к АО «Петербургская сбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию по нормативу, выставления счетов на оплату электроэнергии, признании задолженности отсутствующей, к ООО «Омская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, восстановлении подачи электроэнергии, к ООО «Весна-1», ООО «Управляющая компания «Партнер-Гарант» о признании незаконным бездействия по непроведению проверки прибора учета электроэнергии, о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Барановой Г. Н. к АО «Петербургская сбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию по нормативу, выставления счетов на оплату электроэнергии, признании задолженности отсутствующей, к ООО «Омская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, восстановлении подачи электроэнергии, к ООО «Весна-1», ООО «Управляющая компания «Партнер-Гарант» о признании незаконным бездействия по непроведению проверки прибора учета электроэнергии, о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Баранова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, восстановлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...>. <...> в ее квартире было отключено электричество, что подтверждается актом о приостановлении электроэнергии от <...>. Считает, что ответчиком была нарушена процедура уведомления о приостановлении предоставления услуги электроснабжения, предусмотренная ст. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>. Более того, оснований для отключения электроэнергии у ответчика не имелось. Неправомерные действия со стороны общества допускаются не впервые, так решением Октябрьского районного суд г. Омска по делу № <...>Косьминова Н.Н., замещающая должность начальника территориального отделения Управления по работе с физическими лицами ОАО г. Омска ООО «Омская энергосбытовая компания», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела установлено, что у ООО «ОЭК» отсутствуют полномочия по осуществлению процедуры ограничения предоставления коммунальной услуги энергоснабжения. Также указала, что вследствие неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Баранова Г.Н. подала заявление об увеличении (уточнении) исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать действия АО «Петербургская сбытовая компания» по начислению платы за электроэнергию по нормативу, выставления счетов на оплату электроэнергии, незаконными; признать задолженность по оплате электроэнергии по данным индивидуального прибора учета в размере 5 992 руб. 72 коп., а также задолженность по оплате электроэнергии на ОДН в размере 1 344 руб. 17 коп. за январь 2016-июль 2017 года отсутствующей; признать действия ООО «Омская энергосбытовая компания» по прекращению подачи электроэнергии незаконными, обязать восстановить подачу электроэнергии в <...>; признать бездействия ООО «Весна-1», ООО «Управляющая компания «Партнер-Гарант» в части непроведения проверки прибора учета электроэнергии незаконными; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Баранова Г.Н., ее представитель Вяткина Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания» Шапаровская С.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просила в иске отказать. Также пояснила, что <...> электроснабжение в квартире, в которой проживает истец, восстановлено.

Ответчик ООО «Весна-1», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Василькова Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что ООО «Весна-1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором проживает истец, с <...>. Индивидуальный прибор электроэнергии не относится к общедомовому имуществу, поскольку обслуживает лишь одну квартиру. Следить за состоянием электросчетчика обязан собственник.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Партнер-Гарант» в судебном заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Ляшко Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что с 2017 года ООО УК Партнер-Гарант не осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживает истец.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Баранова Г.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств квитанции, на которых имеется уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии в ее квартире в связи с наличием задолженности. Полагает, что представленные стороной ответчика квитанции не свидетельствуют о соблюдении ООО «Омская энергосбытовая компания» процедуры отключения электроснабжения, поскольку в данных документах отсутствует ее подпись. Кроме того, считает, что у ООО «Омская энергосбытовая компания» не имелось полномочий по отключению электроэнергии, поскольку общество не является гарантирующим поставщиком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № <...>. Также указывает, что управлением многоквартирным домом, в котором она проживает, осуществляет ООО «Весна-1», в связи с чем у ООО «Омская энергосбытовая компания» отсутствует право по выставлению квитанций на оплату электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды в силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг. Более того, суд не принял во внимание тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Омская энергосбытовая компания» возобновило подачу электроэнергии в ее квартиру, при этом какого-либо погашения задолженности, которая, по мнению ответчика, явилась основанием для полного отключения электроэнергии, она не производила. Кроме того, суд оставил без внимания ее довод об обязанности ответчиков ООО «Омская энергосбытовая компания» и АО «Петербургская сбытовая компания» информировать потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения истца Барановой Г.Н., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, исследовав в порядке ст. 327.1 ГПК РФ дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...>, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баранова Г.Н. зарегистрирована и проживает в принадлежащей на праве собственности ее дочери Барановой Е.А.<...> в г. Омске, являясь потребителем электрической энергии и абонентом ООО «Омская энергосбытовая компания», выступающего с <...> гарантирующим поставщиком на территории Омской области в рамках административных границ Омской области (приказ Минэнерго России от <...>№ <...>). До <...> гарантирующим поставщиком на территории Омской области являлось АО «Петербургская сбытовая компания» (приказ Минэнерго России от <...>№ <...>).

До присвоения ООО «Омская энергосбытовая компания» статуса гарантирующего поставщика (до <...>) оно выступало агентом АО «Петербургская сбытовая компания» агентского договора» (принципал), принимая на себя на основании ежегодно перезаключаемого с АО «Петербургская сбытовая компания» агентского договора обязательство по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с потребителями принципала в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). В соответствии с п. 2.1 агентского договора ООО «Омская энергосбытовая компания» обязалось, помимо прочего, с соблюдением требований действующего законодательства и условий заключенных договоров формировать и выставлять потребителям (покупателям) принципала платежные документы на оплату потребленной электрической энергии (мощности), осуществлять прием платежей от потребителей (покупателей) принципала за потребленную электрическую энергию (мощность), обеспечивать учет платежей за потребленную электрическую энергию (мощность), проводить проверки по вопросам правильности расчетов, осуществлять сверку расчетов за потребленную электрическую энергию, производить ограничение режима потребления электрической энергии (мощности), а также восстановление подачи электрической энергии (мощности).

На основании акта ООО «Омская энергосбытовая компания» от <...> с этой даты было приостановлено электроснабжение <...><...> в связи с наличием у Барановой Г.Н. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с <...> по <...>.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции наличие у Барановой Г.Н. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за указанный период, а также размер такой задолженности установлены судебными актами, вынесенными по гражданскому делу № <...> по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к Барановой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию. Решением мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в городе Омске от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <...> от <...>, с Барановой Г.Н. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию индивидуального потребления за период с <...> по <...> в размере 5 992 руб. 72 коп., на общедомовые нужды за период с <...> по <...> в размере 1 052 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Этими судебными актами установлено, что оплата потребленной электроэнергии индивидуального потребления и электроэнергии ОДН в указанные периоды производилась Барановой Г.Н. не в полном объеме (частично), а именно не по выставляемым АО «Петербургская сбытовая компания» квитанциям, начисление платы в которых производилось по нормативу, применяемому при истечении межповерочного интервала поверки прибора учета, а по показаниям счетчика, срок поверки которого закончился в 2012 году. Новый прибор учета электрической энергии был установлен и опломбирован в квартире Барановой Г.Н. только <...>. Начисление АО «Петербургская сбытовая компания» платы за электроэнергию индивидуального потребления за период с <...> по <...> по нормативу, а также действия АО «Петербургская сбытовая компания» по выставлению счетов на оплату электроэнергии на общедомовые нужды были признаны судами соответствующими закону.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О судебном решении» установленные этими судебными актами обстоятельства обязательны для суда и не могут оспариваться при рассмотрении данного гражданского дела. В этой связи доводы Барановой Г.Н. об отсутствии у нее задолженности по оплате электрической энергии на момент приостановления подачи электрической энергоснабжения в квартире, а также необоснованности начисления ей в спорный период платы за потребленную электроэнергию по нормативу не могут приниматься во внимание. Заявленные ею в рамках настоящего иска требования о признании задолженности по оплате электрической энергии отсутствующей, признании незаконными действий АО «Петербургская сбытовая компания» по начислению платы за электроэнергию индивидуального потребления по нормативу и выставлению счетов на оплату электроэнергии на общедомовые нужды обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения остальных требований Барановой Г.Н., отказав ей в иске в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг помимо Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ регулируются также другими федеральными законами и изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в частности Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года № 354.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года № 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу подп. "д" п. 32 указанных Правил исполнитель, под которым в соответствии с абз. 7 п. 2 этих же Правил понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, вправе приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном настоящими Правилами.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг урегулирован разделом XI Правил, в пункте 114 которого разъяснено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток, а при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Из содержания пунктов 117,118 Правил следует, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, а именно при наличии задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения, исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги потребителю с обязательным предварительным уведомлением последнего об этом.

Порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги предусмотрен в п. 119 Правил, согласно которому исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю, в том числе, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги. При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе Баранова Г.Н. ссылается на то, что электроэнергия в занимаемой ею квартире была отключена <...> с нарушением вышеуказанного порядка, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «Омская энергосбытовая компания» дважды извещало Баранову Г.Н. о наличии задолженности по оплате за электроэнергию. Так, в квитанциях за февраль – март 2019 года ООО «Омская энергосбытовая компания» размещало уведомление (предупреждение) о наличии задолженности за электроснабжение, размер которой превышал сумму двухмесячных размеров платы за соответствующую услугу, и планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг с последующим приостановлением либо приостановлении без предварительного введения ограничения при отсутствии технической возможности введения ограничения в случае непогашения задолженности в течение 20-ти календарных дней со дня получения уведомления (л№ <...> что не противоречит положениям п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В связи с непогашением Барановой Г.Н. задолженности <...> электроснабжение ее квартиры было приостановлено с принятием <...> акта о приостановлении электроснабжения и акта об отсутствии технической возможности ограничения электроснабжения (л.д. № <...>

Постановленный при таких обстоятельствах судом первой инстанции вывод о соблюдении ответчиком установленной главой XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, процедуры приостановления предоставления коммунальных услуг является правильным.

Ссылка Барановой Г.Н. на то, что в квитанциях, в текст которых было включено извещение (предупреждение), отсутствует ее подпись, не может свидетельствовать о нарушении ООО «Омская энергосбытовая компания» процедуры приостановления подачи электроэнергии. Вопреки доводов истца пункт 119 Правил, не предусматривает вручение потребителю платежных документов, содержащих текст уведомления (предупреждения), под роспись/расписку. По смыслу приведенного пункта Правил при таком способе доставки значение имеет лишь факт и дата получения соответствующих квитанций потребителем. В данном случае Баранова Г.Н. не оспаривает ни факт получения ею указанных квитанций, ни соблюдение ООО «Омская энергосбытовая компания» 20-дневного срока для приостановления подачи электрической энергии. О предстоящем отключении истец была извещена неоднократно.

Ввиду наличия вступившего в законную силу судебного решения, которым установлено наличие у Барановой Г.Н. задолженности по оплате за электрическую энергию за период с <...> по <...>, доводы последней об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения подачи электроэнергии в квартиру также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка Барановой Г.Н. в жалобе на то, что о необоснованности действий ООО «Омская энергосбытовая компания» свидетельствует возобновление с <...> подачи электроэнергии в квартиру без совершения ею действий по погашению задолженности, также подлежит отклонению. Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Омская энергосбытовая компания» и АО «Петербургская сбытовая компания» Шапоровская С.В. поясняла, что подача электроэнергии истцу была возобновлена, поскольку <...> была погашена задолженность Барановой Г.Н. в размере 7 718 руб. (л.№ <...>). Из пояснений по данным обстоятельствам Барановой Г.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что долг истец не гасила, однако с нее ошибочно банком были удержаны денежные средства из пенсии по потере кормильца до принятия <...> мировым судьей решения о взыскании задолженности, которые впоследствии были ей возвращены.

Из материалов дела следует, что принятию <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в городе Омске решения по делу № <...> о взыскании с Барановой Г.Н. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию индивидуального потребления за период с <...> по <...> в размере 5 992 руб. 72 коп., на общедомовые нужды за период с <...> по <...> в размере 1 052 руб. 19 коп., предшествовало принятие <...> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в городе Омске решения по делу № <...> заочного решения, которым с Барановой Г.Н. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» были взысканы те же денежные суммы и которое по заявлению Барановой Г.Н. было отменено (л.д.58). Осуществление ответчиком зачета перечисленной по заочному решению от <...> суммы, которое впоследствии было отменено и предполагало возврат исполненного, в счет исполнения судебного решения от <...>, которым с Барановой Г.Н. взыскана аналогичная задолженность, до вступления последнего в законную силу прав Барановой Г.Н. не нарушает. Согласно пояснений последней удержанная с нее по заочному решению сумма 7 718 руб. была возвращена ей банком. Пунктом 120 Правил № <...> предусмотрено, что исполнитель вправе возобновить предоставление коммунальных услуг ранее устранения причин, послуживших причиной введения ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг.

Поскольку с <...> подача электроэнергии была возобновлена, что подтверждается соответствующим актом (л.д.199) и не оспаривается истцом, оснований для возложения на ООО «Омская энергосбытовая компания» обязанности возобновить подачу электроэнергии не было.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться и с доводами Барановой Г.Н. об отсутствии у ООО «Омская энергосбытовая компания» полномочий по приостановлению подачи электроэнергии, а также выставлению квитанций на оплату электроэнергии, отклоняя одновременно ее доводы о том, что таким правом наделена исключительно управляющая компания ООО «Весна-1», на обслуживании которой находится многоквартирный дом и которая является исполнителем коммунальных услуг.

Как указывалось выше, в силу подп. "д" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил, то есть как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации. Под ресурсоснабжающей организации понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (абз. 17 п. 2 Правил № <...>).

Исходя из содержащихся в ст. 3 Федерального закона от <...> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определений понятий «гарантирующий поставщик электрической энергии» (коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию) и «энергосбытовая деятельность» (деятельность по продаже произведенной и (или) приобретенной электрической энергии), гарантирующий поставщик электрической энергии относится к числу ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с п. 14 Правил № <...> управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 этих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу п. 13 Правил № <...> предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Исходя из указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая компания может быть признана исполнителем коммунальных услуг в случае наличия заключенных ею с ресурсоснабжаюшими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов для предоставления их потребителям, а также в случае внесения ей собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные ресурсы, выставления ей ресурсоснабжающей организацией счетов за поставку соответствующего ресурса.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № <...><...> осуществляет ООО «Весна-1» на основании заключенного с собственниками помещений этого дома, принявшими соответствующее решение на общем собрании, оформленном протоколом общего собрания № <...> от <...>, договора управления № № <...> от <...> (л.д.№ <...> При этом, в пункте 2.1 договора управления, в котором определен его предмет, стороны согласовали, что коммунальные услуги предоставляются собственникам помещений непосредственно ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных с собственниками помещений договоров на предоставление коммунальных услуг.

Условий о том, что ООО «Весна-1» управомочено выставлять счета и принимать от собственников помещений многоквартирного дома оплату за коммунальные услуги договор управления не содержит.

Нет в материалах дела сведений и о фактическом внесении собственникам помещений в многоквартирном доме такой платы, а также о наличии договорных отношений, в том числе фактических, между ресурсоснабжаюшими организациями и ООО «Весна-1» о приобретении последним коммунальных ресурсов для последующего предоставления их потребителям (собственникам помещений многоквартирного жилого дома).

Из имеющихся в деле копий квитанций на оплату услуг по предоставлению электрической энергии следует, что такие квитанции выставляет ООО «Омская энергосбытовая компания», являющаяся агентом и представляющая на территории г. Омска и Омской области интересы ресурсоснабжающей организации – гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Петербургская сбытовая компания» в силу вышепоименованного агентского договора.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Такое решение принималось собственниками помещений в многоквартирном жилом <...><...> на общем собрании, оформленном протоколом № <...> от <...> (л.д. 57-59 административного материала Октябрьского районного суда г. Омска № <...> по жалобе Косьминовой Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении).

На общем собрании, оформленном протоколом б/н от <...> собственники помещений в многоквартирном жилом <...> в г. Омске приняли решение заключать от своего имени договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, и вносить плату в соответствующую ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д.113-116). Возможность принятия такого решения предусмотрена п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (введен Федеральным законом от 03 апреля 2018 года № 59-ФЗ).

В соответствии с п. «ж» п. 17 Правил № <...> при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставление коммунальных услуг соответствующего вида осуществляется ресурсоснабжающей организацией, то есть последняя является исполнителем коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, исполнителем коммунальных услуг в управляемом ООО «Весна-1» многоквартирном <...><...> являются непосредственно ресурсоснабжающие организации, а не управляющая компания. В этой связи АО «Петербургская сбытовая компания» как гарантирующий поставщик электрической энергии правомочно было принимать решение об ограничении или приостановлении подачи электрической энергии в квартиру Барановой Г.Н. Аналогичным правом обладало и ООО «Омская энергосбытовая компания», являющаяся агентом и представляющая на территории г. Омска и Омской области интересы АО «Петербургская сбытовая компания» в силу вышепоименованного агентского договора, которым такое право было предусмотрено (л.д.№ <...>

Доводы Барановой Г.Н. об обратном являются несостоятельными. Её ссылка на решение судьи Омского областного суда от <...> по делу об административном правонарушении № <...> по жалобе Косьминовой Н.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, в подтверждение того, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном <...> в г. Омске является управляющая компания ООО «Весна-1», не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку это судебное постановление, в рамках которого рассматривался вопрос об обоснованности составления <...> сотрудником ООО «Омская энергосбытовая компания» Косьминовой Н.Н. акта о приостановлении электроснабжения квартиры Барановой Г.Н., не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

При таких обстоятельства вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действий ООО «Омская энергосбытовая компания» по приостановлению подачи электроэнергии являются правильными.

Повторно приведенные Барановой Г.Н. в жалобе доводы об отсутствии у нее обязанности производить замену счетчика и следить за его техническим состоянием и поверкой и необходимости возложения такой обязанности на управляющую компанию, ООО «Омская энергосбытовая компания» и АО «Петербургская сбытовая компания», основаны на неверном толковании закона и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В случае выхода прибора учета из строя (неисправности), в том числе при истечении межповерочного интервала поверки приборов учета, потребитель обязан обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности) (п.п.81(12), 81(13)).

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, на потребителей также возлагается обязанность по проведению поверок приборов учета и своевременной их замене.

То обстоятельство, что прибор учета электрической энергии, поставляемой Барановой Г.Н., установлен на лестничной площадке, он в соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает лишь одно помещение многоквартирного дома. В соответствии со ст. 134 ГК РФ электросчетчик является принадлежностью и неотъемлемой частью квартиры как структурно обособленного помещения многоквартирного дома.

Поскольку ни одно из заявлявшихся Бариновой Г.Н. к ответчикам требований не подлежало удовлетворению, и в действиях ответчиков не было установлено нарушение ее прав как потребителя, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда также не имелось.

С учётом изложенного постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи