Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2022 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, штрафа, неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задатка, штрафа, неустойки.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Приволжский районный суд Астраханской области, поскольку в соответствии с договором цессии от 22 мая 2021 года все права по договору купли-продажи перешли к истцу как покупателю, а согласно договору купли-продажи подсудность споров определена по месту нахождения покупателя, то есть истца.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2022 года в передаче дела по подсудности в Приволжский районный суд Астраханской области отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального закона. Полагает, что суд, вынося обжалуемое определение, не учел, что по условиям договора купли-продажи споры по договору по искам покупателя подлежат рассмотрению по месту нахождения покупателя. В настоящее время в соответствии с договором цессии ФИО1 является кредитором по договору купли-продажи и зарегистрирован на территории Приволжского района Астраханской области. В этой связи дело надлежит передать для рассмотрения в указанный суд.

Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

На реализацию указанного конституционного принципа направлено положение пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Установлено, что 13 декабря 2018 года между ФИО3 (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Пунктом 5.3 названного договора предусмотрено, что иски покупателя рассматриваются по месту заключения настоящего договора либо по месту нахождения покупателя.

22 мая 2021 года между ФИО16. (цедент, первоначальный кредитор) и ФИО1 (цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к гр. ФИО3 денежных сумм, причитающихся первоначальному кредитору на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2018 года, заключенного между ФИО17. и ФИО3 на общую сумму с учетом предусмотренных договором штрафных санкций по состоянию на дату первоначального обращения в суд 9 июля 2019 года в размере 1136 400 рублей.

Обосновывая свое право на обращение в суд, ФИО1 ссылается на вышеуказанный договор цессии и неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи по передаче транспортного средства, в связи с чем просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка, штраф, неустойку.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО5 по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Приволжский районный суд Астраханской области со ссылкой на условия договора купли-продажи от 13 декабря 2018 года, заключенного с ФИО3, которым предусмотрено, что иски покупателя подлежат рассмотрению по месту нахождения покупателя, и договор цессии.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело принято к производству Советского районного суда г. Астрахани с соблюдением правил подсудности. По мнению районного суда, правопреемство в материально-правовых отношениях не влечет за собой процессуальное правопреемство, заключение соглашения об уступке права требования не свидетельствует о наличии соглашения между истцом и ответчиком об изменении подсудности, установленной нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционный инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и противоречит установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как было указано выше, право требования взыскания задатка и штрафных санкций по договору купли-продажи от 13 декабря 2018 года перешло к ФИО1, который зарегистрирован на территории <данные изъяты> района Астраханской области ( <адрес>).

Условиями названного договора купли-продажи предусмотрено рассмотрение иска покупателя по месту нахождения покупателя.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы с учетом установленных обстоятельств в их взаимосвязи, поскольку стороны договора купли-продажи установили отличную договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения сторонами обязательств, а также учитывая заключенный договор цессии, которым права требования первоначального кредитора перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования и ввиду того, что место жительства истца ФИО1 не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Астрахани, руководствуясь положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подсудности настоящего спора <данные изъяты> районному суду Астраханской области.

При таком положении, довод частной жалобы о подсудности спора <данные изъяты> районному суду Астраханской области является состоятельным, основанным на правильном толковании норм процессуального права, и судом апелляционной инстанции учитывается как влекущий отмену обжалуемого определения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2022 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, штрафа, неустойки направить по подсудности в Приволжский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.М. Метелева

<данные изъяты>