Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-187/2024 (№2-2659/2023)
25RS0002-01-2023-001352-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2024 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чубченко И.В.,
судей Гарбушиной О.В., Рыпчук О.В.,
при секретаре Деменчук Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувшиновой ФИО7 к ООО «БОРК - Импорт» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя истца – Шин ФИО8, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 12.12.2021 в магазине BORK по адресу <адрес>, была приобретена кофейная станция ... (кофемашина), стоимостью 248 000 рублей. Изделие эксплуатировалось согласно руководству пользователя, размещенном на официальном сайте: bork.ru. Согласно описанию, кофемашина с 45 степенями помола позволяет добиться безупречной экстракции эспрессо. Модель № автоматически дозирует 22 грамма свежемолотых зерен, что соответствует золотому стандарту эспрессо, и моментально трамбует кофе для сохранения богатого вкуса и аромата. В меню запрограммированы 6 напитков: эспрессо, американо, капучино, латте, флэт уайт и горячее молоко. С ноября 2022 года качество работы изделия ухудшилось. Появились недостатки, из-за которых изделие не способно удовлетворить потребности истца в изготовлении качественного кофе, а также препятствующие выполнению прямого функционального назначения товара. Кофе в кофемашине не готовилось по программам согласно руководству пользователя. Кофемашина имела серьезную неисправность. Мельница в кофейной станции работала некорректно, подача кофе в мельницу осуществлялась неравномерно, трамбовка перемолотого кофе также не осуществлялась равномерно, имелись пустоты; перемолотое зерно имело неоднородную структуру и высыпалось из накопителя, при этом объем обработанного кофе изменился, подача приготовленного кофе после 30 секунд производилась фонтанообразно с брызгами, что возможно при неравномерной подаче давления. 9 ноября 2022 года она обратилась в службу поддержки потребителей компании BORK для устранения технических недостатков. Специалист компании BORK осмотрел изделие и произвел устранение недостатков (неполадок). В связи с тем, что в дальнейшем кофемашина также не отвечала заявленным требованиям эксплуатации, истцом повторно сделана заявка в компанию BORK. 14 ноября 2022 года изделие было передано специалистам компании в сервисный центр для проведения ремонтных работ, изделие находится в сервисном центре по настоящее время более 80 календарных дней. 27 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 248 000 рублей, в удовлетворении которой истцу 17.01.2023 отказано. Истцом 26.01.2023 повторно направлена претензия в адрес ответчика в связи с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 248 000 рублей. Ответ на указанную претензию до настоящего времени не поступил. Истец с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 248000 рублей, неустойку за период с 08.01.2022 по 18.05.2023 в размере 322 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 310 200 руб. Зачесть, уплаченную по исполнительному листу сумму в размере 666 240 руб. Взыскать с ООО «Борк-Импорт» в пользу Кувшиновой ФИО9 сумму в размере 264 360 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в их уточненной редакции.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «БОРК Импорт» (ОГРН № ИНН №) в пользу Кувшиновой ФИО10 (паспорт №) стоимость товара в размере 248 000 рублей, неустойку за период с 08.01.2023 по 18.05.2023 в размере 322 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 300 200 рублей. С ООО «БОРК - Импорт» (ОГРН № ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9200 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что решение основано на доказательствах, не нашедших своего подтверждения.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности, что подтверждается справкой консультанта отдела ССПИОСП Приморского краевого суда, о чем ответчик был уведомлен судом заблаговременно, однако участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что 12.12.2021 в магазине «BORK», расположенного во <адрес>, ею была приобретена кофейная станция BORK ... (кофемашина), стоимостью 248 000 рублей. В течение гарантийного срока, установленного компанией BORK на данное изделие – 12 месяцев, в товаре появились недостатки. С ноября 2022 года качество работы изделия ухудшилось. Появились недостатки, из-за которых изделие перестало удовлетворять потребности покупателя, а также препятствовало выполнению прямого функционального назначения товара, а именно: кофе в кофемашине не готовилось по программам, согласно руководству пользователя, мельница в кофейной станции работала некорректно, подача кофе в мельницу осуществлялась неравномерно, трамбовка перемолотого кофе не осуществлялась равномерно, имелись пустоты, перемолотое зерно имело неоднородную структуру и высыпалось из накопителя, при этом, объем обработанного кофе изменился, подача приготовленного кофе после 30 секунд производилась фонтанообразно с брызгами. Срок службы изделия составляет 3 года. Поскольку недостатки товара после проведенного работником ответчика ремонта не были устранены и проявились вновь, она обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора и возврата уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которой ей было отказано. В удовлетворении повторной претензии о расторжении договора ей также было отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 475, 503, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 18, 20, 23, 15 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1, Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что неоднократное (более одного раза) выявление различных недостатков, каждые из которых в отдельности привели к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению в течение более тридцати дней гарантийного срока службы вследствие устранения недостатков, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Установив, что истец 18.05.2023 в рамках исполнительного производства получил 248 000 рублей, взысканные заочным решением суда, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 08.01.2023 по 17.05.2023.
Признав факт нарушения прав истца ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу положений п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.
Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, отсутствие в товаре существенного недостатка, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2021 года в магазине BORK по адресу <адрес>, истцом была приобретена кофейная станция BORK № (кофемашина), стоимостью 248 000 рублей.
В связи с проявлением в ходе эксплуатации недостатков, истец обратился к ответчику 09.11.2022 с требованием об устранении недостатка товара в период гарантийного срока для обеспечения работоспособности изделия: приготовление кофейного напитка ухудшилось и не соответствует параметрам, указанным в технической документации товара.
9 ноября 2022 года работником ответчика на дому у истца товар был осмотрен и были приняты меры по устранению недостатка товара.
В последующем в товаре вновь появились недостатки, в связи с чем, 14.11.2022 истец вновь обратилась к ответчику, которым товар был принят в ремонт 14.11.2022, что подтверждается квитанцией о приемке изделия (л.д.59), согласно которой, срок проведения проверки качества товара составляет 20 календарных дней, то есть до 04.12.2022.
В соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду № № от 20.12.2022, произведена замена пресса, то есть заявленный истцом недостаток: не трамбует кофе в рожке, подтвержден и устранен.
Ответчиком не оспаривался факт обращения истца 09.11.2022 с жалобой о наличии недостатка в товаре, что подтверждается ответом от 17.01.2023 ответчика на претензию истца (л.д.19-21), в котором ответчик ссылался на то, что вопреки выводам суда, ремонтные работы в отношении товара 09.11.20022 не проводились, а была проведена чистка изделия, которая по его мнению, не относится к ремонтным работам, при этом ответчик указывал на то, что выявленный недостаток не является существенным, был устранен и товар был готов к выдаче 20.12.2022. Общий срок нахождения товара в ремонте составил 36 дней, что не превышает установленный законом срок 45 дней, то есть срок на устранение недостатков не нарушен.
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что 09.11.2022 товар не подвергался ремонту и истец от передачи товара в ремонт отказался, поскольку именно на продавца возложена законом обязанность принять меры по установлению причин образования недостатков в товаре, в то время как ответчик на обращение истца о выявленных в товаре недостатках 09.11.2022 не провел его диагностику и ремонт, при этом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отказ истца от передачи товара в ремонт, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Судебная коллегия не находит оснований для возложения на истца негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку потребитель в данных правоотношениях является наиболее слабой стороной.
Приведенные в жалобе доводы ответчиком о том, что отсутствует признак неоднократности выявления различных недостатков в товаре, приведшие к невозможности использовать его по назначению, а также то, что выявленный недостаток не является существенным и был устранен ответчиком в условиях авторизованного сервисного центра, а выявленный 09.11.2022 недостаток покрывался гарантийным обслуживанием, ремонт был произведен на безвозмездной основе, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат нормам материального права.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.
Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, кофемашины отнесены к технически сложным товарам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца как потребителя.
Из установленных судом обстоятельств следует, что переданный ответчиком истцу товар имел производственный недостаток, что повлекло необходимость его гарантийного ремонта.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
По истечении 20 дней (как установлено ответчиком в квитанции от 14.11.2022) после сдачи товара в ремонт, то есть до 04.12.2022, он не был возвращен потребителю в исправном состоянии, ремонт закончен по утверждению ответчика 20.12.2022, то есть с нарушением согласованного сторонами срока, до настоящего момента товар потребителю не передан и находится у продавца.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, причиной возникновения спорных правоотношений послужили претензии потребителя относительно качества товара и сроков устранения недостатков.
Реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, коим является кофемашина, и возврат уплаченной за такой товар суммы возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока нарушаются установленные законом сроки устранения недостатков товара, а при условии наличия в товаре производственного недостатка. Соблюдение продавцом требований к срокам, установленным Законом о защите прав потребителей, имеет значение только при доказанности факта передачи потребителю товара ненадлежащего качества с недостатками, возникшими по вине изготовителя, которые не устранены продавцом в предусмотренный законом срок.
В данном случае выявленный в товаре (кофемашина) дефект носит производственный характер, за который продавец несет ответственность и наличие которого в данном случае ответчиком не оспаривалось, при этом сроки устранения производственного недостатка ответчиком нарушены.
Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения суда первой инстанции и являются аналогичными возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2024 г.