Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Платонова И.В. при секретаре Русановой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Паршиной Нины Васильевны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 31 марта 2021 года, которым с Паршиной Нины Васильевны в пользу Маслаковой Любови Николаевны взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения Михайловского районного суда Рязанской области от 03 июля 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судья

У С Т А Н О В И Л :

03 июля 2014 года Михайловский районным судом Рязанской области принято решение, которым удовлетворены исковые требования Мелкумовой О.Н., Маслаковой Л.Н. к Паршиной Н.В., Ионовой М.В., Удаловой Л.В., Дубовик Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности снести часть забора и гаражного строения ; на Паршину Н.В. возложена обязанность разобрать возведенный на принадлежащем истцам земельном участке объект незавершенного строительства ( жилой дом); отказано в удовлетворении встречных исковых требований Паршиной Н.В. к Мелкумовой О.Н., Маслаковой Л.Н. и администрации МО – Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом, признании недействительными прав собственности на земельные участки, исключении сведений о границах земельных участков, присвоении адреса жилому дому, внесении изменений в похозяйственную книгу и устранении кадастровых ошибок в судебном порядке. Решение суда вступило в законную силу 17 сентября 2014 года.

Для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени Паршиной Н.В. решение суда в полном объеме не исполнено.

Маслакова Л.Н. просила взыскать с Паршиной Н.В. единовременно судебную неустойку на неисполнение решения суда.

Определением суда требования истца удовлетворены частично, постановлено определение, которым суд взыскал с Паршиной Н.В. в пользу Маслаковой Л.Н. судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 марта 2021 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что решение суда ею исполнено, а объект недвижимости, на который указывает заявитель, как подлежащий сносу по решению суда от 17 сентября 2014 года, является иным.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 03 июля 2014 г. исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, были удовлетворены полностью, во встречном иске ФИО8 к ФИО3, ФИО2 и администрации МО – Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом, признании недействительными прав собственности на земельные участки, исключении сведений о границах земельных участков, присвоении адреса жилому дому, внесении изменений в похозяйственную книгу и устранении кадастровых ошибок в судебном порядке, было отказано. Данным решением на ФИО1 возложена обязанность своими силами либо за счет собственных средств разобрать возведенный на участке, принадлежащем ФИО3 и ФИО2 ( в настоящее время участок принадлежит только ФИО2) объект незавершенного строительства ( жилой дом без номера).

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 17 сентября 2014 года, решение оставлено без изменения, а жалоба ответчиков без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчики добровольно исполнить решение суда отказались, 24 октября 2014 г. ФИО3 и ФИО2 были выданы для принудительного исполнения исполнительные листы.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2017 года частично удовлетворено заявление ФИО3 и ФИО2 о взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебной неустойки за неисполнение решения суда. Взыскано с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу истца ФИО3 судебная неустойка за неисполнение решения Михайловского районного суда Рязанской области от 03 июля 2014 г., с каждой по 22325 рублей. Взыскана с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу истца ФИО2 судебная неустойка за неисполнение решения Михайловского районного суда Рязанской области от 03 июля 2014 г., с каждой по 22325 рублей. Взыскана с ответчика ФИО1 в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 судебная неустойка за неисполнение решения Михайловского районного суда Рязанской области от 03 июля 2014 г., по 44650 рублей, каждой.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 31января 2018 г. указанное определение районного суда признано законным и обоснованным.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 9 августа 2019 года частично удовлетворено заявление истцов ФИО3 и ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебной неустойки за неисполнение решения суда. Взыскана с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу каждого из истцов ФИО3 и ФИО2 судебная неустойка за неисполнение решения Михайловского районного суда Рязанской области от 03 июля 2014 г., с каждого из ответчиков по 28755 рублей. Взыскана с ответчика ФИО1 в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 судебная неустойка за неисполнение решения Михайловского районного суда Рязанской области от 03 июля 2014 г., по 63900 рублей каждой.

До настоящего времени решение суда, ответчиком ФИО1 не исполнено, исполнительное производство на 25 февраля 2021 года не окончено.

Разрешая заявление истца о взыскании судебной неустойки, суд правильно руководствовался положениями ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта

2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного решения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО2 для установления судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из общих принципов справедливости, соразмерности, длительности не исполнения судебного акта, учел характер подлежащего исполнению решения, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства.

Установив сумму судебной неустойки в пользу истца в размере 150 рублей за каждый день просрочки, суд, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что данная сумма должна стимулировать ответчика к исполнению судебного акта. Не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Доводы частной жалобы о том, что объект недвижимости, который требуют снести от ФИО1 на основании решения Михайловского районного суда Рязанской области от 03 июля 2014 года, иной объект, являются необоснованными и доказательствами не подтверждаются.

Напротив из документов, представленных должником при рассмотрении заявления ФИО2 в районный суд, датированных 2009-2015 годом, учитывая позицию ФИО1 в суде первой инстанции, усматривается, что не исполняя решение суда ФИО1 фактически выражает свое несогласие с данным судебном актом.

Таким образом, определение районного суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований истца, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, не противоречат нормам материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Михайловского районного суда Рязанской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова