Гражданский кодекс часть 1

Администрация ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Финансовое управление г. Махачкалы» обратились в суд с ходатайствами о приостановлении исполнения решения суда, по гражданскому делу по иску ФИО2 к МКУ «Комитет по строительству г. Махачкалы» о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

В обоснование ходатайств указывается, что Апелляционным определением Верховного суда РД по делу № (об отмене Решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. по делу №), оставленным в силе Определением Верховного суда РФ от 25.01.2021г., взыскано с МКУ «Комитет по строительству г.Махачкалы» (в случае недостаточности денежных средств с МКУ «Финансовое управление г.Махачкалы), в пользу ФИО2 (по договору уступки права требования с ООО «№») задолженности по муниципальному контракту в размере № руб.

Советским районным судом г.Махачкалы выдан исполнительный лист серии ФС № от 16.01.2020г., направленный ФИО2 на исполнение в Отдел № УФК по РД.

В связи с недостаточностью денежных средств МКУ «Комитет по строительству г.Махачкалы», отдел № УФК по РД произвел блокировку счетов МКУ «Финансовое управление г.Махачкалы» в целях взыскания указанных средств.

В производстве Арбитражного суда РД находится дело № А15 - 559-9/2018 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Республике Дагестан о признании несостоятельным (банкротом) ООО «№.» в связи с наличием непогашенной задолженности по налогам.

В рамках указанного дела, Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан подано заявление о признании недействительной сделки должника - ООО «ШРМ» с ФИО2 об уступке права требования от 29.01.2018г, по дополнительному соглашению, заключенному между ООО «№» и МКУ «№

МКУ «Финансовое управление г.Махачкалы» 16.06.2021г. подано ходатайство о вступлении в указанное дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением Арбитражного суда РД по делу № №9/2018 от <дата>г. о принятии заявления о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, заявление УФНС России по Республике Дагестан принято к рассмотрению. МКУ «№ г№» привлечено к участию в деле при рассмотрении спора. Судебное заседание назначено на 9 часов 11.08.2021г.

Заявители просят суд приостановить исполнение решения суда по исполнительному листу № серии ФС № от 16.01.2020г., выданному Советским районным судом г.Махачкалы до вынесения решения Арбитражным судом РД по делу №№/2018.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ходатайства Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Финансовое управление г. Махачкалы» о приостановлении исполнения решения суда удовлетворены и постановлено приостановить исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу серии ФС № от <дата>, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по гражданскому делу по иску ФИО2 к МКУ «Комитет по строительству г. Махачкалы» о взыскании задолженности по муниципальному контракту, до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела № №/2018».

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

В обоснование жалобы указывает, что при удовлетворении ходатайств Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Финансовой управление г. Махачкалы» в определении суда не приведены основания и нормы закона, в связи с которыми исполнительное производство необходимо приостановить, что суд ограничился выводом о том, что разрешение вышеуказанного дела, рассматриваемого в Арбитражном суде РД, в пользу заявителя, может повлиять на исполнение решения суда о взыскании задолженности по муниципальному контракту по делу №.

Ссылаясь, что Законом не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как возможное влияние решения, принятого по рассматриваемому арбитражным судом спору в случае его разрешения в пользу заявителя (должника), на исполнение решения суда общей юрисдикции. В данном случае основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, полностью отсутствовали, поскольку заявителями не приведены и документально не обоснованы основания для приостановления исполнительного производства, не представлены в материалы дела доказательства невозможности осуществления поворота исполнения апелляционного определения ВС РД от <дата> в случае удовлетворения заявления УФНС но РД.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайства Администрации ГОсВД «№» и МКУ «№ г. №» суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вышеуказанного дела, рассматриваемого в Арбитражном суде РД, в пользу заявителя, может повлиять на исполнение решения суда о взыскании задолженности по муниципальному контракту по делу №.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела. Апелляционным определением Верховного суда РД по делу № (об отмене Решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. по делу №) оставленным в силе Определением Верховного суда РФ от 25.01.2021г., взыскано с МКУ «№ (в случае недостаточности денежных средств с МКУ «№), в пользу ФИО2 (по договору уступки права требования с ООО «№») задолженность по муниципальному контракту в размере № руб.

Определением от <дата>г. об исправлении описки, по заявлению представителя администрации г.Махачкалы, судья определил вместо ошибочного указания: «ФС №» считать правильным «ФС №».

Из положений части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно статьям 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению суда отнесены оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона N 229-ФЗ (ч. 2 ст. 39).

Таким образом, Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такого основания для приостановления исполнительного производства, как невозможность совершения исполнительных действий в рамках исполнения судебного постановления суда общей юрисдикции до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, в порядке арбитражного судопроизводства, не предусмотрено.

Учитывая, что Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень таких оснований, приостановление судом исполнительного производства, как возможное влияние решения, принятого по рассматриваемому арбитражным судом спору в случае его разрешения в пользу заявителя (должника), на исполнение решения суда общей юрисдикции, неправомерно.

На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Закона об исполнительном производстве, по делу не выявлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с вынесением определения об отказе в приостановления исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Частную жалобу ФИО2, удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о приостановлении исполнения решения суда, по гражданскому делу по иску ФИО2 к МКУ «Комитет по строительству г. Махачкалы» о взыскании задолженности по муниципальному контракту, отменить.

Принять новое определение.

В ходатайстве Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Финансовое управление г. Махачкалы» о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Судья: