Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова В.Н. к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе Лоскутова В.Н. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Мавлютова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лоскутов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» (далее – САО «Медэкспресс»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 000 руб., неустойку в размере 1350 руб., начиная с 24 декабря 2019 года по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 24 декабря 2012 года погиб его отец Лоскутов Н.П. Истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью близкого родственника в порядке п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, полагая, что имеет право на получение страхового возмещения в случае смерти отца независимо от того, находился ли он у него на иждивении или нет.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 24 декабря 2012 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 Лоскутова А.П. произошло ДТП, в результате которого пассажиры автомобиля 21074 Лоскутов Н.П. и Хрыкина Л.П. скончались на месте.

Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 октября 2014 года Лоскутов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (переименованного в ОАО СК «Альянс») на основании договора ОСАГО от 21 марта 2012 года сроком действия по 20 марта 2013 года.

В 2016 году страховой портфель по договору ОСАГО передан САО «Медэкспресс».

Истец приходится сыном погибшему в ДТП Лоскутову Н.П.

29 ноября 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью отца в размере 160 000 руб.

9 декабря 2019 года САО «Медэкспресс» направило Лоскутову В.Н. ответ, в котором разъяснялась необходимость представить дополнительные документы.

25 декабря 2019 года истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения за гибель отца в сумме 135 000 руб.

В ответ на данную претензию САО «Медэкспресс» сообщило, что по факту ДТП, имевшего место 24 декабря 2012 года, выплата может быть произведена в пределах 25 000 руб. и только лицу, понесшему расходы на погребение. В связи с этим разъяснило необходимость представления соответствующих документов.

Каких-либо дополнительных документов истцом в страховую компанию не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 4, 422, 1088 ГК РФ,
ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ и Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), п.п. 4, 13
ст. 5 Федерального закона от 21 июня 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября
2014 года № 431-П, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что положения закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ на спорные правоотношения не распространяются, поскольку договор ОСАГО заключен в 2012 году, т.е. до внесения изменений в указанный закон и вступления их в силу.

Между тем ранее действовавшее законодательство предусматривало страховую выплату в сумме 135 000 руб. лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), а также в сумме не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о возмещении расходов на погребение в страховую организацию не обращался, соответствующих требований в суд также не заявлял.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в ст. 1088 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих отнесение истца к категории лиц, указанных в ст. 1088 ГК РФ, Лоскутов В.Н. не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства, действовавшего в период заключения договора страхования, правильно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для применения положений п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ у суда не имелось.

Ссылка автора жалобы на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года (п. 7), на правильность выводов суда не влияет, поскольку в указанном Обзоре (определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 41-КГ18-15) приведены обстоятельства ДТП, имевшего место в октябре 2016 года, т.е. во время действия Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование закона и основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи