Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лавского Э.Г. - Меркушева Д.В. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лавского Э.Г. удовлетворить.

Признать обязательства поручителя Лавского Э.Г. по договорам от 30 ноября 2012 года № 997305012/П-1 и от 7 июня 2013 года № 994323913/П-1 прекратившимися в той же части, в которой прекратились обязательства заемщика по кредитным договорам от 30 ноября 2012 года и от 7 июня 2013 года с 9 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу представителя Лавского Э.Г. - Меркушева Д.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лавский Э.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Запсибкомбанк» (далее по тексту - Банк) о признании незаконными действия Банка, выразившихся в отказе пересмотреть размер его обязательств по договорам поручительства; возложении обязанностей пересчитать размер задолженности с учетом прощения части долга по основному обязательству заемщика и выдать соответствующую справку.

В обоснование требований иска указал, что 30 ноября 2012 года и 7 июня 2013 года между ним и Банком были заключены договоры поручительства, по условиям которых он взял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение ИП Лавской А.С. обязательств по кредитным договорам от 30 ноября 2012 года № и от 07 июня 2013 года № Решениями Губкинского районного суда от 26 мая 2015 года и от 27 апреля 2015 года с него и с ИП Лавской А.С. в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанным кредитным договорам. По данным делам были возбуждены исполнительные производства. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 31 мая 2017 года в отношении ИП Лавской А.С. введена процедура реструктуризации долгов, определением Арбитражного суда ЯНАО от 09 января 2018 года утверждён план реструктуризации долгов Лавской А.С., в соответствии с которым кредиторы простили 91,66% основного долга, 100% процентов и повышенных процентов, 100% штрафные санкции. Должник обязался выплатить конкурсному кредитору ПАО «Запсибкомбанк» 170 330 рублей в указанные в определении суда сроки и в указанном порядке. Истец, полагая, что в связи с этим размер его обязательств также подлежит изменению, обратился к ответчику с запросом о размере задолженности перед банком. Однако согласно ответу Банка его задолженность осталась в прежнем размере. Полагает, что ответчик незаконно не принимает во внимание то обстоятельство, что размер обязательств заемщика изменился в меньшую сторону в связи с прощением части долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Меркушев Д.В. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил признать обязательства Лавского Э. Г. по договорам поручительства прекратившимися в той же части, в которой согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2018 года они прекратились для основного должника Лавской А.С.

В судебное заседание Лавский Э. Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Меркушев Д. В. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Кроме того пояснил, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2019 года процедура реструктуризации долгов Лавской А. С. завершена в связи с выполнением плана реструктуризации, в связи с чем обязательства основного должника перед Банком прекращены в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Лавская А.С., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Ибатуллина Д. А. в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание в связи с нахождением в отпуске.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был направлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал, что, несмотря на утверждение арбитражным судом плана реструктуризации долгов Лавской А. С., в отношении должника Лавского Э. Г. продолжают действовать судебные акты. В отношении истца процедура банкротства не вводилась, следовательно, оснований для изменения размера его задолженности не имеется. Полагает, что реструктуризация задолженности Лавской А. С. не является новацией, а также не является прощением долга, поскольку представляет собой мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Банкротство основного должника не прекращает исполнение обеспеченного поручительством обязательства должника.

Суд, признав причину неявки в судебное заседание представителя ответчика неуважительной, на основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, истца и представителя ответчика.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен представитель ответчика ПАО «ЗСКБ».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Давая оценку сложившимся правоотношениям, излагает свою позицию по делу, аналогичную позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции; указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права; кредитные договоры не расторгнуты и продолжают действовать, обязательство по договорам не исполнено; наличие мирового соглашения в рамках иного дела не может повлиять на положение сторон в рамках самостоятельного договора. Банк, полагая свои права защищенными, имеющимися решениями суда о взыскании задолженности с Лавского Э.Г., которые вступили в законную силу, не мог предположить, что данные правоотношения могут быть изменены и пересмотрены. Полагает, что процедура реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве ИП Лавской А.С. не может быть признана ни новацией, ни прощением долга для поручителя Лавского Э.Г., поскольку представляет собой мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лавский Э.Г. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Меркушев Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда ЯНАО от 27 апреля 2015 года с ИП Лавской А.С. и Лавского Э.Г., как поручителя, в пользу ОАО «Запсибкомбанк» была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 7 июня 2013 года в размере 4 695 788 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37678 рублей 94 копейки - по 18839 рублей 47 копеек с каждого, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей - по 7500 рублей с каждого, было обращено взыскание на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда ЯНАО от 26 мая 2015 года с ИП Лавской А.С. и Лавского Э.Г. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2012 года в размере 803559 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5617 рублей 80 копеек с каждого.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО на основании исполнительных листов, выданных по указанным гражданским делам, 24 июня 2015 года и от 7 июля 2015 года в отношении Лавского Э.Г. были возбуждены исполнительные производства.

Из справки ПАО «Запсибкомбанк» от 6 июня 2019 года следует, что задолженность с учетом процентов и неустойки по кредитному договору № 9945239/13КМН составляет 562 333 рубля 06 копеек, по кредитному договору № 9973050/12КМ- 1 516 733 рубля 93 копейки.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 9 ноября 2016 года заявление ИП Лавской А.С. о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, определением от 31 мая 2017 года в отношении ИП Лавской А.С. введена процедура реструктуризации долгов, а определением Арбитражного суда ЯНАО от 9 января 2018 года утверждён план реструктуризации долгов Лавской А.С., в соответствии с которым кредиторы простили 91,66% основного долга, 100% процентов и повышенных процентов, 100% штрафные санкции, должник обязался в сроки и порядке выплатить конкурсному кредитору ПАО «Запсибкомбанк» всего 170 330 рублей в течение 24 месяцев, по 7 097 рублей ежемесячно.

Истец Лавский Э.Г. 12 февраля 2019 года обратился в адрес ответчика ПАО «Запсибкомбанк» с заявлением о пересмотре его задолженности по вышеуказанным договорам с учетом Определения Арбитражного суда ЯНАО от 9 января 2018 года и сумм, удержанных службой судебных приставов. Письмом от 18 февраля 2019 года ответчик отказал ему в пересмотре размера задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Надлежащее исполнение в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Обязательство также прекращается путем новации и прощения долга в соответствии со ст.ст. 414, 415 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу поручитель вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику (пункт 1 статьи 364 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2018 года был утвержден план реструктуризации, согласно которому кредиторы прощают 91,66% основного долга, 100% процентов и повышенных процентов, 100% штрафных санкций.

В связи с этим задолженность Лавской А. С. перед ПАО «Запсибкомбанк» составила 170 330 рублей, то есть уменьшилась в связи с прощением долга кредитором в части.

Таким образом, как верно указано судом, в силу акцессорного характера поручительства прощение долга, совершенное кредитором в отношении основного должника, влечет прекращение обязательства поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2019 года установлено, что утвержденный судом план реструктуризации долгов Лавской А. С. исполнен ею в полном объеме.

Выводы суда, что обязательства Лавской А. С. перед Банком прекратились их фактическим исполнением, в связи с чем обязательства поручителя, в силу п. 1 ст. 367 ГК, РФ также прекращаются, являются верными, с ними соглашается судебная коллегия.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований иска о признании обязательств истца прекратившимися по состоянию на 9 января 2018 года - на день вынесения арбитражным судом определения об утверждении плана реструктуризации, в той же части, в которой они прекратились в отношении основного должника Лавской А. С., выводы суда достаточно подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется, все обстоятельства дела судом установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований к отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: