Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-265/2021 по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-12) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 55000 рублей.

В обоснование требований указало, что ответчик работал начальником учебно-производственного цеха центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-12. Вследствие неисполнения им должностных обязанностей по проведению первичного инструктажа на рабочем месте осужденных, ФКУ ИК-12 было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа на сумму 55000 рублей. 10 февраля 2021 г. указанный штраф был оплачен. Проведенной служебной проверкой установлено, что причиной возникновения указанного материального ущерба для истца явилось недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей начальником цеха центра трудовой адаптации осужденных ФИО1, выразившееся в не проведении первичного инструктажа на рабочем месте с осужденными.

Представитель истца Шубная А.С. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменного отзыва.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 июня 2021 г. в удовлетворении требований ФКУ ИК-12 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 55000 рублей, причиненного работодателю, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом ФКУ ИК-12, ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, ссылаясь на заключение комиссии по факту непроизводственных расходов от 18 марта 2021 г., в том числе выводы и предложения по результатам проверки, согласно которым причинами и условиями образовавшихся непроизводительных расходов на сумму 55000 рублей послужило недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей со стороны начальника цеха ЦТАО ФКУ ИК-12 ФИО1

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шубной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал по трудовому договору в ФКУ ИК-12 с 11 февраля 2015 г. по 8 апреля 2021 г. в должности начальника цеха центра трудовой адаптации осужденных.

Пунктом 30 должностной инструкции, утвержденной 18 декабря 2019 г. начальником ФКУ ИК-12, на начальника цеха центра трудовой адаптации осужденных было возложено следить за соблюдением охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, проводить инструктажи по технике безопасности и охране труда на вверенном участке, контролировать соблюдение техники безопасности.

16 декабря 2019 г. в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства, проведенной Архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в деятельности ФКУ ИК-12 выявлены нарушения нормативных требований охраны труда, а именно: не проведен первичный инструктаж на рабочем месте с осужденными: ФИО15 (привлечен к труду с 2 октября 2019 г. на основании приказа начальника учреждения от 7 октября 2019 г. №-ос, приступил к самостоятельной работе 4 октября 2019 г.), ФИО16 (привлечен к труду с 7 ноября 2019 г. на основании приказа начальника учреждения от 7 ноября 2019 г. №-ос, приступил к работе 8 ноября 2019 г.), ФИО17 и ФИО18 (привлечены к труду и приступили к работе с 3 декабря 2019 г., приказ начальника учреждения от 3 декабря 2019 г. №-ос), ФИО19 (приступил к работе 6 декабря 2019 г., приказ от 5 декабря 2019 г. №-ос).

Первичный инструктаж на рабочем месте с осужденным ФИО110 (привлечен к труду с 24 сентября 2019 г., приказ начальника учреждения от 26 сентября 2019 г. №-ос) проведен 2 октября 2019 г., то есть после того как он приступил к самостоятельной работе 26 сентября 2019 г.

Выявление указанных нарушений послужило основанием для вынесения Архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях постановления о возбуждении в отношении ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которое с материалами проверки направлено в Государственную инспекцию труда Архангельской области и Ненецком автономном округе для рассмотрения по существу.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 15 сентября 2020 г. ФКУ ИК-12 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Решением Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 15 сентября 2020 г. № от в отношении ФКУ ИК-12 изменено, размер назначенного административного штрафа снижен со 110000 рублей до 55000 рублей.

Согласно платежному поручению от 10 февраля 2021 г. № ФКУ ИК-12 уплачен административный штраф в размере 55000 рублей.

Заключением служебной проверки по факту непроизводственных расходов от 18 марта 2021 г., за ненадлежащее исполнение пункта 30 должностной инструкции, пунктов 2.2.1 и 2.2.2 трудового договора, повлекшее непроизводственные расходы в размере 55000 рублей, решено привлечь начальника цеха ЦТАО ФКУ ИК-12 к материальной ответственности в размере 55000 рублей.

В связи с отказом ФИО1 добровольно возместить указанную сумму, ФКУ ИК-12 обратилось с указанным иском. Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей учреждению причинен ущерб в размере 55000 рублей, то есть в сумме финансовой санкции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, поскольку административный штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что вина за уплату штрафа должна быть возложена на работника учреждения, не основан на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 ТК РФ.

Вопреки доводам жалобы сумма финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца (работодателя). Работодатель, принимая работника, принимает на себя ответственность перед третьими лицами за соблюдение ими всех норм и правил, должен обеспечить надлежащий контроль за его работой. В противном случае работодатель перекладывает административную ответственность с юридического лица на работника, так как к административной ответственности привлекается юридическое лицо, а не работник. Указанные обстоятельства исключают вину работника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как правовых оснований для переоценки установленного судом первой инстанции по материалам настоящего дела не имеется.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Т.В. Попова