Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Орелстрой» на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договоры об участии в долевом строительстве № 119/II-П и № 120/II-П, заключенные между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО1 17.04.2017 года.

Взыскать с ПАО «Орелстрой» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договоров 29706 530 рублей, проценты за пользование денежными средствами 3000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Орелстрой» о расторжении заключенных договоров долевого участия нежилых помещений и взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что 17 апреля 2017 между ней и АО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор об участии в долевом строительстве (далее по тексту решения ДДУ) № 119/II-П, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом II-П со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения микрорайона «Елецкий» г. Липецка, расположенный по строительному адресу: <...> земельный участок № 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее II полугодия 2019 года передать в собственность истца объект долевого строительства помещение № 6, расположенное на первом этаже жилого дома, план и основные характеристики которого указаны в Приложении к договору. Согласно Приложению к договору № 119/II-П от 17.04.2017 застройщик принял на себя обязательства передать нежилое помещение № 6, площадью 681,41 кв.м., расположенное на первом этаже, в состоянии, описанном в п.1.2 Договора, в том числе: система вентиляции (в объеме проекта), система отопления (в объеме проекта с установкой индивидуальных приборов учета) и прочее. Истец обязательства по оплате участия в долевом строительстве в размере 22486530 рублей исполнила надлежащим образом. На основании договора № II-9 от 12 февраля 2019 года о передаче прав и обязанностей застройщика АО «ЛИК» передало, а ПАО «Орелстрой» приняло все права и обязанности застройщика, возникшие у АО «ЛИК» в связи с осуществлением строительства указанного многоквартирного жилого дома. ФИО1 дала нотариально оформленное согласие на переход прав и обязанностей застройщика к ответчику и на изменение срока передачи помещения № 6 не позднее 2 полугодия 2019 года. Уведомление со стороны застройщика о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче в адрес истца не поступало. В ходе осмотра помещения 30 декабря 2019 года истцом и представителем ответчика составлен акт осмотра технического состояния объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. В связи с тем, что выявленные недостатки ответчиком в добровольном порядке не были устранены, кроме того, застройщиком более чем на 2 месяца нарушен срок передачи помещений, произведено существенное изменение проектной документации, истец просила расторгнуть указанный ДДУ № 119/II-П от 17 апреля 2017 года, взыскать с ПАО «Орелстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22486530 рублей в счет основного долга и проценты в сумме 4249579 рублей 4копеек.

Также, 17 апреля 2017 года между ФИО1 и АО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен ДДУ № 120/II-П, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом II-П со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения микрорайона «Елецкий» г. Липецка, расположенный по строительному адресу: <...> земельный участок № 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее II полугодия 2019 года передать в собственность истца объект долевого строительства помещение № 1, расположенное в цокольном этаже жилого дома, план и основные характеристики которого указаны в Приложении к договору. Согласно Приложению к договору № 1120/II-П от 17 апреля 2017 года застройщик принял на себя обязательства передать нежилое помещение № 1, площадью 257,85 кв.м., расположенное в цокольном этаже, в состоянии, описанном в п. 1.2 Договора, в том числе: система электроснабжения (без разводки по помещениям). Истец обязательства по оплате участия в долевом строительстве исполнила надлежащим образом, в размере 7220 000 рублей. На основании договора № II-9 от 12 февраля 2019 года о передаче прав и обязанностей застройщика АО «ЛИК» передало, а ПАО «Орелстрой» приняло все права и обязанности застройщика, возникшие у АО «ЛИК» в связи с осуществлением строительства указанного многоквартирного жилого дома. ФИО1 дала нотариально оформленное согласие на переход прав и обязанностей застройщика к ответчику и на изменение срока передачи помещения №1 не позднее 2 полугодия 2019 года. Уведомление со стороны застройщика о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче в адрес истца не поступало. В ходе осмотра помещения 30 декабря 2019 года истцом и представителем ответчика составлен акт осмотра технического состояния объекта долевого строительства, с указанием выявленных недостатков. В связи с тем, что выявленные недостатки ответчиком в добровольном порядке не были устранены, кроме того, застройщиком более чем на 2 месяца нарушен срок передачи помещений, произведено существенное изменение проектной документации, истец просила расторгнуть указанный ДДУ № 119/II-П от 17 апреля 2017 года, взыскать с ПАО «Орелстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7220000 рублей в счет основного долга и проценты в сумме 2381 156 рублей. Кроме того, просила о возмещении в её пользу понесенных по делу судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО «Орёлстрой» возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, сославшись на то, что ПАО «Орёлстрой» по завершению строительства жилого дома 26 ноября 2019 года направил в адрес ФИО1 уведомление о завершении строительства и о готовности помещений к передаче. Уведомление адресатом получено не было, а риск неполучения такого уведомления возлагается на Участника долевого строительства. Таким образом, застройщик ПАО «Орёлстрой» не нарушил обязательства по передаче объектов долевого строительства. Из представленного экспертного заключения № 2454/9-2 от 21.05.2021 следует, что все выявленные в спорных помещениях № 1 и № 6 недостатки являются устранимыми, не относятся к критическим дефектам, в силу чего, в них отсутствует критерий «существенности», что исключает возможность расторжения спорных договоров по заявленному основанию. В приведенном экспертном заключении также отсутствует выводы о том, что проектная документация была существенно изменена в части спорных нежилых помещений № 1 и № 6. Истец не лишена права реализовать защиту нарушенных прав путем предъявления требований безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Орёлстрой» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя ответчика ПАО «Орёлстрой» – ФИО2, поддержавшего жалобу, представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, возражавших против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.ч. 1 и 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года между истцом ФИО1 и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен ДДУ № 119/II-9, которым предусмотрены следующие существенные условия:

- после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать в собственность ФИО1 объект долевого строительства помещение № 6, расположенное на первом этаже Жилого дома, план и основные характеристики которого также указаны в Приложении к настоящему Договору;

- участник договора приняла на себя обязательства по оплате обусловленной Договором цены в размере 26007580 рублей, в том числе 23406822 рублей – затраты на строительство нежилого помещения и 2600758 рублей - денежные средства на оплату услуг застройщика;

- определено состояние, в котором помещение должно быть передано участнику договора ДДУ, в том числе должна быть выполнена система вентиляции (в объеме проекта); должна быть выполнена система электроснабжения (заведение в электрический щиток без разводки по стенам, с установкой прибора учета).

Кроме того, ДДУ и проектной документацией к нему было установлено, что для сообщения между этажами встроено-пристроенной части здания предусмотрен траволатор (пассажирский контейнер), установка которого является обязанностью застройщика;

- определен срок передачи нежилого помещений участнику ДДУ – после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, то есть 29 декабря 2017 года, в течение 6 месяцев нежилое помещение передается по акту приема-передачи.

В соответствии с указанным Договором, застройщик принял на себя обязательства передать ФИО1 нежилое помещение, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным строительным требованиям.

16 апреля 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым была изменена цена договора, составившая 22486530 рублей, в том числе 20237877 рублей – возмещение затрат на строительство нежилого помещения и 2248653 рублей денежные средства на оплату услуг застройщика.

Также установлено, что 17 апреля 2017 года между ФИО1 и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен ДДУ № 120/II-9, которым предусмотрены следующие существенные условия:

- после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать в собственность ФИО1 объект долевого строительства помещение № 1, расположенное в цокольном этаже Жилого дома, план и основные характеристики которого также указаны в Приложении к настоящему Договору;

- участник договора приняла на себя обязательства по оплате обусловленной Договором цены в размере 7220 000 рублей, в том числе 6498 000 рублей – затраты на строительство нежилого помещения и 722 000 рублей денежные средства на оплату услуг застройщика;

- определено состояние, в котором помещение должно быть передано участнику договора ДДУ, в том числе должна быть выполнены стены (не оштукатурены), система электроснабжения (без разводки по помещениям), вентиляция (по проекту).

Судом также установлено, что в отношении АО «ЛИК» ведется производство о банкротстве, в связи с чем 12 февраля 2019 года между АО «ЛИК» и ПАО «Орелстрой» заключен Договор № II-9 о передаче прав и обязанностей застройщика, в том числе и по Договорам, заключенным с ФИО1

При этом ФИО1 дала нотариально заверенное согласие на смену застройщика, а также согласилась с тем, что будет изменен в сторону увеличения срок передачи её объектов долевого строительства – не позднее 2-го полугодия 2019 года.

Судом также установлено, что свои обязательства по двум договорам, в рамках которых инициированы требования о расторжении, ФИО1 исполнены в полном объеме.

Факт исполнения обязательств по договорам долевого участия со стороны ФИО1 подтверждается:

- приходно-кассовым ордером № 181 от 16.08.2018 года на сумму 500000 руб., внесенные по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года;

- приходно-кассовым ордером № 97 от 26.04.2018 года на сумму 2000000 руб., внесенные по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года;

- приходно-кассовым ордером № 178 от 10.08.2018 года на сумму 550000 руб., внесенные по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года;

- приходно-кассовым ордером № 103 от 27.04.2018 года на сумму 1520000 руб., внесенные по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года;

- приходно-кассовым ордером № 122 от 22.05.2018 года на сумму 1 500 000 руб., внесенные по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года;

- приходно-кассовым ордером № 198 от 31.08.2018 года на сумму 1000000 руб., внесенные по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года;

- приходно-кассовым ордером № 84 от 19.04.2018 года на сумму 2 000000 руб., внесенные по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года;

- приходно-кассовым ордером № 183 от 17.08.2018 года на сумму 550 000 руб., внесенные по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года;

- приходно-кассовым ордером № 95 от 25.04.2018 года на сумму 1 200 000 руб., внесенные по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года;

- приходно-кассовым ордером № 227 от 26.10.2018 года на сумму 500 000 руб., внесенные по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года;

- приходно-кассовым ордером № 70 от 06.04.2018 года на сумму 1 500 000 руб., внесенные по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года;

- приходно-кассовым ордером № 485 от 08.08.2017 года на сумму 2 780 000 руб., внесенные по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года;

- приходно-кассовым ордером № 275 от 17.12.2018 года на сумму 1 186530 руб., внесенные по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года;

- приходно-кассовым ордером № 283 от 18.12.2018 года на сумму 200 000 руб., внесенные по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года;

- приходно-кассовым ордером № 269 от 11.05.2017 года на сумму 5 000 000 руб., внесенные по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года;

- приходно-кассовым ордером № 237 от 07.11.2018 года на сумму 500 000 руб., внесенные по договору ДДУ № 119/II-9 от 17.04.2017 года, а всего на сумму 22486530 руб.

В рамках подтверждения исполнения обязательств по договору ДДУ № 120/II-9 от 17.04.2017 года, суду была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 484 от 08.08.2017 г. на сумму 7220000 руб.

Более того, из представленного представителем ответчика пояснения Конкурсного управляющего АО «ЛИК» Сидор П.Л. следует, что им не оспаривается факт поступления денежных средств ФИО1 на счета АО «ЛИК». Этот факт подтверждается представленной суду кассовой книгой ОАО «ЛИК».

Также установлено, что 30 декабря 2019 года ФИО1 с участием представителей Застройщика произвела осмотр нежилого помещения № 6, по итогам осмотра был составлен акт, в котором были зафиксированы недостатки и несоответствие помещения условиям Договора. В последующем, при повторном осмотре помещения 3 марта 2020 года было установлено отсутствие траволатора, о чем была сделана соответствующая запись.

25 марта 2020 года ФИО1 стало известно, что траволатор, предусмотренный Договором, застройщиком устанавливаться не будет, поскольку в указанной части были внесены изменения в проект, установка траволатора возложена на собственников помещений.

Кроме того, 30 декабря 2019 года ФИО1 с участием представителей Застройщика произвела осмотр нежилого помещения № 1, по итогам осмотра помещения был составлен акт, в котором зафиксированы недостатки, в том числе не выполнена кирпичная кладка по проекту, не выполнена система электроснабжения (без разводки по помещениям).

При повторном осмотре помещения № 1, 3 марта 2020 года также были зафиксированы нарушения – отсутствие системы электроснабжения.

25 марта 2020 года ФИО1 получила сообщение от ПАО «Орелстрой», согласно которому система электроснабжения (без разводки по помещениям) выполняться не будет, поскольку данный вид работ был исключен из проекта.

Основаниями требований истца о расторжении двух ДДУ являются существенные нарушения требований к качеству объектов долевого строительства помещений № 1 и № 6, а также существенное изменение проектной документации на строящийся многоквартирный дом.

Для проверки доводы истца о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 2454/9-2 от 21 мая 2021 года, проведенному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперт пришёл к следующим выводам:

По вопросу № 1: работы по строительству нежилого помещения № 6 не соответствуют строительным нормам и правилам, проектной документации шифр 01-75-16 (2017 года стадия «Р»), а, следовательно, условиям договора об участии в долевом строительстве № 119/II-9 от 17 апреля 2017 года. Выявленные дефекты на спорном объекте не относятся к критическим дефектам.

По вопросу № 2: работы на спорном объекте выполнялись на основании проектной документации шифр 01-75-16 (2017 г. стадия «Р»). Каких-либо сведений о внесении изменений в проектную документацию шифр 01-75-16 (2017 года стадия «Р») в распоряжение эксперта представлено не было.

Экспертом был проведен анализ проектной документации шифр 01-75-16 (2019г. стадия «П»), который показал, что по своей сути она является копией проектной документации шифр 01-75-16 (2016 г. стадия «П») за исключением внесения отдельных изменений. То есть, по мнению эксперта, проектная документация шифр 01-75-16 (2019г. стадия «П») появилась путем изменения отдельных изменений в проектную документацию шифр 01-75-16 (2016 г. стадия «П»). Как было отмечено при ответе на первый вопрос, именно рабочая документация («Р») разрабатывается на основании проектной документации («П»), а не наоборот.

Поэтому проектная документация шифр 01-75-16 (2019г. стадия «П») не может в себе нести изменения к проектной документации (2017г. стадия «Р»).

По вопросу № 3: работы на спорном объекте выполнялись на основании проектной документации шифр 01-75-16 (2017 г. стадия «Р»). Каких-либо сведений о внесении изменений в проектную документацию шифр 01-75-16 (2017 г. стадия «Р») в распоряжение эксперта представлено не было. Также эксперту не была представлена проектная документация шифр 01-75-16-ТХ «Технологические решения», а также 01-75-16-КЖ (2017г. стадия «Р»), в которой могла быть указана более конкретная информация по устройству траволатора и пассажирских лифтов в пристроенной части спорного объекта. В распоряжение эксперта была представлена только рабочая документация шифр 01-75-16-СМ (2017г.) «Смета на строительство объектов капитального строительства», в которой указаны работы по возведению фундаментов и стен под траволатор и под лифты, а также монтаж двух лифтов и пристроенной части.

На основании изложенного, вести речь об изменении проектной документации (2017 г. стадия «Р») не представляется возможным.

В целях информирования судом экспертом был произведен анализ сравнения имеющейся проектной документации шифр 01-75-16-ИОС6 «Технологические решения» (2016 г. стадия «П»), проектной документации шифр 01-75-16-ПЗ «Пояснительная записка» (2016 г. и 2019 г. стадии «П»), проектной документации шифр 01-75-16-АР «Архитектурные решения» (2019 г. стадия «П»), а также рабочей документации шифр 01-75-16-СМ (2017 г.).

По вопросу № 3: Согласно рабочей документации шифр 01-75-16-СМ (2017 г.), л.д.61-66:Локальный сметный расчет № 02-01-04/п «Архитектурно-строительные решения. (пристрой)», выполненный на основании чертежей № 01-75-16 включает в себя работы по возведению фундаментов, стен и перегородок, а также устройство закладных деталей под траволатор.

Согласно проектной документации шифр 01-75-16-ИОС6 «Технологические решения» (2016 г. стадия «П»), (П3, л.2):

Для сообщения между этажами встроено-пристроенной части здания (помещения многофункционального назначения) предусмотрен траволатор (пассажирский конвейер) марки XOP-NC, V=0,5м/с.

На л.2,3,4 проекта на планах первого, второго и третьего этажей на отм. -3,300; -0,600; +3,300 отображен траволаторV=0,5м/с.

Проектная документация шифр 01-75-16-ИОС6 «Технологические решения» (2019г. стадия «П»), с изменениями представлена не была.

Согласно проектной документации шифр 01-75-16-ПЗ «Пояснительная записка» (2016г. стадия «П»), (л.4):

Для сообщения между этажами встроено-пристроенной части здания (помещения многофункционального назначения) предусмотрены траволатор.

В проектной документации шифр 01-75-16-ПЗ «Пояснительная записка» (2019г. стадия «П»), (л.4) внесены изменения:

Подъемное оборудование встроено-пристроенной части здания устанавливается владельцем помещения.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что проектной документацией шифр 01-75-16-СМ (2017 стадия «Р») предусматривались работы по возведению фундаментов, стен и перегородок, а также устройство закладных деталей под траволатор.

Проектной документацией от (2016г. стадия «П») предусматривались работы по устройству траволатора, при этом в проектную документацию (2019г. стадия «П») внесены изменения, суть которых состоит в том, что все подъемное оборудование устанавливается владельцем помещения.

Грузовые лифты.

Согласно рабочей документации шифр 01-75-16-СМ (2017г.), л.1-2:

Локальный сметный расчет № 02-01-16/п «Монтаж лифтов. (Пристрой)», выполненный на основании чертежей № 01-75-16-КЖ включает в себя работы по монтажу двух лифтов пассажирских грузоподъемностью 1000 кг.

Согласно проектной документации шифр 01-75-16-ИОС6 «Технологические решения» (2016г., стадия «П»), (П3, л.2):

Для сообщения между этажами встроенно-пристроенной части здания (помещения многофункционального назначения) предусмотрены … два грузовых выжимных лифта ПГ-1005В, Q=1000 кг, V=0.5 м/с, с нижним машинным помещением (размер шахты 2750х2700 мм) производство ОАО «Щербинский лифтостроительный завод»…

На л.2,3,4 проекта на планах первого, второго и третьего этажей на отм. -3,300; -0,600; +3,300 отображен лифт Q=1000 кг, V=0.5 м/с.

Проектная документация шифр 01-75-16ИОС6 «Технологические решения» (2019г. стадия «П») с изменениями представлена не была.

Согласно проектной документации шифр 01-75-16-ПЗ «Пояснительная записка» (2016г. стадия «П»), (л.4):

Для сообщения между этажами встроенно-пристроенной части здания (помещения многофункционального назначения) предусмотрены два грузовых лифта грузоподъемностью 1000 кг.

В проектной документации шифр 01-75-16-ПЗ «Пояснительная записка» (2019г. стадия «П»), (л.4) внесены дополнения:

Для сообщения между этажами встроенно-пристроенной части здания (помещения многофункционального назначения) предусмотрены … два грузовых лифта: грузовой – грузоподъемностью 1000 кг, грузопассажирский – грузоподъемностью 630 кг.

Подъемное оборудование встроено-пристроенной части здания устанавливается владельцем помещения.

Также в проектной документации шифр 01-75-16-АР «Архитектурные решения» (2019г. стадия «П») на л.10 внесены дополнения:

Все лифтовое оборудование пристраиваемого помещения устанавливается владельцем помещения.

Помимо этого, на чертеже в соседнем нежилом помещении № 7 изменены (уменьшены) габаритные размеры лифтовой шахты без указания соответствующих размеров.

Следует отметить, что подобное примечание и изменение размеров лифтовой шахты на соответствующем листе (л.9) в проектной документации шифр 01-75-16АР (2017г. стадия «Р») отсутствует.

На основании изложенного эксперт приходит к выводу, что проектной документацией (2016г., стадия «П»), а также проектной документацией шифр 01-75-16-СМ (2017г. стадия «Р») предусматривались работы по устройству двух грузовых лифтов. При этом, в проектную документацию (2019г. стадия «П») внесены изменения, суть которых состоит в том, что все подъемное оборудование устанавливается владельцем помещения, также произведена замена грузового лифта грузоподъемностью 1000 кг на грузопассажирский лифт грузоподъемностью 630 кг с изменением габаритных размеров лифтовой шахты (в осях 10п-11п/Е-Ж).

По вопросу № 4: работы по строительству нежилого помещения № 1 не соответствуют строительным нормами и правилам, проектной документации шифр 01-75-16 (2017г. стадия «Р»), а следовательно условиям договора об участии в долевом строительстве № 120/II-9 от 17.04.2017 года. Выявленные дефекты на спорном объекте не относятся к критическим дефектам.

По вопросу № 5: работы на спорном объекте выполнялись на основании проектной документации шифр 01-75-16 (2017г. стадия «Р»). Каких-либо сведений о внесение изменений в проектную документацию шифр 01-75-16 (2017г. стадия «Р») в распоряжение эксперта представлено не было.

Экспертом был проведен анализ проектной документации шифр 01-75-16 (2019г. стадия «П»), который показал, что по своей сути она является копией проектной документации шифр 01-75-16 (2019г. стадия «П»). Как было отмечено при ответе на первый вопрос именно рабочая документация (стадия «Р») разрабатывается на основании проектной документации (стадия «П»), а не наоборот.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил правильность своих выводов. Дополнительно пояснил, что в нежилом помещении № 1 не установлено элементов системы электроснабжения согласно проектной документации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нежилое помещение № 6 имеет существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, подверженные исследовательской частью экспертного заключения, а именно:

- пристройка к многоэтажному дому, в части фасада помещения № 6 выполнена не по проекту, вместо сплошного остекления, выполнено частичное остекление, в остальной части фасад покрыт навесными плитами;

- не соблюдены предусмотренная проектом толщина наружных стен, имеется несоответствие толщины утеплителя или воздушной прослойки;

- не смонтирована предусмотренная проектом система вентиляции;

- некачественно выполнены работы по кладке стен;

- некачественно выполнены работы по устройству оконных блоков, в результате чего их требуется демонтировать и устанавливать новые блоки, соответствующие размеру проема.

В помещении № 1 были установлены следующие нарушения его качества:

- отсутствие системы электроснабжения, предусмотренной как Договором ДДУ, так и проектной документацией к нему;

- не в полном объеме выполнена система вентиляции;

- некачественно выполнены работы по кладке стен;

- некачественно выполнены работы по устройству стен лифтовой шахты;

- некачественно выполнены работы по устройству оконных блоков.

Принимая во внимание количество и объём выявленных судебной экспертизой недостатков, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии существенного нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства правильными.

Согласно ч. 1.1, п. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, проектной документацией (2017 г., стадия «Р») предусматривались работы по возведению фундаментов и перегородок, а также устройство закладных деталей под траволатор. Проведение этих работ было предусмотрено и проектной документацией от 2016 года.

Однако, из проектной документации 2019 года усматривается, что в неё были внесены изменения, суть которых, состоит в том, что все подъемное оборудование устанавливается владельцем помещения.

Согласно представленной проектной документации, доступ в помещение № 6, приобретенное ФИО1, а также доступ на второй этаж, был предусмотрен со стороны фасада исключительно посредством траволатора, лифтов. Таким образом, вывод суда о том, что внесение изменений в проект в данной части, является существенным нарушением прав и интересов истца, является верным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленные фактические нарушения прав участника долевого строительства, суд правомерно расторг договоры об участии в долевом строительстве № 119/II-П и № 120/II-П, взыскав с ПАО «Орелстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29706530 рублей.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что отсутствует существенное изменение проектной документации объекта недвижимости, по вышеизложенным обстоятельствам

Установив, что ответчиком требования о расторжении договора и возврате денежных средств не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно с учётом положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку, размер которой снизил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 3000000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно признаны существенными нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, в то время, как эксперт пришёл к выводу, что данные недостатки не являются критичными, судебной коллегией отклоняются в виду следующего. В данном случае понятия «критичные недостатки» и «существенные недостатки» не являются тождественными.

Как указано выше судом установлено изменение первичной проектной документации, отсутствие в помещении № 1 системы электроснабжении, в помещении № 6 отсутствие системы вентиляции. С учётом количества и объёма недостатков, суд правильно пришел к выводу о существенном нарушение застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о недоказанности оплаты истцом по договором долевого участия. Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 обязанность по оплате по договорам № 119/II-П и № 120/II-П осуществлена в полном объёме. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приходно-кассовых ордеров, а также кассовой книгой АО «ЛИК». Указание ответчика на то, что не подтверждено направление указанных денежных средств на строительство объектов по договорам долевого участия, не свидетельствует о том, что ФИО1 не исполнена обязанность по оплате по договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил, имела ли ФИО1 средства для оплаты договоров на участие в долевом строительства нежилых помещений и были ли внесены денежные средства в счет оплаты договоров, не может повлечь отмены решении суда, со ссылкой на судебную практику рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве, не может повлечь отмены решения суда. Как указано выше судом был установлен факт внесения истцом денежных средств в кассу застройщика, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исчислил размер процентов, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца в случае расторжения договора несостоятелен. Поскольку указанные выше договоры на участие в долевом строительстве ФИО1 заключала АО «Липецкая ипотечная корпорация» как физическое лицо, то суд правильно в силу положений ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ исчислил размер процентов в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Орелстрой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: