Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Протачук М.В., представителя ответчика Даниловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «С. Перовской» к Махибараде В. В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

с апелляционной жалобой представителя ответчика Махибарада В. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «С.Перовской» обратилось в суд с иском к ответчику, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 192 168 рублей 12 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 050 004 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 164 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты, в возмещение судебных расходов 36 794 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поставки. В соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ продавец принял на себя обязательства поставить покупателю приштамбовый колышек. Покупатель в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора общая сумма составляет 3 165 644 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение №, которым пункт 3.5 Договора изложен в следующей редакции: покупатель перечисляет поставщику денежные средства за поставленный товар в следующем порядке:

- предоплата в размере 1 000 000 рублей;

- 1 750 000 рублей до момента поставки товара после уведомления о готовности товара к отгрузке;

- 928 550 рублей при получении Товара.

Истец произвел оплату по Договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 725 004 рублей. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил истцу только 67 500 штук приштамбовых колышков на сумму 675 000 рублей. До настоящего времени остальной товар ответчик истцу не поставил. Таким образом по состоянию на дату подачи искового заявления у ответчика перед АО «С.Перовской» имеется задолженность за непоставленный товар на общую сумму 2 050 004 рубля.

В целях урегулирования спора АО «С.Перовской» направлена досудебная претензия в адрес Махибарада В.В. о возврате денежных средств за непоставленный товар. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 января 2021 года исковые требования АО «С.Перовской» удовлетворены частично, судом постановлено.

Взыскать с Махибарада В. В. в пользу АО «С. Перовской» денежную сумму по договору поставки товара б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 050 004 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 164 рубля 12 копеек, а всего взыскать 2 192 168 рублей 12 копеек.

Взыскать с Махибарада В. В. в пользу АО «С. Перовской» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Махибарада В. В. в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 19 160 рублей 84 копейки.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению положения главы 30 «Купля-продажа», а не положения главы 60 «Обязательство вследствие неосновательного обогащения». Так, пунктом 7.2. договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке при условии письменного уведомления другой стороны за 30 календарных дней до расторжения договора. Поскольку уведомление о расторжении договора в адрес ответчика не поступало, договор не может считаться расторгнутым. Ни законом, ни договором не предусмотрена возможность расторжения договора путем «фактического отказа от исполнения». В тоже время, по общему правилу, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств. При этом в судебном заседании ответчик не отрицал факт возможности поставки товара, в случае его полной оплаты истцом.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что заключенный между сторонами договор носил встречный характер, истец свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, несмотря на то, что ответчик известил истца о готовности товара и о возможности его отгрузки при условии оплаты истцом необходимой суммы. Вместе с тем пояснил, что доказательств несения расходов ответчиком по исполнению договора в настоящий момент представить не может.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное. В обоснование своей позиции пояснил, что доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами действующий, ошибочны. Договор прекратил свое действие в конце 2018 года, о чем также свидетельствует определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отметил, что ответчик получил основную часть аванса, предусмотренную договором.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «С. Перовской» (Покупатель) и ИП Махибарада В.В. (Поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю шпалерный кол в количестве 14 311 штук, а истец – принять и оплатить товар. Поставщик обязался поставить товар по местонахождению покупателя не позднее 90 дней с момента получения предоплаты (пункты 2.1, 2.2 договора). Общая сумма договора составила 3 165 644 рубля без НДС (п. 3.2 договора). Также сторонами согласовано условие о предоплате товара в размере 100 % стоимости товара до момента поставки товара (п. 3.5 договора). Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом п. 7.2 договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке одной из сторон при условии письменного уведомления другой стороны за 30 календарных дней до расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали изменение ряда положений договора:

- срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ;

- изменена цена за единицу товара;

- согласована оплата покупателем 50 000 рублей за хранение товара в связи с его несвоевременной оплатой покупателем;

- изменен порядок расчетов, по условиям которого покупатель должен был перечислять поставщику денежные средства в следующем порядке: 1) предоплату в размере 1 000 000 рублей; 2) 1 750 000 рублей до момента поставки товара после уведомления о готовности товара к отгрузке; 3) 928 550 рублей при получении товара.

Истец произвел оплату по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 050 004 рублей в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ 1 000 004 рублей в качестве оплаты по договору (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ):

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей в качестве оплаты по договору за шпалерный кол;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей в качестве оплаты по договору за шпалерный кол;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей в качестве оплаты по договору за шпалерный кол.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке и необходимости оплаты товара 1 750 000 рублей. При этом в уведомлении указано, что в случае неуплаты или уплаты не в полном объеме денежных средств поставщик не несет ответственности за сохранность товара в соответствии с п. 2.4 Договора поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату подачи искового заявления истец оплатил ответчику денежные средства во исполнение Договора поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к Договору в сумме 2 050 004 рублей, в тоже время ответчиком истцу Товар не поставлен, что сторонами не оспаривается.

АО «С. Перовской» направлена досудебная претензия в адрес Махибарада В.В. о возврате денежных средств за непоставленный товар. Согласно отчету об отслеживании почтовых отравлений с почтовым идентификатором № претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ИП Махибарада В.В. о включении в реестр требований кредиторов АО «С.Перовской» денежных требований в общем размере 3 998 182,70 рублей отказано. Арбитражным судом установлено, что Покупатель, внеся предоплату за предполагаемый к поставке товар, в дальнейшем фактически отказался от внесения второй части предоплаты и принятия товара. Какая-либо переписка между сторонами, из содержания которой следовала бы воля сторон на продолжение правоотношений по поставке/оплате товара, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, требования ИП Махибарада В.В. фактически заключаются в понуждении Покупателя внести оставшуюся часть предоплаты, а также осуществить окончательный расчет за Товар, который не поставлен, при том, что из содержания отзыва АО «С. Перовской» на заявленные требования усматривается утрата интереса к поставке Товара.

Настоящее определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, оценив доказательства по правилам статей 55-61, 67, 68, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период действия договора, до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства сторонами исполнены не были, товар не поставлен, условиями договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке, какая-либо переписка (кроме уведомления о готовности товара к отгрузке от ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами по данному договору отсутствует и сторонами не представлена, руководствуясь статьями 506, 425, 450-1 ГК РФ, согласился с доводами истца об утрате им интереса к исполнению Договора поставки и пришел к выводу о прекращении договора.

При этом суд согласился также с доводами истца о том, что в виду отсутствия какой-либо переписки между сторонами, учитывая фактически сложившиеся обстоятельства по делу, уведомлением об отказе от договора можно считать дату размещения на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя определения от 17.09.2019 по делу №, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным определением были установлено обстоятельство фактического отказа истца от исполнения договора поставки и утрата его интереса к данному договору, о чем ответчику также было известно.

В связи с чем суд посчитал, что после указанной даты удержание ответчиком суммы предоплаты за не поставленный товар в силу положений статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При этом доводы представителя ответчика о возникновении у ответчика права на приостановление исполнения своего обязательства согласно ст. 328 ГК РФ суд нашел несостоятельными, поскольку истцом была произведена частичная оплата товара на сумму 2 050 004 рубля, тогда как ответчиком обязательства по поставке товара в размере произведенной истцом оплаты исполнены не были без каких-либо уважительных причин.

Ввиду того, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному возврату вышеуказанной денежной суммы, у истца также возникло право требовать оплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд согласился с составленным истцом расчетом процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты размещения на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя определения от 17.09.2019 года по делу №, которым были установлены имеющие значения для сторон обстоятельства) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 164 рубля 12 копеек, а также счел обоснованным требование о взыскании процентов до фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу положений статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п.2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ покупателю поставщиком вручено уведомление о готовности продукции к отгрузке.

Покупатель уведомлений о готовности принять и оплатить товар поставщику не направил, оплату товара в оставшейся части не произвел.

Следовательно, у поставщика согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ возникло право потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

С требованием принять товар поставщик к покупателю не обращался, следовательно, поставщик фактически отказался от исполнения договора.

Таким образом, действия сторон подтверждают, что фактически ими осуществлен отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450-1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450-1 ГК РФ).

Так как по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить лишь поставленный товар, сумма предоплаты за не поставленный товар подлежит возврату.

После прекращения договорных отношений между сторонами сумма предоплаты за не поставленный товар становится неосновательным обогащением, поскольку основания для её удержания отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1007 ГК РФ).

Ответчик доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора, в частности, связанных с хранением товара, до момента отказа покупателя от договора, не представил.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Махибарада В. В. оставить без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 января 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18.10.2021