Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Мастер» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.11.2020, сроком действия до 31.12.2021, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в обоснование которого указал, что 31.01.2019 между сторонами заключен договор подряда № 13-19 на строительство дома по адресу: г<адрес>. Срок окончания работ – 28.04.2019. Цена договора составила 2494500 руб. Оплата по договору осуществлена за счет собственных денежных средств в сумме 694500 руб. и за счет кредитных средств, выданных ПАО Сбербанк России в сумме 1800000 руб. (ипотечный кредит погашен за счет материнского капитала в сумме 453026 руб.). 11.09.2019 подписан акт приема-передачи работ. В декабре 2019 года на стеновых панелях обнаружены трещины, которые со временем стали увеличиваться, о чем ответчик уведомлен истцом. Недостатки работ ответчиком не устранены. Согласно заключению специалиста установленные дефекты и отклонения являются следствием некачественного выполнения работ по договору подряда, дальнейшее развитие дефектов может привести к нарушению целостности здания с угрозой обрушения строительных конструкций. 09.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием устранения недостатков, либо расторжения договора с возмещением затрат на строительство и выплатой неустойки, в удовлетворении которого ответчиком отказано. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 2494500 руб., неустойку, в сумме 2494500 руб., убытки в общем размере 645436 руб. 38 коп., а также штраф.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 100-101).

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 165076 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 37500 руб., расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 23273 руб. 82 коп., уменьшить цену договора на 700000 руб., взыскав ее с ответчика, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в сумме 2494500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., штраф (т. 2 л.д. 98-99).

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 17.05.2021 (с внесенными в него исправлениями определением суда от 18.06.2021) исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Мастер» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стиль Мастер» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков взыскано 165076 руб. 80 коп., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в сумме 80000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф – 80000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2456 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что в экспертном заключении помимо недостатков, которые могут быть устранены, указаны и неустранимые недостатки, то есть эксперт в целом о конструкции жилого дома делает вывод, что он построен с существенными нарушениями, которые делают данную постройку недолговечной. В связи с этим, истцом и было заявлено требование о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены договора 700000 руб. При назначении экспертизы судом необоснованно была отклонена кандидатура эксперта, которую предлагал истец. Экспертиза проведена не в полном объеме, эксперт не обследовал подвальное помещение, стеновые панели на наличие в них арматуры, не измерил толщину фундамента, диаметр свай. Ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, о назначении дополнительной экспертизы необоснованно отклонены судом. Не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, размером государственной пошлины. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате заключения эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору, изменить данное решение в части взысканного размера компенсации морального вреда до 1000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 2494500 руб. Вместе с тем, 11.09.2019 при сдаче дома истцом подписан акт приема-сдачи выполненных работ, которые выполнены в срок. Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, которая истцом не заявлялась. В нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных требований, соответственно оснований для взыскания данного вида неустойки у суда не имелось. Ответчик не согласен с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда, поскольку в иске не указано, какие физические и нравственные страдания перенес истец, полагает, что он подлежит уменьшению до 1000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

В суд апелляционной инстанции не явилось третье лицо ПАО Сбербанк России, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 31.01.2019 между ФИО1 и ООО «Стиль Мастер» заключен договор подряда № 03-19 на строительство дома, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с представленной заказчиком и разработанной подрядчиком проектной и рабочей документации выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по строительству жилого одноэтажного дома на земельном участке по адресу: <адрес> Заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену. При строительстве объекта выполняются следующие общестроительные работы: фундамент, коробка, кровля (т. 1 л.д. 6-11).

Начальный срок строительства согласован сторонами 31.01.2019, конечный – 28.04.2019. Указанные сроки могут быть изменены по соглашению сторон, в том числе, путем продления по основаниям, предусмотренным договором. Общая стоимость работ по договору составила 2494500 руб.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что трещины коробки дома шириной до 0,4-0,5 мм недостатками не являются, так как могут возникать в связи с общей усадкой конструкции дома под влиянием нагрузки, изменения температур, влажности и иных объективных факторов, соответственно не связаны с ошибками монтажа или качеством материалов.

Пунктом 7.2. договора установлено, что гарантийный срок на выполненные общестроительные работы устанавливается в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Гарантийный срок на стеновые панели, изготавливаемые подрядчиком, составляет 3 года со дня изготовления.

Факт оплаты цены договора истцом ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными истцом платежными документами. 11.09.2019 сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет (т. 1 л.д. 12).

В процессе эксплуатации жилого дома, в декабре 2019 года истцом на стеновых панелях обнаружены трещины, которые со временем стали увеличиваться, о чем ответчик уведомлен истцом. Недостатки работ ответчиком не устранены.

Согласно заключению специалиста ООО УРЦА «Подъемтранстехника», при обследовании жилого дома по адресу<адрес> выявлены строительные недостатки и отклонения от исходного проекта (т. 1 л.д. 26-29), о чем истец сообщил ответчику в претензии от 06.06.2020 (т. 1 л.д. 170). В ответе на претензию ответчик указал, что работы по договору приняты истцом без каких-либо замечаний, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (т. 1 л.д. 30-31).

Для установления причин возникновения и объема недостатков объекта строительства, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П.Н.А.. (т. 1 л.д. 221-223).

Согласно выводам экспертного заключения № 03Э-21 (т. 1 л.д. 3-93) техническое состояние конструкций и здания в целом, расположенного по адресу: <адрес> соответствует категории, как «Удовлетворительное работоспособное состояние». Несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям II группы и долговечности могут быть нарушены, но обеспечиваются нормальные условия эксплуатации. Недостатки (дефекты) конструкций жилого дома имеются: трещины и зазоры в наружных и внутренних стенах; не открывается оконный блок в котельной; под ростверком – оседание основания. Причиной образования трещин и зазоров в местах примыкания наружных и внутренних стен, образование трещин в ослабленных местах стен проемами является неравномерная осадка основания под ростверком. Образование горизонтальных и вертикальных трещин в теле кладки из блоков ТБ-200 является результатом процесса усадки материала. Причиной затруднительного открывания оконного блока в котельной является осадка стеновой панели и уменьшенный зазор между оконным блоком и проемом (менее 20 мм). Неравномерная осадка основания происходит в результате недостаточного уплотнения основания, отсутствия теплоизоляции под подошвой ростверка и поверхностного утепления ростверка (ПТФ-поверхностные теплоизоляционные фундаменты). Стоимость работ и материалов по устранению дефектов и недостатков при строительстве жилого дома составит 165076 руб. 80 коп.

Судом данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, полагавшего, что экспертиза проведена не в полном объеме, что судом необоснованно была отклонена кандидатура эксперта, которая была предложена истцом, отклонены ходатайства о вызове эксперта и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, являются безосновательными, поскольку сам по себе факт несогласия истца с результатами судебной экспертизы, основанием для назначения дополнительной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Кроме того, из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции, замечания на протоколы судебного заседания истцом не приносились. Более того, уточняя исковые требования, истец руководствовался выводами судебной экспертизы, которой была определена стоимость устранения недостатков в жилом доме. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, наличия противоречий в них судом не установлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта. Выражая несогласие по кандидатуре эксперта, истец не был лишен возможности заявить отвод эксперту.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такая оценка полно отражена в решении суда.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 702, 740, 743, 746, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1999 г. «О защите прав потребителей», установив факт наличия дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома истца, которые возникли в пределах гарантийного срока, установленного договором, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, что выявленные недостатки образовались в результате неправильной эксплуатации объекта строительства истцом, либо по иным причинам, суд признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 165076 руб. 80 коп.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов у судебной коллегии не имеется, так как они по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены договора 700000 руб., поскольку при установленных по делу обстоятельствах, доказательств того, что стоимость цены договора снизилась на большую сумму, чем определено экспертом, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, в отсутствие такого требования в исковом заявлении и уточнений к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в исковом заявлении и уточнениях к нему, им действительно было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 2494500 руб.

При разрешении данного требования, суд исходил из того, что истец в ходе выполнения работ и после их приемки не предъявлял ответчику какие-либо требования, связанные с нарушением сроков окончания работ, не усмотрев основания для его удовлетворения. При этом, исходя из того, что ответчиком не было удовлетворено требование истца об устранении недостатков строительных работ, о чем было заявлено в претензии от 06.06.2020, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца об устранении недостатков строительных работ на основании ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 20.06.2020 по 17.05.2021 (дата вынесения решения), ограничив ее размер стоимостью устранения недостатков 165076 руб. 80 коп., которая с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, снижена судом до 80000 руб.

С выводами суда, касающимися определения основания для взыскания неустойки, ее периода, судебная коллегия согласиться не может, исходя из заявленных истцом к ответчику требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 2.1 договора подряда № 03-19 от 31.01.2019 конечный срок выполнения работ – 28.04.2019 (т. 1 л.д. 6). Акт приемки-сдачи оказанных услуг подписан между сторонами 11.09.2019 (т. 1 л.д. 12).

Ссылка ответчика на то, что при подписании акта оказанных по договору услуг истец не ссылался на нарушение срока выполнения работ, не лишает его права ссылаться на такое нарушение впоследствии, тем более, что в претензии от 06.06.2020 истцом указано на то, что фактически работы сданы по акту только 11.09.2019 (т. 1 л.д. 170). Кроме того, с момента предъявления иска в суд ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, однако таким правом не воспользовался.

Доказательств того, что в силу п. 2.2 договора сроки выполнения работ, установленные договором были изменены по соглашению сторон, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 03-19 от 31.01.2019 за период с 29.04.2019 по 11.09.2019 не может превышать общую цену заказа 2494500 руб., о чем и было заявлено истцом в иске (т. 2 л.д. 98-99).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что сумма неустойки значительно превышает размер нарушенного ответчиком обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и ее взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия полагает возможным снизить размере неустойки до 80000 руб. (с соблюдением положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению суждения суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании договора подряда расторгнутым, поскольку такое требование истцом в исковом заявлении и уточнениях к ним не заявлялось.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Оснований для увеличения размера, определенной судом компенсации, равно как и для ее уменьшения по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 80000 руб.

Оснований для увеличения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании понесенных истцом расходов на оплату экспертизы, неверном определении подлежащих к возмещению с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходил из того, что определением суда расходы на оплату судебной экспертизы в равных долях по 50% были возложены как на истца, так и на ответчика, и поскольку требования истца удовлетворены менее чем на 50% от заявленных исковых требований, они не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 21-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением суда от 15.01.2021 оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на стороны в равных долях по 50% на каждого (т. 1 л.д. 221-222).

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на экспертизу представлены копии чеков по операции Сбербанк-Онлайн от 11.02.2021 и 08.03.2021, подтверждающих факт несения расходов на проведение экспертизы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела на основании +ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 79,17% (размер заявленных требований с учетом уточнений – 3359576 руб. 80 коп., размер удовлетворенных требований 2659576 руб. 80 коп.), с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов подлежит взысканию 27709 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу истца с 2456 руб. 60 коп. до 15832 руб. 33 коп., размер взысканной судом на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит увеличению до 3049 руб. 56 коп.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение, которым данное требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль Мастер» в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате судебной экспертизы 27 709 руб. 50 коп.

Это же решение изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Стиль Мастер» в пользу ФИО1 государственной пошлины, увеличить ее размер до 15832 руб. 33 коп., а также в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Стиль Мастер» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличить ее размер до 3049 руб. 56 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.