Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобеответчика ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая2021 года,которым постановлено:

«Расторгнуть договоры об участии в долевом строительстве № 119/II-П и № 120/II-П, заключенные между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО1 17.04.2017 года.

Взыскать с ПАО «Орелстрой» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договоров <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Орелстрой» о расторжении договоров долевого участия нежилых помещений и взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что 17 апреля 2017 года с АО «Липецкая ипотечная корпорация» были заключены договоры об участии в долевом строительстве № 119/II-П и № 120/II-П по условиям которых застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом II-П со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения микрорайона «Елецкий» г. Липецка, расположенный по строительному адресу: <адрес>, земельный участок №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее II полугодия 2019 года передать в собственность истца объект долевого строительства помещения №1 № 6, расположенные в цокольном этаже и на первом этаже жилого дома. Истец обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве исполнила надлежащим образом. На основании договора № II-9 от 12 февраля 2019 года о передаче прав и обязанностей застройщика АО «ЛИК» передало, а ПАО «Орелстрой» приняло все права и обязанности застройщика, возникшие у АО «ЛИК» в связи с осуществлением строительства указанного многоквартирного жилого дома. ФИО1 дала нотариально оформленное согласие на переход прав и обязанностей застройщика к ответчику и на изменение срока передачи помещений не позднее 2 полугодия 2019 года. Уведомление со стороны застройщика о завершении строительства, о готовности объектов долевого строительства к передаче в адрес истца не поступало. В ходе осмотра помещений 30 декабря 2019 года истцом и представителем ответчика составлен акт осмотра технического состояния объектов долевого строительства с указанием выявленных недостатков. В связи с тем, что выявленные недостатки ответчиком в добровольном порядке не были устранены, кроме того, застройщиком более чем на 2 месяца нарушен срок передачи помещений, произведено существенное изменение проектной документации, истец просила расторгнуть договор № 119/II-П от 17 апреля 2017 года, договор №120//II-П взыскать с ПАО «Орелстрой» денежные средства по договору № 119/II-П в размере <данные изъяты> руб. в счет основного долга и проценты в сумме <данные изъяты>., по договору №120//II-П. в размере <данные изъяты> руб. в счет основного долга и проценты в сумме <данные изъяты> руб.. Кроме того, просила о возмещении в её пользу понесенных по делу судебных расходов.

Истец ФИО1, представитель конкурсного управляющего АО «ЛИК» в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шишкина И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что требования о расторжении договоров заявлены по двум основаниям, а именно существенное нарушение требований к качеству объектов долевого строительства помещений №1 и №6, и существенное изменение проектной документации.

Представитель ответчика ПАО «Орелстрой» по доверенности ФИО2 иск не признал, сославшись на то, что ПАО «Орелстрой» по завершении строительства жилого дома 26 ноября 2019 года направил в адрес ФИО1 уведомление о завершении строительства и о готовности помещений к передаче. Уведомление адресатом получено не было, а риск неполучения такого уведомления возлагается на Участника долевого строительства. Таким образом, застройщик ПАО «Орёлстрой» не нарушил обязательства по передаче объектов долевого строительства. Из представленного экспертного заключения № 2454/9-2 от 21 мая 2021 года следует, что все выявленные в спорных помещениях № 1 и № 6 недостатки являются устранимыми, не относятся к критическим дефектам, в силу чего, в них отсутствует критерий «существенности», что исключает возможность расторжения спорных договоров по заявленному основанию. В приведенном экспертном заключении также отсутствует выводы о том, что проектная документация была существенно изменена в части спорных нежилых помещений № 1 и № 6. Истец не лишена права реализовать защиту нарушенных прав путем предъявления требований безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Орелстрой» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО «Орелстрой»-без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 года отменено в части взыскания неустойки и судебных расходов по госпошлине, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от17 января 2022 года ПАО «Орелстрой» изменило наименование на ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой», представителя истца ФИО1 – адвоката Наумова Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ч.ч. 1 и 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года между истцом ФИО1 и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор долевого участия № 119/II-9, которым предусмотрены следующие существенные условия:

- после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать в собственность ФИО1 объект долевого строительства помещение № 6, расположенное на первом этаже Жилого дома, план и основные характеристики которого также указаны в Приложении к настоящему Договору;

- участник договора приняла на себя обязательства по оплате обусловленной Договором цены в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – затраты на строительство нежилого помещения и <данные изъяты> руб. - денежные средства на оплату услуг застройщика;

- определено состояние, в котором помещение должно быть передано участнику договора ДДУ, в том числе должна быть выполнена система вентиляции (в объеме проекта); должна быть выполнена система электроснабжения (заведение в электрический щиток без разводки по стенам, с установкой прибора учета).

Кроме того, договором долевого участия и проектной документацией к нему было установлено, что для сообщения между этажами встроено-пристроенной части здания предусмотрен траволатор (пассажирский контейнер), установка которого является обязанностью застройщика;

- определен срок передачи нежилого помещений участнику договора долевого участия – после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, то есть 29 декабря 2017 года, в течение 6 месяцев нежилое помещение передается по акту приема-передачи.

В соответствии с указанным Договором, застройщик принял на себя обязательства передать ФИО1 нежилое помещение, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным строительным требованиям.

16 апреля 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым была изменена цена договора, составившая 22486530 руб., в том числе 20237877 руб. – возмещение затрат на строительство нежилого помещения и 2248653 руб. денежные средства на оплату услуг застройщика.

Также установлено, что 17 апреля 2017 года между ФИО1 и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор долевого участия № 120/II-9, которым предусмотрены следующие существенные условия:

- после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать в собственность ФИО1 объект долевого строительства помещение № 1, расположенное в цокольном этаже Жилого дома, план и основные характеристики которого также указаны в Приложении к настоящему Договору;

- участник договора приняла на себя обязательства по оплате обусловленной Договором цены в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – затраты на строительство нежилого помещения и <данные изъяты> руб. денежные средства на оплату услуг застройщика;

- определено состояние, в котором помещение должно быть передано участнику договора долевого участия, в том числе должна быть выполнены стены (не оштукатурены), система электроснабжения (без разводки по помещениям), вентиляция (по проекту).

Судом также установлено, что в отношении АО «ЛИК» ведется производство о банкротстве, в связи с чем 12 февраля 2019 года между АО «ЛИК» и ПАО «Орелстрой» заключен Договор № II-9 о передаче прав и обязанностей застройщика, в том числе и по Договорам, заключенным с ФИО1

При этом ФИО1 дала нотариально заверенное согласие на смену застройщика, а также согласилась с тем, что будет изменен в сторону увеличения срок передачи её объектов долевого строительства – не позднее 2-го полугодия 2019 года.

Судом также установлено, что свои обязательства по двум договорам, в рамках которых инициированы требования о расторжении, ФИО1 исполнены в полном объеме, денежные средства поступили на счет ОАО «ЛИК», что сторонами не оспаривалось.

Также установлено, что 30 декабря 2019 года ФИО1 с участием представителей Застройщика произвела осмотр нежилого помещения № 6. По итогам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы недостатки и несоответствие помещения условиям Договора. В последующем, при повторном осмотре помещения 3 марта 2020 года установлено отсутствие траволатора, о чем была сделана соответствующая запись.

25 марта 2020 года ФИО1 стало известно, что траволатор, предусмотренный Договором, застройщиком устанавливаться не будет, поскольку в указанной части были внесены изменения в проект, установка траволатора возложена на собственников помещений.

30 декабря 2019 года ФИО1 с участием представителей Застройщика произвела осмотр нежилого помещения № 1. В акте по итогам осмотра помещения зафиксированы недостатки, в том числе не выполнена кирпичная кладка по проекту, не выполнена система электроснабжения (без разводки по помещениям).

При повторном осмотре помещения № 1, 3 марта 2020 года также были зафиксированы нарушения – отсутствие системы электроснабжения.

25 марта 2020 года ФИО1 получила сообщение от ПАО «Орелстрой», согласно которому система электроснабжения (без разводки по помещениям) выполняться не будет, поскольку данный вид работ был исключен из проекта.

Суд первой инстанции признал, наличия существенного нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем, расторг договора об участии в долевом строительстве № 119/II-П и № 120/II-П.

Решение суда первой инстанции в части расторжения договоров об участии в долевом строительстве № 119/II-П и № 120/II-П, и взыскании с ПАО «Орелстрой» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. вступило в законную силу.

Согласно выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Орелстрой» от 17 января 2022 года ПАО «Орелстрой» изменило наименование на ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой».

Разрешая требования о взыскании процентов и судебных расходов, суд исходил из того, что истец, как участник долевого строительства, не являясь индивидуальным предпринимателем, имеет право на проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двойном размере. Договоры заключены ФИО1 как физическим лицом, материалы дела не содержат данных о том, что данные помещения приобретались истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела предметом договоров, заключенных между ФИО1 и АО "Липецкая ипотечная корпорация" являлись нежилое помещение N 1, расположенное в цокольном этаже жилого дома, и помещение N 6, расположенное на первом этаже жилого дома.

Судом первой инстанции не дано должной оценки тем обстоятельствам, что приобретенные нежилые помещение в цокольном и на первом этаже многоквартирного жилого дома с учетом их характеристик (в том числе наличие в нежилом помещении предусмотренного договором траволатора (грузового контейнера)) не предназначены для использования физическим лицом для личных нужд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено бесспорных доказательств, того, что построенные в соответствии с вышеназванными договорами нежилые помещения не предназначены для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, напротив, в материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения общей полезной площадью 631,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес> заключенные между ФИО1 и ООО ПКП «Блиц» №1 от 1 января 2012 года, 1 января 2013 года, 1 января 2014 года, 1 января 2015 года, 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, арендная плата составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ПКП «Блиц» ОГРН <***> юридическое лицо зарегистрировано 26 декабря 2002 года, является действующим, ФИО1 является единственным учредителем юридического лица с 7 мая 2013 года. То есть ФИО1 на протяжении длительного времени извлекает прибыль от сдачи в аренду принадлежащего ей нежилого помещения что подтверждает цель ФИО1 при приобретении спорных нежилых помещений получение прибыли.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» в части несогласия с расчетом размера неустойки, произведенным судом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере заслуживающими внимание.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за несвоевременную передачу помещений должны определяться в общем порядке, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки за период с 17 апреля 2019 года, (дата регистрации договора о переходе прав и обязанностей застройщика к ответчику) по 2 апреля 2020 года (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423 застройщику представлена отсрочки по начислению процентов подлежащих уплате дольщику в период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года).

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами подлежащий взысканию в пользу ФИО1 за период с 17 апреля 2019 года по 2 апреля 2020 года составляет:

<данные изъяты>.

Исходя из периода просрочки и цены договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

Что касается размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные ФИО1 требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., судом правильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. оплаченной при подачи иска в суд и подтвержденный документально.

Руководствуясьстатьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2021 года изменить в части размера процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2021 года в части взыскания судебных расходов оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года.