Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 10 августа 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда **** от 01.06.2022, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 93400 руб. 00 коп., неустойку в размере 65000 руб. 00 коп., неустойку в размере 93400 руб. 00 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с **** до дня фактического исполнения, но не более 335000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 319 руб. 04 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 4 768 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 93400 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойки за период с **** по **** в сумме 100000 руб.; неустойки из расчета: 93400 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 25.05.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более общего размера неустойки 400000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.; почтовых расходов в сумме 341 руб. 04 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование требований указал, что 01.11.2019 в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль Renault Symbol, г.р.з. ****, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6, который управляя транспортным средством ВАЗ-211140, г****, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП от 01.11.2019 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Из представленных материалов следует, что он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 21.11.2019, с просьбой урегулировать страховой случай. Однако, страховой случай урегулирован не был. 18.08.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 100000 руб. В удовлетворении требования ему было отказано. Он обратился с необходимым обращением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 07.10.2021 его требования оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать. Пояснила, что истец не доказал факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, страховое событие, которое заявлено истцом в общество не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Данный факт подтверждается выводами транспортно- трассологической экспертизы, составленной специалистом ООО «Спектр», в котором указано о невозможности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего в связи с ДТП от 01.11.2019. В связи с этим страховое событие обществом не признано страховым случаем. Кроме того, не согласившись с ответом страховой компании, ФИО4 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Овалон». Согласно выводам экспертного заключения ****-ТР установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.11.2019. 07.10.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение №**** об отказе в удовлетворении требований. Также требование о взыскании страхового возмещения именно в денежной форме не подлежит удовлетворению на основании положений ст.12 Закона об ОСАГО, а потерпевший не будет лишен права обратиться к страховщику за направлением на восстановительный ремонт поврежденного ТС после признания заявленного события страховым случаем. Требование о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, также не подлежит удовлетворению. В случаях осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий. Требования о возмещении убытков и требование выплаты страхового возмещения имеют различную правовую природу. В рамках настоящего гражданского дела истцом не доказан факт причинения ему убытков, позволяющий осуществить их взыскание со страховщика. Согласно материалам дела транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано. Соответственно доказательств, подтверждающих несение расходов по ремонту автомобиля, документов по приобретению запасных частей, подлежащих замене, договор между истцом и организацией, оказавшей услуги по ремонту автомобиля, и документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, не представлено ни в адрес ответчика, ни в адрес суда. Поскольку факт несения истцом убытков в связи с ДТП от 01.11.2019 не доказан, требование об их взыскании не может быть удовлетворено. Удовлетворение требований о взыскании страхового возмещение без учета износа комплектующих изделий приведет к неосновательному обогащению истца за счет возможности как приобретения новых запасных частей для ремонта своего автомобиля, так и реализации старых запасных частей своего транспортного средства, которые можно продать на вторичном рынке. В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. В случае удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения без учета износа истец незаконно обогатиться за счет страховой компании. Относительно требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда пояснила, что ввиду какого-либо отсутствия правонарушений со стороны ответчика, у истца отсутствуют основания для заявленных требований. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными, просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрено законодательством. Также просила обратить внимание, что требование истца об установлении лимита неустойки в размере 400000 руб. и взыскании неустойки в общей сумме свыше 100000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой суммы составляет 100000 руб. Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка и неустойка по день фактического исполнения не могут превышать 100000 руб. Считала, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Кроме того заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ просила уменьшить размер расходов на представителя в разумных пределах. Кроме того, просила обратить внимание о чрезмерности заявленных к возмещению расходов по оплате экспертных услуг.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда как незаконное, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указано о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 22.04.2022, поскольку, по мнению апеллянта, оно не соответствует принципам полноты, объективности и требованиям законодательства, с технической точки зрения не соответствует требованиям закона. По мнению апеллянта, устранение недостатков заключения возможно только путем проведения повторной экспертизы другим экспертом, в назначении которой отказано судом первой инстанции. Указано, что суд не дал оценки доводу ответчика о непризнании заявленного события страховым как на основании независимой экспертизы, так и на основании решения финансового уполномоченного, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафа и неустойки. Заявленное событие было признано страховым только 01.06.2022, в день вынесения решения суда. Также указано, что страховое возмещение должно определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене; указано, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, позволяющих осуществить их взыскание со страховщика, и не представлено доказательств, подтверждающих ремонт автомобиля и недостаточность выплаты страхового возмещения с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представивших причин неявки и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуально кодекса РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

В силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2019 по адресу: ****, **** произошло ДТП с участием автомобиля Рено Симбол, г.р.з. ****, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада 211140, г.р.з. ****, под управлением ФИО6

ДТП было оформлено водителями в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.1 л.д.60).

21.11.2019 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, указав порядок выплаты: направление на ремонт СТОА, приложив необходимые документы (т.1 л.д.59).

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, 21.11.2019 ООО «Эксперт Оценки» был составлен акт осмотра (т.1 л.д.65-66), а затем дано заключение специалиста ****К от 04.12.2019, согласно выводам которого, весь объем заявленных повреждений автомобиля Рено Симбол, г.р.з. ****, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (т.1 л.д.67-81).

Письмом от 06.12.2019 страховая компания отказала ФИО4 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.82).

Также, 14.12.2019 в адрес ФИО4 было направлено письмо, в котором указано об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.83-84).

В свою очередь, 06.08.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (т.1 л.д.85), однако, письмом от 21.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении досудебной претензии (т.1 л.д.88).

01.09.2021 ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.14), и в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трассологическоо исследования, по результатам которого 27.09.2021 ООО «ОВАЛОН» было составлено заключение эксперта ****

Согласно выводам указанной экспертизы, все заявленные повреждения автомобиля Рено Симбол, г.р.з. ****, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.11.2019 (т.1 л.д.94-104), в связи с чем, 07.10.2021 финансовым уполномоченным было принято решение **** об отказе в удовлетворении требований ФИО4, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП от 01.11.2019 (т.1 л.д.105-108).

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда первой инстанции от 02.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 1. Какие повреждения автомобиля Renault Symbol, г.р.з. ****, соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.11.2019 г.? 2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol, г.р.з. ****, с учетом износа и без учета износа, по повреждениям, полученным в ДТП от 01.11.2019 года в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года **** 3. В случае расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами экспертов в экспертном заключении ****К от 04.12.2019, выполненном ООО «СПЕКТР», и ****-ТР от 27.09.2021, выполненном ООО «Овалон», указать причины данных расхождений? (т.1 л.д.120-122).

Согласно заключению эксперта **** от 11.02.2022, повреждения Renault Symbol, г.р.з. ****, перечисленные в акте осмотра **** 12.01.2022 и таблице 6 Заключения соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.11.2019. Стоимость восстановительного ремонта Renault Symbol, г.р.з. ****, с учетом и без учета износа, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 01.11.2019 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 ****-П, составляет 184200 руб. без учета износа; 120900 руб.- с учетом износа. Причинами расхождения выводов эксперта ООО КЦ «Астрея» с выводами эксперта ООО «Овалон» является то, что эксперт ООО «Овалон» при проведении исследования, не достаточно глубоко изучил механизм контактирования исследуемых ТС, а так же перераспределение силовой нагрузки в момент контактирования и конструктивных особенностей транспортных средств, участвующих в ДТП от 01.11.2019. Причинами расхождения выводов эксперта ООО КЦ «Астрея» с выводами эксперта ООО «СПЕКТР» является то, что экспертом ООО «СПЕКТР» при проведении исследования не корректно определен высотный коридор расположения повреждения ТС относительно опорной поверхности и друг друга, не верно определен механизм столкновения ТС в результате ДТП от 01.11.2019, а так же учтено перераспределение силовой нагрузки в момент контактирования и конструктивных особенностей транспортных средств, участвующих в ДТП от 01.11.2019 (т.1 л.д.129-194)

Стороной ответчика представлена рецензия на экспертное заключение **** от 11.02.2022, из которой следует, что экспертное заключение **** от 11.02.2022 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т.1 л.д.202-211)

Вместе с тем, в судебном заседании 14.03.2022, был допрошен эксперт ФИО, который поддержал выводы изложенные в заключении (т.2 л.д.17-18).

Определением суда от 14.03.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам (т.2 л.д.19-22). Согласно заключению эксперта **** от 22.04.2022, механизм образования всех механических повреждений, расположенных на облицовке заднего бампера, на усилителе заднего бампера, на правом внутреннем датчике парковки, на правом наружном датчике парковки, на крышке багажника, на правом заднем фонаре, на правой продольной балке сцепного устройства, на задней панели кузова, на панели пола багажника, на правом заднем лонжероне, на правом заднем крыле, на правой задней двери автомобиля Рено, г.р.з. ****, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.11.2019, и все они могут возникнуть в результате наезда автомобиля ВАЗ 211140, г.р.з. ****. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением до сотен составляет 93400 руб. 00 коп., с учетом износа с округлением до сотен составляет 74000 руб. 00 коп. Причинами расхождения настоящего заключения и заключения специалиста ****К от 04.12.2019, составленного ООО «Спектр», а также заключения эксперта ****-ТР от 27.09.2021, составленного ООО «Овалон», в части установления соответствия механизма возникновения повреждений на автомобиле Рено, г.р.з. М 398 ОМ 102, обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.11.2019, является то, что специалист ООО «Спектр» ФИО1 и эксперт ООО «Овалон» ФИО2 не в полном объеме провели исследование повреждений на исследуемых транспортных средствах, неверно установили механизм их образования и расположение относительно опорной поверхности. Выводы эксперта ФИО в заключении **** от 11.02.2022, составленном ООО КЦ «Астрея», в части установления соответствия механизма возникновения повреждений на автомобиле Рено, г.р.з. ****, обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.11.2019, не противоречат выводам настоящего заключения. Причинами расхождения выводов настоящего заключения с выводами экспертов в экспертном заключении ****К от 04.12.2019, выполненном ООО «Спектр», и **** от 27.09.2021, выполненном ООО «Овалон», **** от 11.02.2022, выполненном ООО КЦ «Астрея», в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа поврежденного автомобиля Рено, г.р.з. ****, в соответствии с Единой методикой, являются различия в назначении ремонтных воздействий, необходимых для восстановления ТС после ДТП 01.11.2019 (т.2 л.д. 29-94).

В свою очередь, стороной ответчика 18.05.2022 представлена рецензия на экспертное заключение **** от 22.04.2022, из которой следует, что экспертное заключение **** от 22.04.2022 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В судебном заседании от 01.06.2022 был допрошен эксперт ФИО3, который выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Давая оценку указанным выше заключениям, с учетом пояснения эксперта ФИО3, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение **** от 22.04.2022, выполненное экспертами ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», указав при этом, что данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, как и с выводами о том, что довод представителя ответчика, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах, опровергаются материалами дела, в том числе экспертным заключением, выполненным ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» на основании определения суда от 14.03.2022. А довод о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не в форме восстановительного ремонта, является необоснованным, так, в своем заявлении ФИО4 просил возмещение вреда в связи с ДТП путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного, в связи с чем страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93400 руб. является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил в совокупности представленные доказательства с учетом допроса в судебном заседании эксперта ФИО3, проводившего повторную судебную экспертизу, подтвердившего свои выводы и давшего дополнительные разъяснения по возникшим вопросам, принял в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», как отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств, и исходил из того, что произошедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет за собой возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему, и, установив ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу истца страхового возмещения без учета износа.

Руководствуясь п.1 ст.15, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, ст.16.1. Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывал нравственные страдания. Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия находит определенную судом к взысканию сумму морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае соразмерной последствиям нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 46700 руб. (исходя из расчета : (93 400 руб. 00 коп. (страховое возмещение) /2), поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд, правомерно применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом последствий нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке части требований истца лишь только в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о снижении размера штрафа до 30000 руб.

Выводы суда основаны на п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или осуществления страховой выплаты суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12, п.15.3, ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п.п.78, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данными в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из следующего.

Поскольку заявление о страховом случае страховой компанией было получено 21.11.2019, последний день для принятия решения о выплате страхового возмещения- 10.12.2019, однако, в установленные законом сроки страховая компания не выполнила свои обязательства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просил взыскать неустойку за период 11.12.2019 по 24.05.2022 в размере 100000 руб., в также неустойку из расчета: 93400 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 25.05.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более общего размера неустойки в размере 400000 руб.

Проверяя расчет неустойки истца, суд пришел к выводу, что неустойка за период с 11.12.2019 по 01.06.2022 составляет сумму в размере 844336 руб. (93400 руб. х 1% х 904 дня), одновременно, на основании ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу о снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 65000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, установленный к взысканию размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Правомерен и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 93400 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 02.06.2022 до дня фактического исполнения, но не более 335000 руб. (400000 руб. – 65000 руб.).

Доводу представителя ответчика о том, что размер неустойки не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а именно 100000 руб., дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда подробно мотивирован в обжалуемом судебном акте.

Решение суда в части распределения и взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела: расходы за проведение судебной экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина в доход местного бюджета, основано на правильном применении ст.ст.94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и основаны на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в дело доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя, как ошибочные доводы жалобы со ссылкой на то, что суд не дал оценки доводу ответчика о непризнании заявленного события страховым как на основании независимой экспертизы, так и на основании решения финансового уполномоченного, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафа и неустойки, заявленное событие было признано страховым только 01.06.2022, в день вынесения решения суда, судебная коллегия учитывает, что настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, поскольку полученные в рамках досудебного урегулирования спора экспертные заключения опровергают его утверждения о причинении ущерба имуществу при заявленных им обстоятельствах, при этом сомнений в правильности и обоснованности заключений не имелось, таким образом, страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда, что противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом заключению повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как не влекущие отмену решения суда, поскольку в силу ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, оценивая заключение указанной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ; экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, специальное образование и допуск к проведению подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ; само экспертное заключение содержит необходимые исследования, перечень специальной использованной литературы, проведена она на основе изучения материалов дела и фотоматериалов, комплекса фактов, имеющихся в распоряжении эксперта, с применением Единой методики; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, в связи с чем оснований для сомнения в его обоснованности и наличие противоречий в выводах эксперта судебной коллегией не установлено. Также судебная коллегия отмечает, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает, что и было сделано экспертом.

Представленная ответчиком в суде первой инстанции рецензия на заключение была предметом оценки суда первой инстанции, которая изложена в решении суда. Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда, полагает, что данная рецензия не может быть признана допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку представляет собой мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена в отсутствие материалов дела по заданию ответчика, составлена в целях опровержения экспертного заключения.

Иные доводы жалобы правового значения для данного дела не имеют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемоего судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда **** от 01.06.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи: С.М. Сергеева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2022.

Судья С.М. Сергеева