Гражданский кодекс часть 1

25.06.2021 между ООО «Меридиан» и ООО «Миллениум Проджект» был заключен договор поставки № пс-697-06/25. В соответствии договором поставщик обязуется поставить товар в течение 5 дней со дня выставления поставщиком счета на партию товара.

Истец внес оплату всего в размере *** руб., но товар ответчиком поставлен не был.

Также между истцом и Окуневой Л.Б. 25.06.2021 был заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Миллениум Проджект» договора поставки.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Миллениум Проджект» с иском не согласился, суду пояснил, что договор был заключен, но товар поставлен не был. Денежные средства не возвращены, так как на денежные средства наложен арест, часть товара закуплена, остальную часть закупить не смогли. Указывал также на отсутствие извещения о заключении договора поручительства с Окуневой Л.Б.

Окунева Л.Б. на судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, письменную позицию не представила.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2022 года постановлено:

Исковые требования ООО «Меридиан» к ООО «Миллениум Проджект», Окуневой Л.Б. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Миллениум Проджект» и Окуневой Л.Б. в пользу ООО «Меридиан» *** руб.

Взыскать с ООО «Миллениум Проджект» и Окуневой Л.Б. в пользу ООО «Меридиан» расходы по уплате государственной пошлины, по *** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ООО «Миллениум Проджект» просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что после проведения оплаты в банке обществу было отказано в выполнении распоряжения о проведении каких-либо расходных операций по заявлению ООО «Меридиан». В последующем ООО «Меридиан» отказалось принимать товар, приобретенный для него в рамках договора поставки у третьих лиц. Общество не уведомляло ответчика о расторжении договора поставки и не заявляло требований о замене какого-либо товара. Считает действия истца недобросовестными.

Считает, что оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имелось, поскольку денежные средства были получены на основании сделки, что само по себе исключает применение к правоотношениям главы 60 ГК РФ.

Кроме того, договор поручительства от 25.06.2021 с Окуневой Л.Б. был заключен без ведома и согласия ООО «Миллениум Проджект», для недобросовестного изменения подсудности иска. Между ООО «Миллениум Проджект» и Окуневой Л.Б. отсутствуют какие-либо правоотношения, договор поручительства заключен без участия ответчика.

Обществом был предъявлен встречный иск о признании договора поручительства недействительным, который судом принят не был.

Считает, что нарушено право ответчика на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2021 между ООО «Миллениум Проджект» (поставщик) и ООО «Меридиан» (покупатель) был заключен договор № пс-697-06/25, предметом которого является поставка расходных материалов, комплектующих и торгово-промышленного оборудования, в количестве и ассортименте, согласно выставленных счетам.

В соответствии с п.3.4 договора, поставка осуществляется не позднее пяти календарных дней со дня выставления поставщиком счета на партию товара.

Согласно п.9.1 договора, настоящий договор вступает в силу и момента его подписания и действует до окончания календарного года.

25.06.2021 между ООО «Меридиан» и Окуневой Л.Б. был заключен договор поручительства, согласно которому она приняла на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Миллениум Проджект» договора поставки № пс-697-06/25 от 25.06.2021.

Согласно платежным поручениям №110 от 06.07.2021 на сумму *** руб., №111 от 06.07.2021 на сумму *** руб., №112 от 06.07.2021 на сумму *** руб., ООО «Меридиан» перечислило поставщику денежные средства, всего на сумму *** руб. (л.д.18-20).

Истец - ООО «Меридиан» - свои требования обосновывал ненадлежащим исполнением договора ввиду того, что товар поставлен не был, денежные средства не возвращены.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что требование о возврате денежных средств, отказа от оплаченного товара в адрес поставщика не направлялось, с момента оплаты товара и до обращения истца в суд прошло меньше месяца. Также пояснил, что товар был приобретен частично у третьих лиц, после чего счета в ПАО «Банк Уралсиб» были заблокированы банком.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательства общества по поставке товара, что Окунева Л.Б. является поручителем по договору поставки и обязалась отвечать перед истцом за выполнение ООО «Миллениум Проджект» условий договора поставки, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере *** руб.

При этом ООО «Миллениум Проджект», не соглашалось с иском также по тому основанию, что спор не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку договор поручительства с Окуневой Л.Б. заключен без ведома и согласия ответчика с целью недобросовестного изменения подсудности спора, о чем ответчик также указывает в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу или месту жительства ответчика.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом, бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

В п. 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) указано, что суд передает дело по подсудности, согласованной должником и кредитором в основном договоре, если установит, что договор поручительства заключен в целях изменения договорной подсудности.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 гл. 23 ГК РФ.

Одним из существенных обстоятельств, позволяющих проверить недобросовестное поведение стороны, имеющей цель изменить подсудность, как указано в постановлении Пленума N 42 (аналогичная позиция содержится в п. 52 постановления Пленума N 45), является отсутствие между поручителем и должником корпоративных или иных обязательственных правоотношений. Указанное обстоятельство объясняет экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Согласно п. 11.1 договора поставки товара № ПС-697-06/25 от 25.06.2021, все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров.

Согласно п.11.2 договора, в случае если стороны не придут к соглашению, спор между ними будет рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, согласно действующему законодательству.

Принимая во внимание, что договор поручительства от 25.06.2021 с Окуневой Л.Б. был заключен без участия и согласия ООО «Миллениум Проджект», наличие каких-либо взаимоотношений между должником и поручителем не установлено, судебная коллегия считает, что предоставление в суд договора поручительства с Окуневой Л.Б. направлено исключительно на изменение подсудности дела.

Из материалов дела видно, что отсутствуют какие-либо взаимоотношения между должником и поручителем, обратное истцом не доказано.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.09.2021, вопрос об обстоятельствах заключения договора поручительства с Окуневой Л.Б. судом выяснялся. Представитель истца ссылался на то, что она является лицом, которое сталкивает компании для совершения сделки, свою работу она выполнила (л.д.123 т.1).

В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что Окунева Л.Б. сотрудничала с контрагентами, выполняла посреднические услуги между организациями.

Окунева Л.Б. в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленного иска не представила.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены постановленного решения на основании ст. 330 ГПК РФ и передачи гражданского дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Миллениум Проджект» удовлетворить.

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Меридиан» к ООО «Миллениум Проджект», Окуневой Л.Б. о взыскании задолженности направить по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2022.

Председательствующий:

Судьи: