Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузана Александра Игоревича к ПАО «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Зетта Страхование», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Лузана А.И. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

Лузан А.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» (после смены наименования – ПАО «АСКО»), ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 28.10.2020 вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21099» рег.знак № Цветковой Ю.А. принадлежащий ему автомобиль марки «Opel Insignia» рег.знак № получил механические повреждения. ПАО «Аско-Страхование», застраховавшее его гражданскую ответственность, необоснованно отказало в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 184, т. 3 л.д. 153).

Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.12.2021 о частичном удовлетворении требований Лузана А.И. к ПАО «АСКО-Страхование» отменено определением суда от 18.04.2022 по заявлению временной администрации ПАО «АСКО-Страхование», функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), поскольку приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (т. 2 л.д. 232-235, 239-240, т. 3 л.д. 9).

Определением суда (протокольная форма) от 15.06.2022 ГК «АСВ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 3 л.д. 16).

Определением суда от 15.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) (т. 3 л.д. 22).

Определением суда (протокольная форма) от 19.01.2023 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Зетта Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цветкова Ю.А. (т. 3 л.д. 102,об.).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Лузана А.И. – Дорогавцева Н.К. указала о необходимости взыскания заявленных денежных сумм со страховой компании виновника ДТП Цветковой Ю.А. – ООО «Зетта Страхование» (т. 3 л.д. 102).

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в представленном в суд первой инстанции письменном отзыве на иск просило об оставлении иска Лузана А.И. без рассмотрения на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 3 л.д. 155-156).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.04.2023 исковое заявление Лузана А.И. к ПАО «АСКО», РСА, ГК «АСВ», ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец Лузан А.И. просит отменить указанное определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в ответе на запрос суда полагает, что определение суда является законным и обоснованным, истец с досудебной претензией в адрес данной страховой компании не обращался.

В возражениях на частную жалобу ответчик РСА считает себя ненадлежащим ответчиком, просит определение суда оставить без изменения.

Истец Лузан А.И., ответчики ПАО «АСКО», РСА, ООО «Зетта Страхование», ГК «АСВ», третьи лица Цветкова Ю.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. РСА в возражениях на частную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» даны аналогичные разъяснения относительно условий оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Судом установлено, что 28.10.2020 по вине Цветковой Ю.А., управлявшей автомобилем «ВАЗ-21099», гос.рег.знак №, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу Лузану А.И. автомобиль «Opel Insignia», гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована: Лузана И.А. – в ПАО «АСКО-Страхование» (после смены наименования – ПАО «АСКО») по договору ОСАГО серии ХХХ №, виновника ДТП Цветковой Ю.А. – в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

28.10.2020 Лузан А.И. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 166-167), 02.11.2020 составлен акт осмотра и проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства истца (т. 1 л.д. 168, об.- 178).

Письмом от 13.11.2020 в выплате страхового возмещения истцу страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» было отказано, поскольку в соответствии с заключением специалиста установлено, что зафиксированные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2020 (т. 1 л.д. 8).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в адрес данной страховой компании с претензией от 07.12.2020 о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки, расходов за проведение досудебной оценки (т. 1 л.д. 29), которая письмом от 16.12.2020 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 30).

Решением финансового уполномоченного от 25.02.2021 № У-21-8800/5010-007 в удовлетворении требований Лузана А.И. к ПАО «АСКО-Страхование» отказано (т. 1 л.д. 33-36).

Заключением повторной комплексной автотехнической, трасолого-оценочной экспертизы, выполненной в рамках данного дела на основании определения суда от 23.06.2021 (т. 2 л.д. 70-71), экспертами ИП ФИО8 и ФИО9 определен и описан механизм рассматриваемого ДТП, установлен факт повреждения автомобиля истца и соответствие заявленных повреждений в части обстоятельствам ДТП 28.10.2020, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Insignia» (т. 2 л.д. 115-157).

Суд первой инстанции установив, что приказом Центрального Банка РФ от 03.12.2021 № ОД-2390 у страховщика гражданской ответственности истца ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 2 л.д. 222,об.-223, т. 3 л.д. 52), привлек к участию в деле в качестве соответчиков Российский Союз Автостраховщиков и страховую компанию виновника ДТП ООО «Зетта Страхование» (т. 3 л.д. 22, 102,об.).

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования Лузана А.И. ко всем ответчикам без рассмотрения, сослался на положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, указав, что истцом не соблюден установленный для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Зетта Страхование» истец не обращался.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, данных в п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.04.2023, не присутствовал.

Ответчиком ООО «Зетта Страхование» представлен отзыв на исковое заявление Лузана А.И., где содержится просьба об оставлении требований истца без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако из содержания данного отзыва следует, что намерения урегулировать спор с Лузаном А.И. во внесудебном порядке ответчиком ООО «Зетта Страхование» не выражено (т. 3 л.д. 155-156).

Из представленного ООО «Зетта Страхование» в адрес суда апелляционной инстанции ответа на запрос суда, поименованного как возражения на частную жалобу, приобщенных судом в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по ходатайству истца и ответчика ООО «Зетта Страхование» документов – заявления (претензии) Лузана А.И. в адрес данной страховой компании от 19.04.2023, ответа ООО «Зетта Страхование» от 22.05.2023 на претензию истца, также однозначно не следует о намерении страховой компании урегулировать спор в добровольном порядке, а лишь указано на обязанность истца представить заявление о страховом случае с прилагаемыми материалами и их рассмотрение страховщиком в порядке, установленном Законом об ОСАГО, также ответчиком заявлено о необходимости ознакомиться с результатами судебной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование», привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени рассмотрения дела, было вправе своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением проведенной по делу судебной повторной комплексной автотехнической, трасолого-оценочной экспертизы, участвовать в допросе экспертов, представить рецензию на заключение судебной экспертизы, при несогласии с ним.

Достоверно зная о настоящем судебном разбирательстве с момента получения процессуальных документов, ответчик ООО «Зета Страхование» никаких мер по урегулированию возникшего страхового спора до настоящего времени не предпринимало, ограничившись направлением 22.02.2023 в суд первой инстанции ходатайства об оставлении иска Лузана А.И. без рассмотрения, которое носит формальный характер, в связи с чем совокупность условий для оставления иска без рассмотрения, как это предусмотрено в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, отсутствует.

Судебная коллегия также учитывает, что исходя из разъяснений п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Таким образом, в случае наличия разногласий между новым страховщиком и потерпевшим по выплате страхового возмещения, с учетом даты спорного ДТП (28.10.2020), обращение к финансовому уполномоченному является затруднительным, при том, что данная процедура уже была соблюдена истцом в отношении рассматриваемого ДТП.

Кроме того, в определении судом первой инстанции сделаны ссылки на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не действующего на момент принятия обжалуемого определения, утратившего силу с момента принятия соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 139), что привело к ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения по указанным основаниям.

Также суд не указал правовых оснований, по которым он оставил без рассмотрения исковые требования к ответчикам ПАО «АСКО» и его временной администрации ГК «АСВ», досудебный порядок обращения к которым истцом был соблюден.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела с исковым заявлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023