Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Шайхиева И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 убытки в размере 50 500 руб., неустойку в размере 293,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере 1723,80 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания банковской карты, по карте ....

14 декабря 2019 года с карты ФИО2 было совершено мошенническое списание денежных средств, а именно: было сделано 7 переводов в период с 11 часов 07минут до 11часов 54 минуты на общую сумму 50 500 руб. Подтверждения и согласий на совершении данных операций ФИО2 не давал. Денежные средства списаны незаконно.

Указанные семь переводов на карту сторонней кредитной организации и «без указания получателя» в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» в течение нескольких минут, явно не являлись обычно совершаемыми клиентом операциями, то есть не соответствовали характеру, параметрам, периодичности и объемам обычно проводимых истцом операций. Требования о приостановлении исполнения распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, распространяются на переводы денежных средств, осуществляемые в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Таким образом, банк обязан выявлять необычные операции (с целью выявления мошенничества), а также порядке, предусмотренном частями 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе", при выявлении указанных операций, обязан самостоятельно заблокировать банковскую карту, сообщить клиенту, в том числе с запросом подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

В связи с указанным, ПАО «Сбербанк» в нарушение закона, не заблокировал банковскую карту, не запросил подтверждение от ФИО2 на совершение операций. СМС коды в систему ФИО2 не вводил. И даже когда ФИО2 лично 14 декабря 2019 года в 13.30 обратился в Сбербанк для целей приостановки платежей, проводимых без его согласия, банк продолжил исполнение переводов и денежные средства были списаны с карты истца.

Фактически банк мог предотвратить мошеннические действия по списанию денежных средств с карты истца, если бы банк выполнил требования закона. Банк при предоставлении услуг по электронной системе платежей «Сбербанк онлайн», ввиду уязвимости электронного оборота денежных средств, должен полностью обеспечивать выполнение требований закона и сохранности денежных средств своих клиентов.

В связи с тем, что ПАО «Сбербанк» нарушил требования закона, не заблокировал банковскую карту и не запросил подтверждения у клиента в ввиду наличия признаков операций, соответственно не обеспечил надлежащий контроль за операциями в системе «Сбербанк Онлайн», что привело к причинению ущерба путем несанкционированного списания денежных средств со счета истца, открытого банком.

На неоднократные обращения истца за .... от 14 декабря 2019 года, .... от 18 декабря 2019 года банк ответил отказом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 50 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред - 25 000 руб., неустойку, рассчитанную на 5 февраля 2020 года, в размере 65 145 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при совершении оспариваемых операций истцом были правильно введены реквизиты карты, использованы уникальные одноразовые пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи. Смс сообщения с одноразовыми паролями содержали информацию о подтверждаемых операциях. Также вывод суда о том, что денежные средства списаны со счета уже после того, как истец обратился в банк с заявлением о возврате списанных средств, является ошибочным. Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Истец и его представитель с апелляционной жалобой не согласны.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт. На основании заявления ФИО2 ему выдана международная карта MASTER CARD MASS МОЛОДЕЖНАЯ, счет ...., номер карты .....

Из материалов следует, что 14 декабря 2019 года с карты ФИО7 в сети интернет в пользу торгово-сервисных предприятий «Tinkoff Bank Card2Card» и «ubrr.ru» обслуживаемых сторонними кредитными организациями в период с 11 часов 07 минут по 11 часов 54 минуты были произведены платежи, а именно: было сделано 7 переводов на общую сумму 50 500 руб.

В этот же день в 13 часов 30 минут истец обратился в банк с целью приостановления платежей, проводимых без его согласия и блокировки карты, однако 16 декабря 2019 года указанные платежи банком обрабатываются и лишь 18 декабря 2019 года они зачисляются на счет сторонней кредитной организации.

17 декабря 2019 года ФИО2 повторно обращается в банк с заявлением о возврате списанных денежных средств.

В ответ на обращение .... от 18 декабря 2019 года ПАО «Сбербанк России» отказало истцу в возврате денежных средств со ссылкой на условия выпуска и обслуживания банковских карт, указывая, что операции были совершены в сети интернет с использованием одноразовых паролей. Согласно действующим процедурам проведения операций по банковским картам ПАО Сбербанк не имеет права запретить списание средств со счета карт по ранее одобренному авторизационному запросу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные операции были выполнены не с использованием ПИН-кода карты, истец никаких операций по списанию и снятию со счета спорных денежных средств в указанной сумме не осуществлял и проведение таких операций никому не поручал, в распоряжение третьих лиц карту не передавал. Ответчиком не представлено доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, так и подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенным в деле обстоятельством и с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 11.8 Правил использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и держателем равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

В соответствии с пунктом 11.13 указанный правил, полученные одноразовые пароли также могут использоваться держателем для подтверждения операций оплаты товаров и услуг в сети интернет с применением технологий «SecureCode» или «Verified by Visa» платежных систем MasterCard Worldwide или Visa International.

Как следует из материалов дела, при совершении оспариваемых операций в сети интернет были правильно введены реквизиты карты истца.

Также при осуществлении операций были введены одноразовые пароли, направленные банком СМС сообщением на номер телефона истца, которые являются аналогом электронной и собственноручной подписи истца. При этом СМС сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и сумму платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства о том, что он действовал в рамках распоряжения истца о переводе денежных средств, при этом истцом были внесены полные реквизиты карты, а также проставлена электронная подпись, путем введения отправленного на номер телефона истца одноразового пароля, что является аналогом собственноручной подписи.

Истцом каких-либо доказательств о том, что указанные операции были произведены не им, а другим лицом в материалы дела не представлено. Также как и не представлено доказательств об утере карты, мобильного телефона либо изменении номера мобильного телефона. Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, телефон, на который приходили СМС сообщения, разбился, в настоящее время у него новый телефон.

По факту обращения истца в правоохранительные органы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление истцом не обжаловано.

В силу части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента являются: совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вместе с тем, указанные нормы права в данном случае не могут быть применены, поскольку операции были совершены по распоряжению истца, банком были направлены единоразовые пароли, которые поступили на мобильный телефон истца и были введены при совершении оспариваемых операций. Поступление СМС сообщений в единоразовыми паролями также подтверждается выпиской, запрошенной у сотового оператора (л.д.185).

В Гражданском кодексе Российской Федерации установлена обязанность банка совершать для клиента любые банковские операции, предусмотренные для счета соответствующего вида законом, банковскими правилами, обычаями делового оборота.

Так статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковском счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, банк не имел правовых оснований не совершать оспариваемые истцом операции.

Следует отметить, что оспариваемые истцом операции не соответствуют признакам подозрительности, установленным Центральным Банком Российской Федерации, поскольку ранее аналогичные операции совершались истцом. Как следует из выписки по счету, истец активно пользовался банковской картой, в том числе неоднократно совершил покупки в сети интернет, как до спорного периода, так и после, в том числе, с банком, в который перечислены вышеуказанные денежные средства. Предметом рассмотрения настоящего дела является правомерность действий ответчика по списанию и перечислению денег истца, а не предоставление информации о данных получателя денежных переводов.

Доводы истца о том, что банк продолжил исполнение операций после его обращения, подлежат отклонению, поскольку операции по картам произведены 14.12.2020 года в период времени с 11:07 час до 11:54 час, истец обратился в банк в 13:30 час, 16.12.2020 года банком производилась только обработка информации.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства отсутствия нарушения им прав истца, как потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования и также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 27 августа 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в иске ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков в размере 50 500 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи