Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в котором с учетом уточнений просит признать срок для предъявления исполнительного листа не истекшим; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 160 954,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 419 руб., а всего 215 372,02 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2013 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены на сумму 225 043,33 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № на принудительное исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был передан в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника, истцом получен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен в АО «Альфа-Банк», принят банком и исполнен частично, 61 703,42 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 2 300,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскано 64 003,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен банком АО «Альфа-Банк» по заявлению взыскателя. АО «Альфа-Банк» не поставил отметку о списаниях на исполнительном листе, что обнаружилось в 2017 году, истец обратился в АО «Альфа-Банк», и банк поставил данную отметку днём обращения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен в ВТБ 24 (ПАО), принят банком и исполнен частично, 85,36 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен банком ВТБ 24 (ПАО) по заявлению взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен в ПАО «Бинбанк», принят банком, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен банком ПАО «Бинбанк» по заявлению взыскателя.

Таким образом, за все врем было 3 платежа на общую сумму 64 089,31 руб. Остаток долга по исполнительному листу составляет 160 954,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в АО «Альфа-Банк» исполнительный лист, который был возвращен с отметкой - истек срок предъявления.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на исполнение истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось частичное исполнение листа, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае срок между всеми указанными платежами не превышает трех лет, следовательно, каждый последующий платеж прерывал срок предъявления исполнительного листа к исполнению. После каждого платежа во исполнение решения суда течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновлялось, а истекшее время до прерывания срока в новый срок не засчитывалось. Следовательно, срок предъявления исполнительного листва к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ответчик должен был исполнить лист в течение 7 дней с момента получения ДД.ММ.ГГГГ. По информации истца на счетах должника в АО «Альфа-Банк» имелась сумма, достаточная для полного погашения долга по исполнительному листу. Ответчик своими незаконными действиями нарушил права истца как взыскателя по исполнительному листу.

Моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями АО «Альфа-Банк», заключается в нравственных страданиях. Истец испытывал стресс от возможной потери денег по исполнительному листу, ощущение несправедливости ситуации, беспомощности перед банком. С целью восстановления своих прав истцу пришлось самостоятельно разбираться в нюансах законодательства, писать исковое заявление, готовить документы и обращаться в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Банк» о взыскании убытков, отказано.

С указанным решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что течение срока предъявления исполнительного документа возобновилось с даты частичного погашения долга, время истекшее до перерыва срока в новый срок не засчитывается. Соответственно, срок предъявления исполнительного листва к исполнению истекал 15.08.2020.

АО «Альфа Банк» направило исполнительный лист обратно без исполнения, с формулировкой истек срок хранения, тем самым причинив убытки в размере 160 954,02 руб.

Считает, что решение суда основано на ошибочном толковании норм процессуального права о порядке исчисления сроков на принудительное исполнение судебных актов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из положений ст. 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1).

Таким образом, для оценки законности непринятия исполнительного листа - исполнению имеют значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе периоды, в течение которых исполнительный лист находился на исполнении, и то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2013 по делу № постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 043,33 руб., а всего 225 043,33 руб.

Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения взыскателю — истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен ФИО1 в ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению было возобновлено, срок для повторного предъявления исполнительного документа определялся до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения в АО «Альфа-Банк», срок предъявления листа к исполнению вновь прервался.

ДД.ММ.ГГГГ исполнение по предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, количество дней на исполнении составило 270 дней.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения в ВТБ 24 (ПАО), срок предъявления исполнительного документа к исполнению вновь прервался.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения в ПАО «Бинбанк», срок предъявления исполнительного документа к исполнению вновь прервался.

Таким образом, срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению на тот момент составлял 297 дней, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок исчисляется следующим образом: 1096 дней (новый трёхгодичный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) минус 270 дней (период нахождения исполнительного листа на исполнении в АО «Альфа-Банк» до его отзыва по заявлению взыскателя) минус 9 дней (период нахождения исполнительного листа на исполнении в ВТБ 24 (ПАО) до его отзыва по заявлению взыскателя) минус 20 дней (период нахождения исполнительного листа на исполнении в ПАО «Бинбанк» до его отзыва по заявлению взыскателя).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил исполнительный лист серии ВС № в АО «Альфа-Банк» для исполнения, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен ФИО1 без исполнения с отметкой «Истек срок предъявления».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в АО «Альфа-Банк» был пропущен, в связи с чем оснований для его исполнения не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока предъявления исполнительного документа возобновилось с даты частичного погашения долга, время истекшее до перерыва срока в новый срок не засчитывается, в связи с возвратом исполнительного документа за истечением срока хранения АО «Альфа Банк» причинил убытки в размере 160 954,02 руб., являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 указанного Федерального закона признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Как следует из исполнительного документа, уведомления ВТБ 24 (ПАО) от 16.08.2017 и не отрицается истцом, возврат исполнительного документа после взыскания суммы в размере 85,36 руб. произведен ФИО1 по его заявлению.

Таким образом, в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению не исчисляется заново с 15.08.2017, поскольку период нахождения исполнительного документа на исполнении в банке ВТБ 24 (ПАО) должен вычитаться из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов.

Доводы апеллянта основаны на неверном понимании норм процессуального права о порядке исчисления сроков на принудительное исполнение судебных актов.

ФИО1 не доказано наличие причинной связи между действиями АО «Альфа-Банк» и наступлением вреда, а также причинение ему убытков и морального вреда вследствие противоправного поведения банка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи