Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание в пользу ФИО1 на заложенное имущество – автомобиль марки LAND ROVER, двигатель №..., кузов №..., идентификационный номер (VIN): №... паспорт транспортного средства серия №..., цвет кузова – черный, 2008 года выпуска.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ФИО1 и ООО «Автосеть» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 00000000184 от 28 марта 2019 г. – автомобиля марки LAND ROVER, двигатель №..., кузов № №..., идентификационный номер (VIN): №..., паспорт транспортного средства серия №..., цвет кузова – черный, 2008 года выпуска. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства в размере 666999 рублей – основного долга, 666 999 рублей – неустойка, расходы на диагностику – 2350 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 667999 рублей, всего 2006347 рублей. В настоящее время решение не исполнено, денежные средства не возвращены, в тоже время автомобиль до настоящего времени находится у кредитора. ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об удержании вещи (имущества) – вышеуказанного автомобиля. Несмотря на удержание вещи, свои обязательства общество «Автосеть» не исполнило.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Автосеть» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о несогласии с принятым решением, в обоснование жалобы приводит те же доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что на возникшие между сторонами правоотношения действует законодательство о залоге, в том числе, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям соответствует в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2019 г. между ООО «Автосеть» и ФИО1 заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № 00000000184, о приобретении транспортного средства LAND ROVER, идентификационный номер №..., цвет – черный, кузов №..., двигатель №..., 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства серии №..., общая стоимость товара составила 666499 рублей.

28 марта 2019 г. по акту приема-передачи товара к договору купли-продажи № 00000000184 от 28 марта 2019 г. транспортное средство передано ФИО1 28 марта 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 00000000184 от 28 марта 2019 г.

14 июля 2020 г. Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 28 марта 2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Автосеть», с ООО «Автосеть» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 666999 рублей, неустойка – 666999 рублей, расходы за диагностику – 2350 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 667999 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, с ООО «Автосеть» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16169,99 рублей.

Решение вступило в законную силу 25 августа 2020 г., выдан исполнительный лист №.... Согласно ответу УФССП по Республике Башкортостан, исполнительный лист №... о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ООО «Автосеть» на исполнение не предъявлялся.

15 марта 2021 г. ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление об удержании вещи – автомобиля марки LAND ROVER, двигатель №..., кузов №..., идентификационный номер (VIN) №....

Из справки, выданной ПАО «Сбербанк» следует, что на исполнении находился исполнительный лист в отношении должника ООО «Автосеть», который возвращен согласно заявлению взыскателя, исполненная сумма по документу составляет 295659,71 рублей.

Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на 13 мая 2021 г. автомобиль марки LAND ROVER, идентификационный номер (№..., 2008 года выпуска зарегистрирован за ФИО1

Разрешая заявленные требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 305, 359 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку предъявление настоящего иска является целью исполнения решения суда от 14 июля 2020 г., что противоречит действующему законодательству, а именно разделу VII ГПК РФ, регулирующему производство, связанное с исполнением судебных постановлений.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения действует законодательство о залоге, в том числе, в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет, указывая, что данный довод был предметом проверки в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение названных положений закона в судебном заседании не добыто и не представлено истцом доказательств того, что между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из положений п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В рамках реализации права на удержание вещи кредитору принадлежат два правомочия. Как-то, совершать фактические действия по обеспечению сохранности предмета удержания и предъявлять иски по защите прав владельца, не являющегося собственником (ст. ст. 14, 305 Гражданского кодекса РФ); получить удовлетворение своих требований из стоимости удерживаемой вещи в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 Гражданского кодекса РФ).

Так, установив, что правоотношения сторон возникли на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2019 г., который впоследствии на основании решения суда от 14 июля 2020 г. расторгнут, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своих гражданских прав, поскольку предъявление настоящего иска является целью исполнения решения суда от 14 июля 2020 г.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

судьи: А.А. Рахматуллин

О.Р. Фархиуллина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 11 октября 2021 г.